Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202056
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202056.3

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému P. Š., A..
XX.X.XXXX, A. W. S. XXXX/X, XXX XX Michalovce, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 86,13 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,13 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne o sumy 31,19 EUR od 10. 4. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 33,15 EUR od 10. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
21,79 EUR od 10. 3. 2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 75,64 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 86,13 € s prísl.
a náhrady trov konania.

Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovenia § 43 a
nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z., medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. a žalovaným poskytoval jeho právny predchodca žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a pripojení za čo sa žalovaný zaviazal
uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému boli za využívanie telekomunikačných
služieb vystavené faktúry, a to č. 7102744653 s dátumom splatnosti do 9.4.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 31,19 EUR, č. 7100590971 s dátumom splatnosti
do 9.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 33,15 EUR, č.
7101650303 s dátumom splatnosti do 9.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 21,79 EUR. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby poskytoval riadne a včas, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávku nadobudol žalobca z titulu nezaplatených dlžných faktúr právo požadovať z
dôvodu nezaplateného záväzku od žalovaného pohľadávku vo výške 86,13 EUR s príslušenstvom.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému pre
konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 14.9.2007
zmluvu o pripojení na základe, ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Žalobca faktúrami
č. 7102744653 s dátumom splatnosti do 9.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 31,19 EUR, č. 7100590971 s dátumom splatnosti do 9.2.2011, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 33,15 EUR, č. 7101650303 s dátumom splatnosti do
9.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 21,79 EUR, vyúčtoval
žalovanému poskytnuté služby v celkovej sumy 86,13 EUR, pričom žalovaný doposiaľ žalobcovi za
poskytnuté služby nezaplatil.

Pretože žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnil, s úhradou jednotlivých
faktúr sa dostal do omeškania, žalobca si voči nemu uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Uvedená pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 86,13 € s príslušenstvom bola právnym
predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., postúpená na žalobcu v konaní Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca v konaní tvrdené skutočnosti, ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal
predložením zmluvy o pripojení, ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

Súd na základe vykonaného dokazovania v tomto prípade dospel k záveru, že v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o pripojení a
žalovaný sa zaviazal v lehote splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi, ktoré
však doposiaľ neuhradil. Keďže je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca má preto nárok na zákonný
úrok z omeškania.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 86,13 Eur spolu s platným príslušným úrokom z omeškania ročne z jednotlivých
súm uvedených v zúčtovacích faktúrach dňom nasledujúcim od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu a jednak z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to podľa §§ 10, 14, § 16/3 a § 18/3 - za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný
paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 20 % DPH, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Ján Šoltésa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.