Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204627
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204627.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, V.: XX XXX XXX C.
Ž. I. R., T. H. N. Č.. XXXX, I., zastúpenej opatrovníčkou Vierou Čorbovou, zamestnankyňou tunajšieho
súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej - Združenia na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, so sídlom Park Angelinum č. 2, Košice o zaplatenie 217,90 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 170,10 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% zo
sumy 47,93 EUR od 4. 4. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 85,37 EUR
od 4. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 33,30 EUR od 4. 6. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 3,50 EUR od 4. 7. 2011 do zaplatenia a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
217,90 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby. V návrhu ďalej uviedol,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil poskytovateľ (právny predchodca
žalobcu) Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky na žalobcu. Poukazoval na to, že žalovaná, ako

záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ZEK) Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
(ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK).
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaný za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM

karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanej vystavené tieto faktúry - faktúra č. 7202795681
splatná dňa 3. 4. 2012 znejúca na sumu 47,80 EUR, faktúra č. 7105758147 splatná dňa 3. 7. 2011
znejúca na sumu 3,50 EUR , faktúra č. 7104627685 splatná dňa 3. 6. 2011 znejúca na sumu 33,30

EUR, faktúra č. 7103469129 splatná dňa 3. 5. 2011 znejúca na sumu 85,37 EUR, faktúra č. 7102459633
splatná dňa 3. 4. 2011 znejúca na sumu 47,93 EUR. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala výšku 217,90 EUR.

Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a následne Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z

omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ktorý si uplatňuje v zákonom stanovenej výške. Žalobca si úrok z omeškania uplatňoval
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce platobný rozkaz č.k. 16Ro/105/2014-19 zo dňa 15.
4. 2014, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa v súčasnosti zdržiava na
neznámom mieste. Z toho dôvodu súd ustanovil žalovanej v zmysle ustanovenia §29 O.s.p. na ochranu

jeho práv a záujmov opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení a skôr uvedenými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca
uzavrel so žalobcom BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj nárok, ktorý mal Slovak Telekom, a.s.
voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa

zaviazala riadne a včas odoberať službu a platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade
neplnenia si povinností zo strany žalovanej bolo zmluvne dohodnuté, že žalovaná uhradí právnemu
predchodcovi žalobcu aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v predmetnej zmluve v časti Dodatku
o pripojení.

Zo skôr uvedených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu účtoval žalovanej za poskytnuté

služby celkovú sumu 217,90 EUR. Žalovaná napriek výzve právneho predchodcu žalobcu pohľadávku
neuhradila.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Žalobca svojim podaním zo dňa 13. 10. 2014, označeným ako - vyjadrenie (čl. 50-51 spisu) uviedol
stanovisko k zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta nezabezpečuje len dlh žalovanej, ale zabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalovanej. Na základe Zmluvy o pripojení sa právny
predchodca žalobcu so žalovanou v čl. 1, písm. a/ dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti

žalovanej, žalobca žalovanej poskytne program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 11,81 € s DPH, pričom štandartná cena uvedeného programu služieb bola 14,58 € s DPH.

V uvedenom prípade teda žalovaná nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatila splatné faktúry,
ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby bola jej SIM karta vypojená z prevádzky čím žalovaná porušila jej povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Na podporu svojich tvrdení poukazoval na Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9Co/31/2012
zo dňa 19. 3. 2013.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo k
uzavretiu Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11. 1. 2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytovaný
program služieb Relax 60 s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty 47,80 € . Túto zmluvnú pokutu aj právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
faktúrou č. 7202795681, splatnou do 3. 4. 2012 v sume 47,80 €.

Súd poukazuje na to, že v minulosti súdy opakovane vo vzťahu k zmluvnej pokute rozhodli, že výkon
práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi a je potrebné odmietnuť poskytnutie právnej

ochrany, ak jej účelom nie je dosiahnutie primárnej funkcie zmluvnej pokuty ale obohatenie sa na
úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28.5.2007
sp. zn. 32Odo202/2006). Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že funkcia zmluvnej pokuty má
zabezpečovací, sankčný a kompetenčný charakter. Tieto základné funkcie však nárok na zmluvnú
pokutu môže splniť prevažne vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči
oprávnenej osobe v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná a len vo vzťahu k tej povinnej

osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu v danom
prípade keď si uplatňuje žalobca, ktorý je postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke nedôjde
k naplneniu ani zabezpečovacej, ani kompenzačnej funkcie pokuty a s ohľadom na dĺžku času, ktorá
uplynula od porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu ani
sankčnej funkcie. Takéto uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne konanie

vo vzťahu k žalovanému, ktoré by v súlade s § 3 ods.1 OZ nemalo požívať právnu ochranu.

V prípade skutkového vymedzenia nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, ako náhrady skutočnej škody
vo výške hodnoty dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia právnym predchodcom žalobcu.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhrad škody je potrebné právne posudzovať podľa § 120
ods. 1 občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie skôr uvedených štyroch
predpokladov. Pri neexistencii či i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2) k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza

sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, to jest
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej inštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. (R 55/1971).

To čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh

veci (R 55/1971).

Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky právny predchodca žalobcu predával telefónne zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou dotačnou cenou (akciovou) telefónneho zariadenia, taknie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tento zmluvný konzensu
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
právneho predchodcu žalobcu, tak nedošlo, pretože tento za telefónne zariadenie, to jest mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Z vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody, pretože
aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu,

dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku právneho predchodcu žalobcu by nebol tento protiprávny úkon
ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody zamietol.

Žalobca však listinnými dôkazmi a to skôr uvedenými faktúrami preukázal nárok na zaplatenie ceny za
hlasové služby v celkovej sume 170,10 EUR, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ sa však týka priznania úroku z omeškania zo sumy 170,10 € súd v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1195 Z.z. zaviazal žalovanú zaplatiť aj úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Keďže žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu a žalovaná bola úspešná
v časti, čo do zamietnutia žaloby, súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedeného právneho
ustanovenia tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.