Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226158
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113226158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: R. F., C.. I., W..

XX.XX.XXXX, F. V., R. XX, zast. advokátkou JUDr. Timea Schwarcová, AK Pražská č. 4, Košice proti
odporcovi: N. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. V., R. Č.. XX, za účasti Sáry Buzgovej, nar. 15.7.1996 a mal.
Samuela Buzgu, nar. 30.7.1997, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného
úradu V. K., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. L. F., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu mal. L. F. sumu 40 EUR mesačne, vždy do 15-tého dňa toho

ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o úpravu rodičovských práv a povinností voči L. F. z a s t a v u j e .

Styk odporcu s mal. L. F. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 19.9.2013 domáhala rozvodu svojho manželstva s
odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom od r. 2006
nevedúspoločnýživot,pretoževtomtorokuonapredalasvojbytzdedičskéhokonaniaposvojomotcovi,
kúpila väčší byt, avšak trvala na tom, aby odporca už neviedol s ňou spoločnú domácnosť a zabezpečil
si svoj vlastný život. Odporca s tým aj súhlasil, pretože nemal snahu pracovať a prispievať primerane na

výchovu a výživu detí. Od toho času nemajú žiaden intímny vzťah a ich komunikácia je úplne narušená.
Názory oboch na vedenie domácnosti a na výchovu detí sú úplne odlišné a táto skutočnosť zle vplýva na
ďalší vývoj detí. Pre prípad rozvodu manželstva žiadala navrhovateľka zveriť mal. L. F., nar. XX.X.XXXX
a mal. L. F., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca mal. detí na každé
dieťa po 50 EUR mesačne.Odporca v písomnom vyjadrení, ktoré podal súdu 10.7.2014 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod
manželstva z dôvodu svojej viery. Je toho názoru, že manželstvo sa uzatvára na celý život a je potrebné
plniť manželský sľub bez ohľadu na problémy, ktoré v manželstve vznikajú. Popieral skutočnosti, ktoré

uvádzala navrhovateľka vo svojom návrhu, pretože tieto sú podľa neho nepresné a skreslené. Podľa
jeho názoru je navrhovateľka konfliktnej a nestálej povahy, má tendenciu manipulovať z deťmi aj s ním,
ktoré dôvody sú hlavným dôvodom rozporov v manželstve a ktoré negatívne pôsobili aj na výchovu mal.
detí. Uviedol, že má snahu prispievať na výchovu a výživu mal. detí, preto platí 100 EUR mesačne a
mal. synovi platí aj náklady v umeleckej škole, 11 EUR mesačne. Poberá invalidný dôchodok v sume

184,10 EUR mesačne, pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti, z ktorej má príjem 118,58 EUR
mesačne a dostáva 105 EUR mesačne za osobnú asistenciu pre osobu ťažko zdravotne postihnutú.
Odporca k svojmu písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho príjmy, rozhodnutie
o priznaní invalidného dôchodku a doklady o svojom zdravotnom stave.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 11.7.2014 uviedol, že na základe prešetrenia pomerov
na strane rodičov a mal. detí, navrhuje deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk upraviť po vypočutí

účastníkov konania a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových
pomerov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnými listami detí, listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými účastníkmi konania, na
základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.3.1993, pričom u oboch sa jedná o prvé manželstvo, ktoré
uzatvárali po ročnej predmanželskej známosti, z dôvodu obojstrannej citovej náklonnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že vydávala sa nielen z lásky, ale aj preto, že chcela mať
deti a predpokladala, že láska príde v priebehu manželstva. Z manželstva pochádzajú tri deti, z ktorých
dve sú plnoleté, a to N., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX, ktorá dovŕšila plnoletosť v priebehu tohto

konania a mal. L., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vo svojej výpovedi
popísala, že s odporcom sa rozišli ešte v r. 2006 z toho dôvodu, že do toho času bývali v 1-izbovom
byte, aj s tromi deťmi a odporca sa nevedel rozhýbať, aby svojej rodine zaobstaral väčší byt. Preto sa
ona sama rozhodla obstarať 2-izbový byt, ktorý bolo treba upraviť, avšak odporca s tým nesúhlasil, a
preto nadobudla pocit, že je iba akýmsi príveskom pri nej a po vzájomnej výmene názorov odporca

odišiel zo spoločnej domácnosti. Od toho času sa nevrátil a neobnovili manželské spolužitie. Počas tých
rokov mali snahu obnoviť manželské spolužitie, hľadali k sebe cestu aj prostredníctvom katolíckej cirkvi,
pretože obaja sú veriaci, avšak to sa nepodarilo. Preto navrhovateľka v súčasnosti už vylučuje možnosť
obnovenia manželského spolužitia.

Mal. L. navštevuje 3. ročník Z. J.Á. M. E. U. V. a matka má začiatkom školského roka stále výdavky v

súvislosti so ZRPŠ, so školskými potrebami, pravidelne mesačne 25 EUR za stravovanie maloletého
v škole a tým, že škola organizuje športový týždeň, ktorého sa študenti musia zúčastniť, tam platí 80
EUR. Okrem toho každý školský rok sa zúčastňuje 3-dňového povinného pobytu tzv. duchovnej obnovy,
kde sa platí 30 EUR. Maloletý hrá na gitaru, pričom mesačný poplatok v ZUŠ činí 11 EUR ktorý platí
otec. V máji 2005 sa maloletý má zúčastniť výmenného pobytu v Nemecku, za ktorý sa bude platiť

150 EUR. Okrem toho však v tomto školskom roku je potrebné zaplatiť aj poplatok za stužkovú, ktorá
maloletého čaká nasledujúci školský rok, a to 200 - 250 EUR. Ďalšie výdavky však vznikajú aj s výukou
angličtiny a nemčiny, kde je potrebné zakupovať knihy a pracovné zošity. Maloletý nosí okuliare, takže
sú zvýšené výdavky v súvislosti s výmenou okuliarov. Maloletý navštevuje alergologickú poradňu, berie
lieky na alergiu, matka však nevedela uviesť, koľko k predpisu dopláca. Okrem toho maloletý navštevuje

aj ortopéda, lebo má zlé držanie tela. Matka má príjem 420 EUR v čistom mesačne. Doposiaľ otec mal.
detí prispieval na ich výživu všetkých troch detí sumou 100 EUR mesačne. Matka za byt, v ktorom žije
iba s deťmi, platí 250 EUR mesačne. Matka sama má výdavky s vlastným zdravotným stavom, pretože
má reumu, preto berie pravidelne lieky, ktoré stoja 10 EUR mesačne.Odporca uviedol, že taktiež má vyživovaciu povinnosť iba voči trom deťom pochádzajúcim z tohto
manželstva. Nepopieral skutočnosť, že v r. 2006 sa rozišli s tým, že najprv sa dohodli na tom, že počas
rekonštrukcie 2-izbového bytu budú bývať v 1-izbovom prenajatom byte, ale v skutočnosti tam zostal

žiť iba sám. Do spoločnej domácnosti so svojou manželkou sa nevrátil, pretože sa nemal kam vrátiť, do
bytu nebol vpustený a nemal od tohto bytu ani kľúče. Napriek tejto skutočnosti stále chodili od r. 2006
až 2010 na spoločné dovolenky a on po celý čas dúfal, že obnovia manželské spolužitie, že manžela
dostane rozum.

Podľa neho je to u manželky nejaká psychická úchylka, alebo psychická choroba, pretože pokiaľ niekto s

niekým odmieta žiť, tak potom s ním nemôže tráviť ani dovolenky ani voľný čas. Od r. 2010, keď už tieto
dovolenky finančne zabezpečovať nevedel, tak sa už neschádzali. Jeho manželka podmieňovala návrat
do spoločnej domácnosti tým, že žiadala od neho, aby uzavrel riadny pracovný pomer. Jemu sa to však
nepodarilo už aj z toho dôvodu, že zdraví ľudia sa nevedia zamestnať, avšak on od r. 1993 má zdravotný
hendikep, pretože určitý čas na jedno oko vôbec nevidel a v r. 2001 sa dostal do čiastočného invalidného
dôchodku. Preto má zdravotné obmedzenia pri hľadaní zamestnania a jeho zdravotný stav sa nebude

zlepšovať, iba zhoršovať. Čiastočný invalidný dôchodok dostáva v sume 184,10 EUR mesačne, okrem
toho však na dohodu o vykonaní práce vykonáva upratovacie pre stavebné bytové družstvo, kde zarobí
100 EUR v mesiaci. V zime je to trošku viac, pretože pribudne aj odpratávanie snehu. Okrem toho
vykonáva prácu osobného asistenta mentálne postihnutému chlapcovi, ktorého doprevádza na základe
zmluvy uzavretej 24.7.2010, ktorú predložil a za čo dostáva 105 EUR mesačne, ktorú odmenu mu

vypláca úrad. Uviedol však, že tento príjem je neistý, pretože v určitom časovom období od tohto príjmu
aj odpadol, osobnú asistenciu vykonával niekto iný a rovnako nemá právo na takúto odmenu ani v čase,
keď je tento mentálne postihnutý chlapec v nemocnici. Uviedol, že výživné na deti platí sumou 100
EUR mesačne a pre mal. L. platí ešte mesačne 11 EUR za výuku gitary, 3 eurá na mobil a pokiaľ
maloletý požiada ešte nejaký iný príspevok, tak mu prispeje napr. v septembri mu dal 50 EUR na školské

potreby alebo poplatky v škole. Zaplatil mu aj duchovné cvičenia. Je to z toho dôvodu, že s maloletým
sa bežne stretáva, avšak bez toho, aby maloletý uňho prespával. Na základe toho odporca uviedol, že
nežiada upraviť styk s mal. L., pretože sa s ním stretáva bez problémov na základe vzájomnej dohody
a predpokladá, že tak to bude aj do budúcna.

Odporca uviedol, že žije sám v jednej prenajatej izbe v ktorej má posteľ aj kuchynku, nemá ani radiátor,

čiže v zime je tam problém s kúrením, napriek tomu platí mesačne za prenájom 170 EUR R. Z. od
januára 2014 až doposiaľ a je rád, že vôbec má kde bývať. Pokiaľ hľadal nejaké lacnejšie bývanie, nič
iné nenašiel..

Z opisu mzdového listu matky od M. G. U. V. za obdobie od 1/2014 do 6/2014 súd zistil, že jej priemerný
čistý mesačný príjem predstavoval 449 EUR.

Zo správy Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 10.7.2014 vyplýva, že Ladislav Buzgo je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 184,10 EUR mesačne.

Zo správy M. U. V. zo dňa 9.7.2014 vyplýva, že N. F. pracoval v r. 2014 na dohodu o vykonaní práce, na
základe ktorej v mesiaci máj 2014 obdŕžal sumu 83,23 EUR v čistom a 78 EUR v čistom.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013 vyplýva, že od

Stavebného bytového družstva Košice I, Vojenská č. 14, obdŕžal N. F. úhrn zúčtovaných a vyplatených
príjmov v sume 1.530 EUR za obdobie od januára do decembra 2013, v čistom 1.422,90 EUR, čo
mesačne predstavovalo 118,57 EUR.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.3.2007 vyplýva, že odporca N. F. je
považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydáva sa mu preukaz občana s ťažkým

zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu bez časového obmedzenia.Z lekárskej správy, ktorú odporca predložil zo dňa 21.2.2007 vyplýva, že pacient je dlhodobo sledovaný
na ambulancii pre krátkozrakosť oboch očí, v r. 1993 prekonal zápal cievnatky s hospitalizáciou na očnej
klinike. Stav pacienta je trvalý, prognóza nepriaznivá.

Z ústrižkov poštových poukážok, ktoré predložil odporca za obdobie od 1/2014 do 9/2014 vyplýva, že
odporca mesačne platí na adresu R. Z.Á. 170 EUR.

Zo zmluvy o výkone osobnej asistencie uzatvorenej medzi N. C. a N. F. dňa 24.7.2010 vyplýva, že
odporca vykonáva osobnú asistenciu užívateľovi N. C., a to doprovod do školy, doprovod k lekárovi,
úradné veci, hygiena, kultúrne programy v rozsahu 37,55 hod. mesačne na dobu neurčitú.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože zistil, že toto manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo nespĺňa

žiadne zo svojich poslaní daných Zákonom rodine a zmenilo sa na formálny zväzok dvoch ľudí, pričom
nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania sa narušilo už v
roku 2006, odkedy žijú účastníci konania oddelene. K obnoveniu manželského spolužitia nedošlo ani po
zainteresovaní cirkvi do riešenia ich problémov, vzhľadom na to, že obaja účastníci konania sú veriaci.
Napriek snahe sa od r. 2006 účastníkom konania nepodarilo obnoviť manželské spolužitie a zatiaľ čo

navrhovateľka kategoricky možnosť obnovenia spolužitia odmieta, odporca má záujem na zachovaní
manželstva iba z pohľadu svojej viery. Tento dôvod však pre zachovanie manželstva účastníkov konania
nepostačuje, pre zachovanie manželstva účastníkov konania je predovšetkým potrebná vzájomná
snaha, ústretovosť oboch manželov a pokiaľ jeden z nich odmieta druhého, vôľu niektorého z manžela
nie je možné nahradiť ani súdnym rozhodnutím. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.Podľa§24ods.1až4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z manželstva účastníkov konania pochádza už len jedno mal. dieťa, mal. L., ktorého súd zveril do
osobnej starostlivosti matky, pretože matka aj doposiaľ jeho starostlivosť riadne zabezpečovala.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd zároveň prihliada
na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov a potreby mal. dieťaťa. Z týchto zákonných zásad súdpri určovaní výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch
rodičov.

Pri rozhodovaní o výživnom zo strany otca pre mal. L. súd prihliadol na zárobkové možnosti a schopnosti

otca, na to, že v dôsledku svojho zdravotného stavu je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
už od r. 2001, že v dôsledku svojho zdravotného hendikepu si ťažko nachádza pracovné uplatnenie na
trhu práce, preto jeho podstatný príjem pozostáva z invalidného dôchodku v sume 184,10 EUR Otec má
všakajďalšípríjemnazákladedohodyovykonanípráceadohodyoosobnejasistencii,mesačnevsume
cca 225 EUR. Z tohto príjmu má však nevyhnutný výdavok vo forme nájomného 170 EUR mesačne.

Podľa zváženia súdu je otec z tohto príjmu schopný prispievať na výživu mal. L. sumou 40 EUR

mesačne. Potreby mal. L. by odôvodňovali vyššie výživné, avšak možnosť priznať vyššie výživné je stále
limitované zárobkovými možnosťami a schopnosťami povinného rodiča. Súd nezistil, že by sa odporca
bezdôvodne vzdal svojho vyššieho príjmu alebo svojho majetku. Pri rozhodnutí o výške výživného súd
musel prihliadnuť aj na to, že z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté dcéry, ktoré
stáleštudujúataktiežsúodkázanénavýživusvojhootcaatotovýživnédoposiaľurčenénebolo.Zároveň

prihliadol aj na to, že otec prispieva na výživu mal. L. aj ďalšou čiastkou, a to minimálne sumou 11 EUR
mesačne, pretože platí maloletému výuku na ZUŠ.

Súd styk otca s maloletým L. neupravil, pretože otec aj doposiaľ sa s maloletým stretával, a to na základe
vzájomnej dohody so synom, pretože syn je už vo veku blízkom veku dospelosti, a preto je možné
ponechať vzájomné stretávanie sa otca s maloletým na ich vzájomnej dohode.

Vzhľadom na to, že z manželstva účastníkov konania pochádza už len jedno mal. dieťa a konanie
o rozvod manželstva je stále spojené v súlade s ust. §113 ods. 1 O.s.p. s konaním o úprave práv
a povinností rodičov voči mal. dieťaťu, na základe späťvzatia návrhu zo strany právnej zástupkyne
navrhovateľky súd konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči plnoletej L. zastavil. Konanie v tejto
časti bolo zastavené v súlade s § 96 ods. 1,2 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.