Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010448.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Vladimíra Rovňaníka a Ing. Milana Pepicha na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. októbra 2014
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) C. G. , nar. XX.X.XXXX v J., okres Prievidza,
trvale bytom G., B. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

2) I. C. , nar. XX.XX.XXXX v J., okres
Prievidza, trvale bytom G., C. O. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný C. G. dňa 10. apríla 2014 v čase o 13.00 hodine po predchádzajúcom telefonickom dohovore
s obžalovaným I. C. prišiel k nemu do prenajatého priestoru v G., kde v kancelárii číslo XXX, v
polyfunkčnom objekte bývalého Y. Y. na L. D. číslo XX obžalovaný I. C. prevádzkoval svoje tetovacie
štúdio, pričom si so sebou priniesol elektrickú platničku, potrebné pomôcky a prostriedky na výrobu
metamfetamínu - pervitínu spolu s látkami na ich výrobu, pričom obžalovaný I. C. ho pustil do týchto
prenajatých priestorov, kde obžalovaný C. G. na balkóne tetovacieho štúdia v priebehu asi dvoch -
troch hodín vyrobil metamfetamín - pervitín, pričom obžalovaný I. C. mu pomáhal tým, že mu radil pri
výrobe, miešal a drvil chemické látky a umýval použité nádoby, následne obžalovaný C. G. si pervitín po
jeho vyrobení vložil do prinesených injekčných striekačiek, ktoré si zobral so sebou a časť vyrobeného
metamfetamínu - pervitínu nechal obžalovanému I. C. a S. I. v injekčnej striekačke na stole
v tetovacom štúdiu, ktorú následne obžalovaný I. C. dal pod stolík, následne obžalovaný C. G. z
tetovacieho štúdia v čase asi o 16.00 hodine odišiel, pričom pri následnej prehliadke iných priestorov
a pozemkov v kancelárii číslo XXX, ktorá sa nachádza v G. na L. D. číslo XX na X. poschodí bolo
obžalovaným I. C. vydané zariadenie, pomôcky a prostriedky na výrobu metamfetamínu - pervitínu,
ktoré na balkóne nechal obžalovaný C. G. a v polici pod stolíkom napravo od balkónových dverí bola
zaistená injekčná striekačka s obsahom 0,15 gramov kryštalickej látky s obsahom 77,1 % hmotnostných,
čo zodpovedá 3 - 12 obvykle jednorázovým dávkam, čo predstavuje hodnotu od 30 eur do 120 eur
a pri vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného C. G. boli zaistené tri kusy zatavených striekačiek
modrej farby s obsahom 1,76 gramov bieleho kryštalického prášku s obsahom 77,2 % hmotnostných, čo
zodpovedá 34 - 136 obvykle jednorázovým dávkam, čo predstavuje hodnotu od 340 eur do 1.360 eur,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998
Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do
II. skupiny psychotropných látok,
pričom obžalovaný C. G. sa dopustil vyššie uvedeného skutku i napriek tomu, že už bol rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 214/2007 zo dňa 19. decembra 2007, právoplatného dňa 19.
decembra 2007 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), c), d) Trestného
zákona a taktiež rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3T 56/2009 zo dňa 17. apríla 2009,
právoplatného dňa 17. apríla 2009 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § podľa § 172 ods.1 písm. c),
d) Trestného zákona a obžalovaný I. C. sa dopustil vyššie uvedeného skutku napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 310/2009 zo dňa 15. decembra 2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 31/2011 zo dňa 28.
apríla 2011, právoplatný dňa 28. apríla 2011, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), d) Trestného zákona,

t e d a

obžalovaný C. G.

neoprávnene vyrobil a po akúkoľvek dobu prechovával psychotropnú látku a už bol za
taký čin odsúdený,

obžalovaný I. C.

poskytol inému pomoc, aby neoprávnene vyrobil a prechovával psychotropnú látku, najmä odstránením
prekážok, radou a pomocou pri jej výrobe a už bol za taký čin odsúdený,
poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný C. G.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), d), ods.2 písm. a) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

obžalovaný I. C.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi formou účastníctva - pomocník podľa § 21 ods.1 písm.
d) k § 172 ods.1 písm. a), d), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 1/2014 Z.z.
a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný C. G.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v
trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný I. C.

Podľa § 172 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia

Podľa § 76 ods.1 Trestného zákona, § 78 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranný dohľad v
trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných C. G., I. C., vypočul
svedkyňu S. I., vypočul znalkyne MUDr. D. E., mjr. JUDr. C. C., pplk. Ing. W. E., mjr. Mgr. B.
X., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti, s odpismi registra trestov.

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného neprijať. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe uznesením neprijal.

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto súd prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a z konania
usvedčoval aj obžalovaného I. C.. V prípravnom konaní obžalovaný C. G. uviedol, že dňa 10. apríla 2014
mu telefonoval obžalovaný I. C. s tým, že sa ho pýtal, či nemá pervitín, na čo mu povedal, že nemá, ale
že zoženie potrebné veci na jeho výrobu a že ho uvarí, pričom sa ho pýtal, či by mu nevedel povedať,
kde ho môže navariť, na čo mu obžalovaný I. C. povedal, aby prišiel k nemu. Následne potom odišiel k
obžalovanému I. C. na Y. Y., pričom si so sebou doniesol aj potrebné veci na varenie a výrobu pervitínu.
Keď prišiel do tetovacieho štúdia, tak vovnútri bol obžalovaný I. C. a S. I.. Obžalovaný I. C. mu povedal,
že nechce, aby pervitín varil vovnútri štúdia a že pervitín má variť na balkóne. Odišiel na balkón,
rozložil veci na varenie pervitínu a začal variť. Ďalej obžalovaný uviedol, že obžalovaný I. C. mu taktiež
pomáhal a to takým spôsobom, že priniesol nádobu z jánskeho skla, drvil tabletky potrebné na výrobu
pervitínu, radil mu, ako má postupovať pri varení. Ďalej obžalovaný uviedol, že počas varenia poslal
S. I. kúpiť toulén, ktorý je potrebný pri výrobe pervitínu, na čo jej dal finančné prostriedky, pričom jej
povedal, aký toulén má kúpiť. Svedkyňa odišla zo štúdia, následne sa vrátila, že taký toulén v obchode
nemajú, preto jej povedal, aby toulén doniesla, na čo svedkyňa opätovne zo štúdia odišla a následne
sa potom do štúdia vrátila aj s toulénom, ktorý potom následne použil na výrobu pervitínu. Obžalovaný
uviedol, že po tom, čo pervitín vyrobil mu obžalovaný I. C. a S. I. pomáhali pri čistení zariadenia na
výrobu pervitínu. Na záver výpovede obžalovaný C. G. uviedol, že časť vyrobeného pervitínu nechal
obžalovanému I. C. a S. I. a zvyšnú časť si dal do troch striekačiek a odišiel preč, pričom pri odchode si
chcel zobrať aj veci na výrobu pervitínu, na čo mu obžalovaný I. C. povedal, že nech to nechá u neho,
čo aj urobil, pričom po odchode zo štúdia bol zadržaný Políciou. Obžalovaný C. G. jednoznačne poprel,
že by sa nejakým spôsobom vyhrážal obžalovanému I. C., resp. že by mu obžalovaný I. C. bránil vo
varení pervitínu, naopak, so súhlasom obžalovaného I. C. doniesol do štúdia veci potrebné na varenie
pervitínu, s jeho súhlasom varil, pričom obžalovaný I. C. mu pri varení pervitínu pomáhal a následne po
uvarení pervitínu si časť nechal.

Obžalovaný I. C. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že po absolvovaní liečby psychotropné látky nepožíva a snažil sa odnaučiť od užívania
drog S. I.. Uviedol, že dňa 10. apríla 2014 volal obžalovanému C. G. a to z toho dôvodu,
aby priniesol S. I. jej občiansky preukaz. Poprel, že by bol dohodnutý s obžalovaným C. G. o varení v
jeho tetovacom štúdiu, naopak, uvádzal, že už počas telefonovania povedal obžalovanému C. G., že
sa u neho variť nebude. Ďalej uviedol, že po príchode obžalovaného C. G. do tetovacieho štúdia mal
obžalovaný C. G. vo vaku veci potrebné na varenie pervitínu. Uviedol, že hovoril obžalovanému C. G.,
že sa variť nebude, čo obžalovaný C. G. nezobral v úvahu a z dôvodu, že sa obžalovaného C. G.
bál, pretože bol silno pod vplyvom psychotropných látok, tak mu povedal, že nech ide variť na balkón.
Následne obžalovaný C. G. išiel variť na balkón, pričom on s S. I. zostali v štúdiu, hral sa na internete
a S. I. sa hrala s mobilným telefónom. Neskôr obžalovaný C. G. poslal S. I. kúpiť toulén, čo aj S. I.
urobila. Obžalovaný uviedol, že nesúhlasil s tým, aby obžalovaný C. G. u neho varil. Uviedol, že žiadnym
spôsobom obžalovanému C. G. nepomáhal pri varení pervitínu, t.j. že by pripravoval zariadenie, resp.

drvil tabletky potrebné na výrobu, resp. že by obžalovanému C. G. hovoril, ako má postupovať pri varení
pervitínu. Na záver svojej výpovede uviedol, že obžalovaný C. G. po uvarení pervitínu časť nechal na
stole a zvyšok si zobral. Keď obžalovaný C. G. odchádzal, tak mu kázal zobrať vak s vecami, na čo mu
obžalovaný C. G. povedal, že si ich príde zobrať neskôr. Pokiaľ sa týkalo zaistených biologických stôp,
ktoré boli zaistené, tak obžalovaný I. C. uviedol, že stopa na páske bola zaistená z dôvodu, že pásku
používa pri tetovaní a obžalovaný C. G. ju na niečo použil, stopa na striekačke sa našla z dôvodu, že
pripravoval dávku S. I. po vyrobení pervitínu, pričom v prípravnom konaní sa bránil tým, že keď zistil, že
sa tam nachádza striekačka s pervitínom, že bol nahnevaný a túto odložil do stolíka.

Svedkyňa S. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaných C. G. a I. C.
pozná osobne. Uviedla, že predmetného dňa ona, ako i obžalovaný I. C. telefonovali s obžalovaným C.
G., aby jej priniesol občiansky preukaz. Ďalej uviedla, že nevie uviesť, či sa obžalovaný I. C. a obžalovaný
C. G. počas telefonického rozhovoru rozprávali o tom, či obžalovaný C. G. bude variť. Uviedla, že do
tetovacieho štúdia prišiel obžalovaný C. G. s batohom, v ktorom mal veci a prípravky na varenie.
Obžalovaný C. G. povedal obžalovanému I. C., že ide variť, na čo obžalovaný I. C. reagoval slovami, že
nech si to vyhodí z hlavy, že v štúdiu sa variť nebude, na čo obžalovaný C. G. odišiel na balkón a tam si
všetko nachystal. Svedkyňa uviedla, že nevidela, ani nepočula, že by obžalovaný I. C., či už zvýšeným
hlasom obžalovaného C. G. vyháňal zo štúdia, resp. že by ho nejakým fyzickým spôsobom chcel vyhodiť
zo štúdia. Ďalej uviedla, že obžalovaný C. G. po príchode do štúdia nemal požité žiadne psychotropné
látky. Ďalej uviedla, že obžalovaný C. G. na balkóne varil asi dve hodiny, občas prišiel do štúdia pre vodu.
Ona zatiaľ s obžalovaným I. C. boli v štúdiu, hrala sa s mobilným telefónom, obžalovaný I. C. sa hral
na počítači. Či sa obaja obžalovaní medzi sebou rozprávali počas varenia, tak tomu nevenovala žiadnu
pozornosť. Svedkyňa uviedla, že je pravdou, že za ňou prišiel obžalovaný C. G. s tým, aby išla kúpiť
toulén, čo aj urobila. Najskôr toulén nekúpila z dôvodu, že nemali značku, akú chcel obžalovaný C. G.,
čo mu v štúdiu oznámila, avšak opätovne ju poslal kúpiť toulén, čo aj urobila, tento doniesla do štúdia
a odovzdala obžalovanému C. G.. Svedkyňa uviedla, že nevidela, že by obžalovaný I. C. pomáhal
obžalovanému C. G. pri varení, t.j. že by mu miešal látky, drvil tabletky, resp. že by mu radil, ako má
postupovať pri varení, resp. že by mu po uvarení pomáhal čistiť nádoby. Na záver uviedla, že po uvarení
pervitínu obžalovaný C. G. časť nechal v štúdiu, pričom ona si ho dala do striekačky a neskôr požiadala
obžalovaného I. C., aby jej látku pripravil, čo aj urobil a zvyšnú časť si obžalovaný C. G. zobral so sebou
a povedal, že veci s batohom si príde zobrať neskôr.

Znalkyňa MUDr. D. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne
podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, ktorý vypracovala s MUDr. C. O., pričom
uviedla, z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedla, že obaja obžalovaní netrpia
žiadnou chorobou, pričom rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase skutku u obžalovaného I.
C. zachované v plnom rozsahu, u obžalovaného C. G. bolo zistené, že jeho rozpoznávacie schopnosti v
čase skutku boli zachované v plnej miere a ovládacie schopnosti boli v čase skutku narušené v strednej
miere. Znalkyňa uviedla, že obaja obžalovaní chápu zmysel trestného konania. Znalkyňa uviedla, že
vzhľadom k tomu, že obaja obžalovaní už absolvovali ochranné liečenie, nie je potrebné u nich uložiť
žiadnu liečbu.

Znalkyňa mjr. JUDr. C. C. - znalkyňa KEÚ PZ D. P., znalkyňa z odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Vo svojej výpovedi uviedla, z čoho
vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedla, že jej boli predložené vecné stopy, na ktorých
boli zachytené daktyloskopické stopy, avšak tieto boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné, preto nemohla
zistiť a určiť, či bola u otlačkov zistená zhoda s otlačkami oboch obžalovaných.

Znalkyňa pplk. Ing. W. E. - znalkyňa KEÚ PZ D. P., znalkyňa z odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Vo svojej výpovedi uviedla, z čoho
vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedla, že jej boli predložené vecné stopy, ktoré
skúmala a vyhodnotila, pričom uviedla, že sa jedná o látky potrebné na výrobu psychotropných látok.
Vyjadrila sa, že v prípade zaistených kryštalických látok sa jedná o drogu na trhu s názvom pervitín,
ktorý obsahuje metamfetamín o hmotnosti a kvalite tak, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby. Na
záver svojej výpovede uviedla, že na steroch z rúk oboch obžalovaných bola zistená prítomnosť látky
metamfetamín.

Znalkyňa mjr. Mgr. B. X. - znalkyňa KEÚ PZ D. P., znalkyňa z odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Vo svojej výpovedi uviedla, z čoho
vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedla, že jej boli predložené vecné stopy, ktoré
skúmala a vyhodnotila, pričom uviedla, že zo zaistených vecí a to z hrdla plastovej
fľaše - stopa číslo 2, z povrchu vnútornej časti rukavíc - stopa číslo 25, z povrchu injekčných striekačiek
- stopa číslo 27 a z povrchu plastu - stopa číslo 30 bola izolovaná DNA, ktorá bola zhodná s DNA
obžalovaného C. G. a z konca lepiacej pásky na injekčnej striekačke - stopa číslo 13 a z povrchu
injekčnej striekačky - stopa číslo 26 bola izolovaná DNA, ktorá bola zhodná s DNA obžalovaného I. C..

Zo znaleckého posudku týkajúceho sa vyšetrenia duševného stavu svedkyne S. I. vyplýva, že svedkyňa
netrpí duševnou poruchou v zmysle psychózy, chápe zmysel trestného konania, svedkyňa netrpí
duševnou poruchou vrámci ktorej by mala chorobnú tendenciu k fantazijnému spracovaniu skutočnosti,
ku klamstvu, domýšľavosti, skresľovaniu prežitých udalostí, k alibistickému spracovaniu situácie a
podobne, pričom ak by k tomu dochádzalo, bolo by to v dôsledku jej rozhodnutia a vedome.

Obžalovaní C. G. a I. C. sú z konania usvedčení aj listinnými dôkazmi a to zápisnicou o
vykonaní osobnej prehliadky, vyčíslením hodnoty zaistenej drogy, zápisnicou o vykonaní prehliadky
iných nebytových priestorov, fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela, zápisom o vykonaní
dychovej skúšky, výpisom zo živnostenského registra.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 310/2009 vyplýva, že obžalovaný I. C. bol rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 310/2009-789 zo dňa 15. decembra 2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 31/2011-867 zo dňa 28. apríla 2011
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), d) Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 214/2007 vyplýva, že obžalovaný C. G. bol rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 214/2007 zo dňa 19. decembra 2007
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), c), d) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol mu uložený trest prepadnutia veci, bolo
mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Zo spisu Okresného súdu v Žiline,
sp. zn. 3T 56/2009 vyplýva, že obžalovaný C. G. bol rozsudkom Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 3T
56/2009 zo dňa 17. apríla 2009 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d)
Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol zrušený výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 214/2007 zo dňa 19. decembra 2007.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný I. C. poprel spáchanie
trestnej činnosti, obžalovaný C. G. sa k trestnej činnosti doznal a z konania jednoznačne usvedčoval
aj obžalovaného I. C., z konania sú nepriamo usvedčovaní aj výpoveďou svedkyne S. I., výpoveďami
znalkýň z KEÚ PZ D. P. - mjr. JUDr. C. C., pplk. Ing. W. E., mjr. Mgr. B. X., výpoveďou znalkyne
MUDr. D. E., aj listinnými dôkazmi. Súd pokiaľ sa týkalo konania obžalovaného C. G. na základe aj
jeho samotnej výpovede, ako aj na vykonané dokazovanie, t.j. výpoveď obžalovaného I. C., výpoveď
svedkyne S. I., ako aj listinné dôkazy, mal preukázané, že obžalovaný C. G. dňa 10. apríla 2014 po
predchádzajúcom dohovore s obžalovaným I. C. prišiel do tetovacieho štúdia, ktoré mal v prenájme
obžalovaný I. C., kde si so sebou priniesol zariadenie a potrebné suroviny na výrobu psychotropných
látok, drogu vyrobil a túto prechovával až do zadržania príslušníkmi Policajného zboru, pričom túto
psychotropnú látku vyrábal pre seba, resp. časť tejto vyrobenej drogy odovzdal obžalovanému I. C. a
svedkyni S. I., pričom trestnej činnosti sa dopustil, hoci už bol za taký čin odsúdený. Súd mal preukázané,
že obžalovaný C. G. tak, ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej naplnil znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), d), ods.2 písm. a)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.. Hoci obžalovaný I. C. poprel
spáchanie trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou spoluobžalovaného C. G.,
nepriamo výpoveďou svedkyne S. I., výpoveďami znalkýň, listinnými dôkazmi. Súd mal jednoznačne
preukázané, že obžalovaný I. C. svojím konaním poskytol pomoc obžalovanému C. G. na výrobu drogy
a to najmä poskytnutím priestorov na výrobu týchto drog a taktiež v tom, že mu pomáhal pri výrobe drogy
(drvením tabletiek, miešaním surovín), ako aj v tom, že mu poskytoval rady pri výrobe psychotropnej
látky, hoci už bol za taký čin odsúdený. Obrana obžalovaného I. C., že obžalovanému C. G. nezabránil
vo varení pervitínu z dôvodu, že sa obžalovaného C. G. bál, pretože bol silno pod vplyvom psychotropnej
látky, bola vyvrátená výpoveďou obžalovaného C. G., ktorý uviedol, že už pri telefonickom hovore
obžalovaný I. C. súhlasil s tým, že môže u neho variť, preto si zobral veci na varenie psychotropnej
látky, výpoveďou svedkyne S. I., ktorá uviedla, že obžalovaný C. G. nemal požité psychotropné látky a
obžalovaný I. C. nevyvíjal žiaden odpor, aby zabránil obžalovanému C. G. vo vybratí vecí na varenie,
resp. pri varení pervitínu. Taktiež súd túto obranu bral len ako účelovú vzhľadom na fyzické parametre
oboch obžalovaných (obžalovaný I. C. je omnoho vyšší, robustnejší ako obžalovaný C. G.). Podľa názoru
súdu, nebola vyvrátená výpoveď obžalovaného C. G. v tom, že obžalovaný I. C. mu pri výrobe pomáhal
a to drvením tabletiek, miešaním surovín, resp. pri čistení nádob, poskytovaní rád pri varení, hoci
obžalovaný I. C. toto popiera a taktiež ani svedkyňa S. I. výpoveď obžalovaného C. G. nepotvrdila. Súd v
danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že svedkyňa S. I. nebola celý čas v štúdiu (bola nakupovať
toulén) a teda obžalovaný I. C. mohol pomáhať obžalovanému C. G. pri drvení, resp. miešaní
surovín, ako i radiť, pričom súd poukazuje na to, že práve obžalovaný I. C. už bol v minulosti odsúdený
za to, že si zadovážil zariadenie na výrobu psychotropných látok a taktiež za to, že vyrábal psychotropné
látky.V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný I. C. sa bránil, že s drogami
nechcel mať nič, je vyvrátené i výpoveďou znalkyne, ktorá uviedla, že na lepiacej páske a na striekačke
boli nájdené DNA obžalovaného I. C.. Vzhľadom na horevykonané dôkazy súd konanie obžalovaného
I. C. tak, ako po stránke subjektívnej, tak ako po stránke objektívnej kvalifikoval ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a), d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou
účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z.. Súd u oboch obžalovaných poukazuje na tú skutočnosť, že metamfetamín je ako psychotropná látka
v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných a psychotropných látkach a prípravkoch zaradená
do druhej skupiny psychotropných látok.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov a ochrane
zdravia osôb od psychotropných látok. Súd u obžalovaného C. G. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v
tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, jednu priťažujúcu okolnosť v tom, že v minulosti už
bol odsúdený. U obžalovaného I. C. súd nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť.
Motívom konania oboch obžalovaných bola snaha zabezpečiť si drogu pre svoju potrebu.

K osobe obžalovaného C. G. súd zistil, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ilava. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, vždy za drogovú trestnú
činnosť. Zo správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že obžalovaný C. G. dodržuje
príkazy a nariadenia personálu plní.

K osobe obžalovaného I. C. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný za drogovú trestnú
činnosť. Zo správy z Ústavu na výkon väzby vyplýva, že obžalovaný I. C. dodržuje príkazy a nariadenia
personálu plní.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osoby oboch
obžalovaných, ich doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obom obžalovaným za použitia
§ 38 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby v trvaní desať rokov. Z dôvodu, že obaja obžalovaní boli uznaní
vinnými za obzvlášť závažný zločin, súd ich mal pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu, osoby obžalovaných (drogy
vyrábali pre svoju potrebu, trestaní boli len pre drogovú trestnú činnosť), dospel súd k záveru, že možno
použiť ustanovenie § 48 ods.4 Trestného zákona, vzhľadom k narušenosti páchateľov, vzhľadom na to,
že im nebol uložený trest nad 15 rokov a možnosť nápravy obžalovaných možno dosiahnúť aj v ústave

na výkon trestu s nižším stupňom stráženia, preto ich súd pre výkon uložených trestov zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň im uložil ochranný dohľad v trvaní dva roky.
Pokiaľ obhajoba navrhovala zmierniť tresty pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby s
tým, aby bolo uložené aj ochranné liečenie, t.j. použitie ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona, súd
nezistil žiadne okolnosti na mimoriadne zníženie trestnej sadzby a vzhľadom na vyjadrenie znalkýň, súd
neuložil ochranné protitoxikomanické liečenie.

Súd mal za to, že takto uložené tresty u jednotlivých obžalovaných budú v dostatočnej miere vplývať na
prevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.