Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/517/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209764
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613209764.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so Prievozská 37, Bratislava,
IČO: 35 944 471, proti odporcovi: R. K., bytom U. okruzna XXX, P. X XXXXX, o zaplatenie 2,66 Eur,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 21Ro/713/2013-17 zo dňa
08. apríla 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené dňa 29.10.2013
v zmysle ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol, že konajúcemu súdu
bolo dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany ako im nepatriace hromadné elektronické
podanie navrhovateľa, ktoré obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie konania proti odporcovi.

Vzhľadom na to, že uvedené písomné podanie nemalo všetky náležitosti návrhu na začatie konania,
uznesením č.k. 21Ro/713/2013-14 zo dňa 07.02.2014 vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie do 10 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného mena a adresy
svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie odporcu menom a
priezviskomsdiakritikou(akjumenoalebopriezviskoobsahuje)adátumomnarodenia(prípadneajiným
spôsobom tak, aby bol nezameniteľný s inou osobou). Predmetné uznesenie doručil navrhovateľovi dňa

18.02.2014. Navrhovateľ však na výzvu súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže v
prejednávanej veci navrhovateľ svoje písomné podanie doručené súdu dňa 29.10.2013 v súdom určenej
lehote nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno podľa názoru súdu v konaní pokračovať, pretože
účastníci konania nie sú riadne označení, súd prvého stupňa odmietol uvedené písomné podanie
navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na ust. § 42 ods. 3 a §
79 ods. 1 O.s.p.. Ak je účastníkom konania fyzická osoba, treba uviesť jej meno, priezvisko, bydlisko a
štátne občianstvo, všetky tieto náležitosti odmietnutý návrh obsahuje. Ak je to pre identifikáciu účastníka
potrebné, je možné (nie nutné) uviesť aj ďalšie údaje. Ak absentujú, nemôže súd postupovať podľa
ust. § 43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku 2006 a to elektronickou
formou podpísanou zaručeným elektronickým podpisom. Podanie urobené týmto spôsobom spĺňalo

všetky zákonom stanovené náležitosti, vrátane označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol
aj Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako
8 rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa. V prípade, že by
chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané ako nové podanie
urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa spoločnosť navrhovateľa
vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným súdom Topoľčany, t.j. so

súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojich tvrdení doložil do spisov súdnej správyč. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybností preukazujú. Mal za to, že
postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vzhľadom k uvedeným
skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú judikatúru sa

domnieva, že súd prvého stupňa nemal právo na odmietnutie návrhu navrhovateľa, nakoľko nejde o
obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa bolo v súlade so zápisom v
obchodnom registri.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa je potrebné v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske 20Ro/305/2008 vyplynulo, že menovaný súd
už dňa 30.06.2008 zaregistroval podanie navrhovateľa zo dňa 20.07.2006, ktoré je totožné s podaním,
ktoré bolo tomuto súdu dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany v rámci im nepatriaceho
hromadného elektronického podania navrhovateľa. O tomto podaní ako o návrhu na začatie konania
súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.k. 20Ro/305/2008-28 zo dňa 10.02.2009 tak, že konanie o

ňom vedené zastavil s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2009.

Vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti odvolací súd vyzval navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu, aby sa vyjadril, či jeho podanie doručené súdu prvého stupňa dňa 29.10.2013 Okresným
súdom Topoľčany je podaním, ktoré už v roku 2008 súd prvého stupňa zapísal a rozhodol o ňom v roku
2009 alebo ide o nový návrh na začatie konania.

Na túto výzvu navrhovateľ podaním zo dňa 08.10.2014 uviedol, že podania, ktoré boli súdu prvého
stupňa postúpené dňa 29.10.2013 Okresným súdom Topoľčany, sú podaniami z roku 2006.

Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že podanie navrhovateľa, ktoré súd prvého
stupňa odmietol napadnutým uznesením, nie je novým návrhom na začatie konania ale len rovnopisom
už raz navrhovateľom podaného návrhu na začatie konania, ktorý bol súdom prvého stupňa v minulosti

zaregistrovaný a bolo o ňom rozhodnuté. Súd prvého stupňa mal preto správne tento rovnopis návrhu
na začatie konania založiť do súdneho spisu, ktorý bol vedený v minulosti o návrhu navrhovateľa na
začatie konania a nie ho zaregistrovať ako nový návrh na začatie konania a ďalej postupovať podľa ust.
§ 43 ods. 1 a 2 O.s.p.

Odvolací súd na základe týchto záverov musel napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť podľa

ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., keď bolo vydané bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a
dôvody, pre ktoré ho súd prvého stupňa vydal /nové podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, avšak nespĺňa zákonné náležitosti, nebolo na výzvu súdu doplnené alebo
opravené/ neexistovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .