Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204094
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/

G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X-X, E. XXX XX, v rade 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX/X-X, E., obaja zastúpení JUDr. Lena Mišalová, advokátka so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17
335 345 - správca pozemku neznámych vlastníkov v rade I/ B. W., v rade II/ B. W., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., M. XXX/X-X a žalovaných I/ B. W., v rade II/ B. W., zastúpených Slovenský pozemkový fond,

Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O.,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere 2873 m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 2/ B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom E., M. XXX/X-X a žalovaných I/ B. W., v rade II/ B. W., zastúpených Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. O., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 99 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 191 m2 a parc.č. XXXX

- orná pôda o výmere 106 m2.

III. Nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, zobrazenú ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2873 m2 súd p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva žalobkyne I/ G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. XXX/X-X.

IV. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 99 m2, parc.č. XXXX - orná pôda
o výmere 191 m2 a parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 106 m2 súd p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu 2/ B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E., M. XXX/X-X.

V. Žalobkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalovaným B. W. a B. W., zastúpených

Slovenským pozemkovým fondom, IBAN: SK34 XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel v sume 1 488,34 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI.Žalobca2/ je povinný zaplatiťžalovanýmB.W.aB.W.,zastúpenýchSlovenskýmpozemkovým
fondom, IBAN: A XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume
396,60 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.VII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.06.2014 sa žalobcovia proti žalovaným domáhali zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva ich rozdelením a prikázaním do vlastníctva za náhradu.

Svoj žalobný návrh odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec O., ako KN E parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 2873 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31/36. Ako ďalší spoluvlastník je zapísaný
pod B1 mal. B. W. v podiele 5/72 a pod B2 B. W. v podiele 5/72. Pod B3 je k týmto podielovým
spoluvlastníkom zapísaný žalovaný ako správca ich spoluvlastníckych podielov, nakoľko sa jedná o

neznámych vlastníkom. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ pripadá výmere 2 473,98 m2 a na
spoluvlastnícky podiel neznámych vlastníkov pripadá výmere 199,51 m2. Žalobca 2/ je väčšinovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. ako KN E parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere 99 m2, KN E parc. č. 1412 - orná pôda o výmere 191 m2, KN E parc. č . XXXX - orná pôda
o výmere 106 m2. Ako ďalší spoluvlastník vyššie uvedených pozemkov na LV č. XXXX je zapísaný pod

B1 W. B. /mal./ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/72 a pod B2 W. B. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 5/72. Pod B4 LV je k týmto spoluvlastníckym podielom zapísaný žalovaný ako správca ich
spoluvlastníckych podielov, nakoľko sa jedná o neznámych vlastníkov. Celková výmere pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX je 396 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu 2/ pripadá výmere 341 m2 a na
spoluvlastnícky podiely každého z neznámych vlastníkov pripadá výmere 27,5 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ sú

presvedčení, že im ako vlastníkom patria aj spoluvlastnícke podiely evidenčne zapísané na neznámych
vlastníkov a to základe kúpnej zmluvy z 29.03.1912, ktorou právna predchodkyňa žalobcov J. A., rod.
C. odkúpila spoluvlastnícke podiely mal. B. a B. W. a zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, avšak evidenčne
nebol stav zosúladený so stavom právnym. Žalobcovia nechcú ďalej zotrvávať v spoluvlastníckom
vzťahu , čo však vzhľadom na spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov predmetných pozemkoch

nie je možné bez súdneho rozhodnutia. Žalobcovia majú záujem o výlučné vlastníckeho právo k
uvedeným parcelám, keďže tieto už v celosti vlastnila ich právny predchodkyňa J. A., rod. C.. Preto sa
domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku parcelám zapísaným na LV č. XXXX
a XXXX k.ú. O.. Pokiaľ ide o výšku náhrady žalobcovia vychádzali zo znaleckého posudku T.. B. J. č.
XX/XXXX, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností nasledovne LV č. XXXX - KN E parc. č. XXXX o

výmere 2873 m2, t.j. 3,73 €/m2 a LV č. XXXX je bola určená cena 6,72 €/m2. Na spoluvlastnícky podiel
každého z neznámych spoluvlastníkov na nehnuteľnosti pozemku KN E parc. č. XXXX zapísanej na LV
č. XXXX pripadá 199,51 m2, čo pri cene 3,73 € predstavuje náhradu 744,17 € pre každého z neznámych
spoluvlastníkov. Spoluvlastnícky podiel neznámych spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX pripadá výmera 27,5 m2. Pri jednotkovej cene 6,72 €/m2 predstavuje náhrada výšku 184,80

€ pre každého z neznámych spoluvlastníkov.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
I/, ktorý sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila a nežiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Žalobca II/ zotrval na podanom návrhu a žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam, ktoré do budúcna chce využívať ako vlastník a zameniť s obcou za nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v iných častiach obce, keďže sa jedná o pozemky, ktoré sú pod ihriskom a v
časti priestoroch cintorína, teda sú využívané výlučne obyvateľmi obce. Uviedol, že ešte jeho právni
predchodcovia kúpili časť nehnuteľností, ktorá prislúcha súčasným neznámym spoluvlastníkom, ktorí
odišli do Kanady a Ameriky. Preukazuje to rozhodnutie, obsahom ktorého je uzavretie kúpnej zmluvy,

ktorú v mene vtedy ešte neplnoletých neznámych spoluvlastníkov uzatvorila ich matka a jeho právni
predchodcovia im za to vyplatili finančnú hotovosť, ktorá bola vložená do depozitu. Zmluva nebola
intabulovaná, a preto sú neznámi spoluvlastníci naďalej vedení na liste vlastníctva.Zástupca neznámych spoluvlastníkov súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, keďže sa nepodarilo zistiť právnych nástupcov neznámych spoluvlastníkov, ktorých
nástupníctvobyvyplývalozpozemno-knižnejvložkyč.135k.ú.O..Súhlasilsvýškouprimeranejnáhrady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne s znaleckým posudkom č. 89/2014, výpisom z LV č. XXXX a č. XXXX pre obec
a k.ú. O., s pozemno-knižnou vložkou XXX pre k.ú. O., s rozhodnutím č. 2610/1912 zo dňa 29.03.1912
a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní v rade I/ a II/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., parcely registra

„E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 99
m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 191 m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 106 m2, a
to pod B3 na meno žalobcu 2/ v podiele 31/36 - tín, pod B1 na žalovaného I/ W. B. (mal.) v podiele
5/72-tín a žalovaného II/ W. B. v podiele 5/72 účasti k celku. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu 2/
pripadá výmera 341 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovaného I / a II/ pripadá pre každého výmera

27,5 m2. Okrem toho žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní I/ a II/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu,
zobrazená ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2873 m2, pod B1 na žalovanú I/ v podiele 5/72-
tín účasti k celku, pod B2 v podiele 5/72-tín účasti k celku a pod B4 na žalobkyňu 1/ v podiele 31/36-
tín účasti k celku. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ pripadá výmera 2473,98 m2 a na každý

zo spoluvlastníckych podielov žalovaných pripadá výmera 199,51 m2. Z obsahu znaleckého posudku
č. 89/2014 vyhotoveného znalcom Ing. Jozefom Žuffom, mal súd preukázané, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX bola stanovená sumou 3,73 €/m2 a na LV č. XXXX sumou
6,72 €/m2, pričom sa jedná o pozemky využívané ako ihrisko (parcela č. XXXX a XXXX), výhon na okraji
obce pri železničnej trati (parc. č. XXXX), pozemky na cintoríne s hrobovými miestami a spojovacími

cestami, kde je špecializovaní cintorínska zástava (parc. č. XXXX).

Vzmysleustanovenia§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctva
pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a
d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo
pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c);
obdobne postupuje správca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonaanazákladevykonanéhodokazovaniasúdžalobevcelom

rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných I/ a II/ k nehnuteľnostiam
evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadolsúd jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a to u žalobcu 1/ u nehnuteľnosti evidovanej na LV
č. XXXX v rozsahu 31/36-tín, na ktorý pripadá výmera 2 473,98 m2 z celkovej výmery vyporiadávanej
nehnuteľnosti a u žalobcu 2/ u nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX o veľkosti 31/36, na ktorý

pripadá výmera 341 m2. Tiež prihliadol na účelné využitie veci, ktoré v súčasnosti slúžia predovšetkým
potrebám obce - miestne ihrisko a časť pozemku na okraji obce pri železničnej trati a nie žalobcom, v
budúcnosti s predpokladom prevodu vlastníckeho práva na obce ich zámenou za iné, druhovo podobné
pozemky, ktoré budú slúžiť výlučne pre potreby ich skutočných vlastníkov, t.j. žalobcov. Žalobcovia s
prikázanímnehnuteľnostídoichvlastníctvazanáhradusúhlasili.Pokiaľideourčenieprimeranejnáhrady

súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti evidovaných na
LV č. XXXX vo výške 3,73 €/m2, a preto na podiel každého žalovaného pripadá náhrada 744,17 € a u
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX sumou 6,72 €/m2, čo na podiel každého žalovaného pripadá
náhrada 184,8 €, ktorú sú žalobcovia povinný zaplatiť žalovaným na účet ich zástupcu Slovenského
pozemkového fondu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení 150 ods. 1 O.s.p. tak, že

úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatňovali. Zároveň
súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na strane žalovaných
zastúpenej SR - Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti
neznámych vlastníkov.

Poučenie:

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sa odvolania proti všetkým výrokovým častiam rozsudku vzdali.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).