Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátkou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanému:
R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 082 03 A.I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, IČO: 42264154, zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o
zaplatenie 979,52 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,85 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,10

Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,75 Eur od 18.05.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 118,98 Eur na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 979,52
EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ako
aj nezaplatených zmluvných pokút.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník navrhol zamietnuť žalobu v časti zmluvnej pokuty z dôvodu, že jej výška je nezmenená

bezohľadukuskutočnostiakýstavzostávadokoncadobyviazanostiatútobolžalovanýpovinnýzaplatiť
bez ohľadu na dĺžku uvedenej doby.

Žalobca síce v konaní poukázal na to, že žalovaný porušil podmienku, keďže včas a riadne neuhrádzal
cenu za poskytnuté služby, avšak uvedená zmluvná podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a
neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom.Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o poskytovaní služby, najmä koncového
zariadenia, faktúrami, cenníkom, ako aj tarifou na poskytovanie služby Magio Sat zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní služby v
predmete základného balíčka Magio Sat, LCD TV, prémiového balíčka HBOplus LCD HD, ako aj Magio
Boxu bez HDD s uvedením doby viazanosti 24 mesiacov.

Podľacenovéhovýmeruč.XXXXX/XXXXBbodu1.užívateľ,ktorýsiobjednáposkytovanieslužbyMagio
Sat a zaviaže sa službu užívať vo zvolenom programe, za podmienok podľa tohto cenového výmeru
na dobu 24 mesiacov odo dňa zriadenia, má nárok na akciovú cenu na poskytovanie služby Magio Sat

podľa tabuľky č.1.

Podľa bodu 5, podmienkou poskytovania benefitov podľa uvedeného cenového výmeru je súčasné
objednanie a využívanie prémiových TV balíčkov HBOplus Cinemax a HD počas celej doby viazanosti
služby Magio Sat.

Podľa B bodu 1. cenového výmeru sa užívateľ zaväzuje uhradiť jednorazovú zmluvnú pokutu podľa

tabuľky č. 5, časť B v danom prípade vo výške 699 Eur, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat
po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak poruší zmluvný záväzok užívať uvedenú službu vo
zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní
služby, požiada o zmenu programu počas doby viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom, resp. spôsobí dôvod pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby

Magio Sat odstúpiť. Prípadne požiada o deaktiváciu povinných prémiových TV balíčkov.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným v zmysle ustanovenia § 663 a nasledujúcich OZ uzatvoril
zmluvu o nájme koncového zariadenia v predmete nájmu Magio Sat box bez HDD mesačne vo výške
1,95 Eur.

Právny predchodca žalobu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých

elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 32,75 Eur s
dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške 31,10 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX
zmluvné pokuty v celkovej výške 915,67 Eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX.

Predmetnou faktúrou si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu za porušenie časového

záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat, vrátane povinných prémiových balíčkov
vo výške 699 Eur v zmysle cenového výmeru č. XXXXX/XXXX (č.l. 17), zmluvnú pokutu vo výške 19,95
Eur za stratu alebo poškodenie SMART karty zo strany užívateľa a vo výške 29,95 Eur za stratu alebo
poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva v zmysle tarify na poskytovanie služby
Magio Sat (č.l. 15); ďalej zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého

Magiaboxuvovýške150Eurazmluvnúpokutuvprípadenevrátaniastratyaleboodcudzeniadiaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat boxu vo výške 16,77 Eur podľa cenníka pre koncové zariadenia časť
A (č.l. 21).

Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca
na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésova 14, Bratislava ako

postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávokuvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedeného pod referenčným číslom
1XXXXXXXXX.

Žalobca uviedol, že v danom prípade žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné

faktúry, ale predovšetkým za to, že si tým nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. Jeho SIM karta bola vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne plnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu.

Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou

majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
včas a riadne plnil.

Táto hrozba musí byť preto dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach
a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení,,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonník, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. dňa XX.X.XXXX v zmysle ustanovenia § 43 a nasledujúcich zák.č. 610/2003 Z.z. uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní služby, ktorou sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať program
služieb Magio Sat Klasik s poskytnutím akciovej ceny za prémiový balíček HBO plus Cinemax a HD a
Magio box bez HDD pri dobe viazanosti 24 mesiacov.

Zároveň v zmysle ust. § 663 a nasledujúcich OZ, uzatvorili zmluvu o nájme koncového zariadenia v
predmete nájmu Magio Sat boxu bez HDD za poplatok vo výške 1,95 Eur mesačne.

Žalovaný sa po dohodnutú dobu viazanosti zaviazal užívať dohodnutý program služieb Magio Sat Klasik
s prémiovými balíčkami za zľavnený mesačný poplatok 16,95 Eur s DPH, pričom štandardná cena
uvedeného programu služieb bola 28,90 Eur s DPH.

Zároveň žalovaný sa po dohodnutú dobu viazanosti zaviazal nevypovedať zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, nepožiadať o zmenu programu služby počas doby viazanosti na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobiť dôvod, pre ktorý by právnemu
predchodcovi žalobcu vzniklo právo od zmluvy odstúpiť, prípadne požiadať o deaktiváciu povinných
prémiových TV balíčkov.

V zmysle cenového výmeru č. XXXXX/XXXX sa žalovaný zaviazal za porušenie časového záväzku 24
mesačnej doby viazanosti užívania služby Magio Sat, vrátane povinných prémiových balíčkov uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 699 Eur, ďalej pokutu za stratu alebo poškodenie Smart karty vo výške 19,95
Eur, pokutu za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95
Eur, pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magia boxu vo výške 150 Eur

a pokutu v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
boxu vo výške 16,77 Eur.

Je nepochybné, že zmluva uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 OZ.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti.

Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych
mesačných poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku žalobcu, zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu

ako v prípade omeškania sa na úvod 2-ročného zmluvného vzťahu.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľa je zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach a vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj
úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom

bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd preto v danom prípade nevidel riešenie len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti zmluvných pokút,
nakoľko je problematické nastaviť ich výšku tak, aby plnili svoj význam pre dodávateľa a zároveň
nepoškodzovali spotrebiteľa. Naviac by takéto opatrenie neodradilo žalobcu od ďalšieho uplatňovania
uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky a v prípade súdnej kontroly by boli len sporadicky uplatnené
zmluvné pokuty moderované.

Okrem iného dohoda o zmluvných pokutách v zmysle predmetných zmlúv sa viaže nielen na porušenie

povinnosti účastníka počas doby ich viazanosti, ale i mimo nej, keďže je v nej odkaz na porušenie
povinností účastníka riadne a včas platiť cenu služieb. O to viac je daný dôvod na vyslovenie neplatnosti
tejtozmluvnejpodmienky,keďžežalobcabysiuvedenézmluvnépokutymoholuplatňovaťajposkončení
doby viazanosti spolu so sankčnými úrokmi z omeškania a preto je takáto dohoda nepochybne v rozpore
s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu je absolútne neplatným zmluvným dojednaním v zmysle ust.

§ 39 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade naviac žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce dôvodnosť
uplatneného nároku jeho právneho predchodcu na zaplatenie uvedených zmluvných pokút, preto súd
žalobu v časti o zaplatenie 915,67 Eur zamietol.

Vyhovel žalobe v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX

vo výške 32,75 Eur a č. XXXXXXXXXXX vo výške 31,10 Eur, vrátane úroku z omeškania určeného
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho od splatnosti
predmetných faktúr do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému

žalovanému trovy konania nevznikli.

O trovách konania vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko
tento vystupoval na podporu žalovaného a bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti, bola tomuto
priznaná plná náhrada trov konania vo výške 51,45 Eur za 1 úkon právnej pomoci -prevzatie a príprava
č.l. 37 zo dňa XX.X.XXXX, podanie vo veci samej zo dňa 28.X.XXXX vo výške 51,45 Eur za 1 úkon

právnej pomoci a režijný paušál 2 x 8,04 Eur, v celkovej výške 118,98 Eur v zmysle ust. § 10, § 13a,
§ 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.