Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľky: E.

D. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Ul. D. XXX/XX, toho času bytom O., N. XXX, proti odporcom:
I/ F. D., nar. 29.XX.XXXX, bytom F. XX/X, T., G. republika, v rade II/ mal. D., meno neurčené, nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, v konaní o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu: D., meno neurčené, nar. XX.X.XXXX,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca I/ F. D., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého dieťaťa D., meno
neurčené, nar. XX.XX.XXXX z matky E. D., rod. T., nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 07.03.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca I/ nie je
otcom dcéry mal. D., meno neurčené, nar. XX.XX.XXXX - odporkyne II/. Odôvodnila ho tým, že s
odporcom I/ nežije už dlhodobo v spoločnej domácnosti, intímne sa s ním nestýka od novembra 2011. Je
vedené konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 1P/29/2013. Už dva roky žije s C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., N. XXX, ktorý je biologickým otcom jej dcéry. M. k maloletej uznáva. V budúcnosti s ním
plánuje uzatvoriť manželstvo.

Vo výpovedi navrhovateľka doplnila, že s odporcom I/, ktorý je jej manželom nežije od 11/2011. Spoločnú
domácnosť mali len tri mesiace v prenajatých priestoroch na M. priehrade v L., po uplynutí ktorých žila
na Slovensku a bola na materskej dovolenke s mal. L., ktorá sa narodila počas manželstva s odporcom I/
a odporca žil a pracoval v G.. Vzájomne sa navštevovali. Odporcu opustila v novembri 2011. Od obdobia
mája 2012 žije s priateľom C. C., z ktorého vzťahu sa narodila mal. dcéra, nar. XX.XX.XXXX, bez mena

(meno neurčené). S týmto priateľom najskôr žili v prenajatom byte, od 10/2013 žijú v dome jeho rodičov v
O.. Priateľ C. C. otcovstvo k mal. dieťaťu nar. XX.XX.XXXX uznáva a cíti sa byť jeho otcom. V rozhodnej
dobe pre splodenie dieťaťa nemala intímne styky s odporcom I/, a preto nemôže byť otcom mal. dieťaťa,
hoci mu svedčí domnienka otcovstva. Doposiaľ nebolo určené meno mal. dieťaťa, ktorého otcovstvo
voči odporcovi I/ má byť zapreté z dôvodu, že nebolo určené otcovstvo, ktoré ani určené nemohlo byť,
keďže zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi I/.

Odporca I/ zhodne ako navrhovateľka potvrdil, že s matkou E. D. nežije v spoločnej domácnosti od
konca roku 2011, t.j. niekedy od obdobia mesiaca november 2011. Od tohto obdobia sa s matkou intímne
nestýkal, a preto nemôže byť otcom mal. dieťaťa, nar. 24.04.2014 z matky E. D., nar. XX.XX.XXXX. V
čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemal intímny styk s matkou, a preto otcovstvo neuznáva, keďženemôže byť jeho otcom. Hoci sa s matkou od tohto obdobia stretol, riešili rozvodové záležitosti z dôvodu,
že majú spoločnú dcéru L..

Opatrovník dieťaťa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaprieť otcovstvo odporcu I/ voči maloletej
D., nar. XX.XX.XXXX z matky E. D..

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej D., z ktorého bolo zistené, že mal. dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX za trvania manželstva

navrhovateľky a odporcu I/, so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1P/29/2013, z ktorého bolo zistené, že
navrhovateľkapodalanávrhnarozvodmanželstva,ktorédoposiaľrozvedenénebolo,oboznámilsatiežz
písomným prehlásením C. C. - priateľa navrhovateľky, z obsahu ktorého vyplynulo, že s navrhovateľkou
žil v spoločnej domácnosti v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, maloletá je jeho dcéra a otcovstvo k
nej uznáva a súhlasí s tým, aby nosila jeho priezvisko C..

Podľaustanovenia§87ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníneiktovýchzákonov
- ďalej len „citovaný zákon“, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov súd zistil, že hoci odporcovi I/ ako
manželovi navrhovateľky svedčí prvá zákonná domnienka určenia otcovstva (§ 85 ods. 1 citovaného
zákona) k maloletej odporkyni II/ - mal. D., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej je v súčasnosti zapísaný
ako otec v jej rodnom liste, nemôže byť otcom tohto dieťaťa, pretože odporca I/ v čase rozhodnom pre
splodenie maloletej odporkyne II/ sa s navrhovateľkou intímne nestýkal. Navrhovateľka v rozhodnom

obdobíudržiavalaintímnestykylensosvojimpriateľomC.C.,ktorýsvojebiologickéotcovstvokmaloletej
D., nar. XX.XX.XXXX uznáva. Súd návrhu preto vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej
navrhovateľke náhradu účelne vynaložených trov nepriznal, nakoľko navrhovateľka si žiadne trovy

konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva vznik žiadnych trov (navrhovateľke bolo priznané oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov celkom).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).