Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Š. W., N.. XX.X.XXXX, A. Ž.Z. XXX,
o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovanej priznania peňažného plnenia vo výške
248,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby
nesplnil a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v dodatku k zmluve
o pripojení. Porušenie povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnuté služby,
pre ktoré žalobca pristúpil k vypojeniu SIM karty (hoci nemal cenu služby uhrádzať, ale dobíjať kredit)
a v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Za porušenie povinností
fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Vo vyjadrení zo dňa 13.8.2014, doručenom tunajšiemu súdu pred pojednávaním vo veci samej,
žalobca odôvodňoval svoj nárok na priznanie zmluvnej pokuty tak, že poukázal na skutočnosť, že
zmluvnápokutanezabezpečujedlhžalovaného,alezabezpečujebenefity,ktorémuposkytoljehoprávny
predchodca. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie LG GS 290
za cenu 1,- Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 99,- Eur.
Poukázal tiež na to, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania
o nej bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta

podľa žalobcu v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy
núti dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu vstúpi a to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného
telefónu alebo zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle
analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú
sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotuposkytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v
zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na podanom návrhu,
avšak zároveň uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do telefónneho zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu
predchodcovi vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej
doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej
skutočnej škody v tomto prípade do výšky dotácie 98,- Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť však riadne
ospravedlnili. Žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania,
návrhu na začatie konania a uznesenia s príslušnými poučeniami mal súd preukázané, lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 28.1.2011, dodatkom k

nej z toho istého dňa, tlačivami o výmene SIM karty zo dňa 2.10.2002 a 11.11.2003, prehľadom dobíjania
služieb FIX, faktúrou zo dňa 8.6.2011 i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile a žalovaný uzavreli dňa 28.1.2011 Zmluvu pripojení
Fix, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu Fix 12 a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o

pripojení y toho istého dňa bol žalovanému odpredaný mobilný telefón LG GS 290 za kúpnu cenu
vo výške 1,- Eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom
na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 Eur. Žalovaný
neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby resp. pravidelne nedobíjal svoju SIM
kartu, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM-karty a pre porušenie povinností pravidelného dobíjania a

porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu bola dňa 8.6.2011 vystavená faktúra
na sumu 248,95 Eur, splatná dňa 25.6.2011.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého

priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001291829.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne za služby poskytnuté žalobcom dobíjať mesačný kredit vo výške
12,- Eur. V konaní bolo preukázané, že v mesiacoch 1-5/2011 mesačný kredit nenabíjal a tak žalobca
tak evidoval v 5/2011 voči žalovanému pohľadávku 48,- Eur.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi,
uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia

ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť". Už vzhľadom k takejto formulácii má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah tento nemohol

nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovaný mal na výber a to, že
zmluvu resp. dodatok podpísať alebo nepodpísať. Ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,

v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a
jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní a

odkazov na iné písomnosti resp. tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom časepochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak
malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok
prečítať. V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje

zmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,akbyžalovanýporušilzmluvné
podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej
výške. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. V tomto prípade nič nedlhoval, len
nerealizovalpravidelnézmluvnedohodnutédobíjanieameškalsdobitímkredituvovýške48,-Eur.Podľa

prehľadu dobíjania žalovaný riadne neplnil svoje povinnosti v mesiacoch 1-5/2011. Pre pohľadávku 48,-
Eur mu bola odpojená SIM - karta.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie

týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,

účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy
o pripojení zo dňa a dodatku, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní

v konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti. Žalobca písomným podaním
doručeným súdu pred pojednávaním vytýčeným na 28.8.2014 nežiadal pripustiť zmenu žalobného
návrhu, avšak v bode 7 tohto vyjadrenia uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky
dotácie do kúpy mobilného telefónu, ktorý bol poskytnutý žalovanému v inej cene, ako je štandardná
cena takéhoto telefónu v čase uzavretia zmluvy. Súd podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu

alebo rozšírenie žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáhal
úhrady zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola
žalobcovipodref.č.9001291829postúpenápohľadávkaprotižalovanejtolenpohľadávka nazaplatenie
zmluvnej pokuty fakturovanej faktúrou zo dňa 8.6.20111 splatnou 25.65.2011.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, pretože mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.