Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6211010331.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2014 v senáte

zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Jozefíny Vrábelovej a Anny Gemerovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. O. A. Y. S. M., nar. XX. XX. XXXX B. V., trvale bytom V. Č.. X, r. č.: XXXXXX/XXXX

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21. 09. 2011 asi o 13,15 hod. v kancelárii č. 22 v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš požiadal Q.. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na

autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,
obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,
z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný
potomzoskrinkyzobralmalútaškupoškodeného,obsahktorejtiežvysypalnastôl,keďpoškodenýbránil
obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky
preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na
polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku z PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,

poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z
pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému
vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a
odsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za
jeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž
a že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od
mobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur,
poškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom

pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou
neschopnosťou do 06. 10. 2011,

t e d a

1/
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul, čin spáchal z osobitného motívu,

2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

3/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l1/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.,

2/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák.,

3/

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j e s a

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, a § 41 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni a. s.,

Cintorínska 5, Nitra škodu vo výške 7,70 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 21. 12. 2011 podala námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom
Krtíši obžalobu na obžalovaného D. O. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm.

b), c) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Podľa výpovede obžalovaného ako nezamestnaný prišiel s poškodeným Q.. H. Q. do kontaktu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši dňa 21. 09. 2011 dvakrát. Pri druhej návšteve okolo
13,00 hod., kedy ho poškodený informoval o ponuke práce, obžalovaný požiadal poškodeného, aby

mu požičal peniaze na autobus a priznal, že mu následne vytrhol peňaženku z rúk a vysypal obsah
na stôl. Následne si vzal asi 60,- Eur, v čom mu poškodený bránil. Obžalovaný však tohto odstrčil,
vzal doklady poškodeného z malej tašky, ktorú mal poškodený v skrinke. Následne obžalovaný vzal
poškodenému i igelitovú tašku, v ktorej mal uložený kávovar a iné osobné veci, USB kľúče a slúchadlá k
telefónu. Obžalovaný v prípravnom konaní tiež priznal, že sa snažil dostať ku dverám, v čom mu bránil

poškodený a z toho dôvodu ho odsotil a ušiel. Priznal tiež, že chytil poškodeného pod krk, aj že ho kopol
do hrude. Následne však začal obžalovaný tvrdiť, že všetko to vzniklo z toho dôvodu, že poškodený mu
navrhol sex za peniaze, čo ho rozčúlilo a z toho dôvodu konal tak, ako konal. Podľa obžalovaného sa
poškodený v predchádzajúcom čase s takýmto návrhom obrátil aj na jeho bratranca U. O.. Pokiaľ ide o
priznanie obžalovaného v prípravnom konaní, tento na hlavnom pojednávaní tvrdil, že pri výsluchu dňa

22. 09. 2011 bol príslušníkmi PZ na neho vyvíjaný nátlak a to tým spôsobom, že ho títo bili po tvári aj
po predlaktiach a on z obáv pred nimi sa priznal ku spáchaniu toho, čo mu je kladené za vinu. Prečo
obžalovaný skutočnosti o nátlaku zo strany vyšetrovacích orgánov neuviedol pred sudcom pre prípravné
konanie, nevedel vysvetliť vierohodným spôsobom.

Svedok poškodený Q.. H. Q. uvádzal, že obžalovaný dňa 21. 09. 2011 bol dvakrát v jeho kancelárii na
pracovisku v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, kde pri stretnutí oboznamoval
obžalovaného s možnosťou práce, resp. pracovných miest. Neskôr pri druhej návšteve obžalovaný
požiadal poškodeného o pôžičku peňazí a keď tento vybral z peňaženky bankovku v hodnote 5,- Eur,
obžalovanýmuvytrholpeňaženkuzrúk,vysypaljejobsahnastôlavzalsifinančnéprostriedkyvhodnote

60,- Eur. Poškodený žiadal od obžalovaného, aby mu vrátil peniaze, tento však vzal i ďalšiu tašku
poškodeného a následne potom odcudzil aj ďalšie veci poškodeného, resp. jeho pracovné prostriedky.
Pri celom konflikte obžalovaný poškodeného asi štyrikrát odsotil, udrel ho do hrude a zároveň ho aj kopol
do oblasti brucha, pri tom všetkom vulgárne poškodenému nadával a pri naťahovaní sa o mobilný telefón
podľa svedka obžalovaný uviedol, že ak ho pôjde oznámiť na políciu, tak pôjde za jeho nadriadenými a

povie, že namiesto pracovných ponúk mu dával sexuálne návrhy, na čo nahovorí aj svojich kamarátov.Obžalovaný tiež poškodeného chytil pod krkom a potom, ako ho odsotil, ušiel z kancelárie. Okrem toho
tiežobžalovanýpoškodenémuuviedol,žeakbudekričať,dorežehonožom,ktorýmávovrecku.Svedok-
poškodený zotrval na svojich tvrdeniach rovnako v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní,

neodchyľoval sa v nich pokiaľ ide o popisovanie situácie, ktorá nastala dňa 21. 09. 2011.

Súd vypočul aj svedkyňu H.. P. Q., ktorá pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši a je nadriadenou poškodeného. Vo svojej výpovedi uviedla, že nebola priamym svedkom incidentu
medzi obžalovaný a poškodeným, keďže tento sa odohral v kancelárii poškodeného. Pokiaľ obžalovaný

a poškodený opustili túto kanceláriu, bol hluk na chodbe úradu a počula poškodeného hovoriť o
ukradnutom mobile, resp. peniazoch.

Svedkovia Q. Q. a G. Q. (obaja pracujú v službe SBS na ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši) uviedli, že dňa 21.
09. 2011 videli utekať neznámeho muža (označili obžalovaného) a za ním poškodeného, ktorý kričal, že
mu ukradli peniaze, resp. iné veci. Obaja títo svedkovia tiež potvrdili, že poškodený bol veľmi rozrušený,

bledý, triasol sa, bol v šoku.

Súd vypočul aj svedka U. O., ktorý je bratrancom obžalovaného, tento vo svojej výpovedi uviedol,
že zo strany poškodeného mu boli dávané sexuálne návrhy niekedy v minulosti, o čom hovoril aj
obžalovanému.

Pokiaľ ide o ďalšieho svedka Q. G. a U. R. títo ani k samotnému incidentu, ani k sexuálnym ponukám sa
nevedeli vyjadriť a pokiaľ mali informácie, tak len z druhej ruky a to napr. konkrétne od predchádzajúceho
svedka U. O..

Súd tiež vypočul príslušníkov PZ J. I. a Q. Q., ktorí obžalovaného predvádzali a boli nútení použiť
pri tom donucovacie prostriedky, čo obaja zhodne vo svojich výpovediach uviedli a to z toho dôvodu,
že obžalovaný sa správal agresívne, neuposlúchol výzvu príslušníkov, nechcel sa legitimovať a bránil
sa aj pri nasadaní do motorového vozidla. Obaja títo svedkovia tiež zhodne uviedli, že donucovacie
prostriedky, ktoré boli voči obžalovanému použité boli vyhodnotené ako oprávnené a zákonné. Zároveň

tiež obaja potvrdili údaje, ktoré uviedli do spisu MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad
inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby stred Banská Bystrica, ČVS: SKIS-339/OISS-V-2011, keďže
si detaily už vzhľadom na odstup času nepamätali.

Poškodený Q.. Q. sa lieči u psychiatričky MUDr. Miloty Farbiakovej a táto vo svojej výpovedi uviedla,

že k liečbe došlo na základe žiadosti ÚPSVaR, odkiaľ jej oznámili, že ich pracovník bol napadnutý a
má s tým problémy. Samotný poškodený podľa svedkyne mal obavy ísť do práce, pohybovať sa mimo
svojho bytu a ona ho v priebehu času nastavila na liečbu. Úzkostné stavy však u neho pretrvávali a
samotný poškodený chcel zmeniť bydlisko aj zamestnanie, ona ho však poučila, že jeho stavu by taká
zmena neprospela, pretože by neodstránila problémy, ktoré má. Pracovali s poškodeným so snahou,

aby sa čím skôr vrátil do práce, čím tiež dôjde k odbúraniu úzkostných stavov.. Podľa MUDr. Farbiakovej
reakcia na stres sa môže objaviť aj s odstupom času, je to individuálne podľa osobnosti a pokiaľ ide o
práceneschopnosť poškodeného, táto bola adekvátna, skôr kratšia ako býva zvyčajne. Podľa vedomostí
svedkynepoškodenýpredincidentomsobžalovanýmvprácinemalproblémyavsúvislostisosexuálnym
obťažovaním obžalovaného uviedla, že poškodený inú sexuálnu orientáciu popieral a v čase liečby mal

priateľku.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o prevzatí zaistenej veci, potvrdením o zaistení veci,
lekárskymi správami, vyčíslením liečebných nákladov, súhlasom poškodeného, fotodokumentáciou,
správou z miesta bydliska obžalovaného, správou SOS Želovce, uznesením OR PZ OJKP, oddelenie

skráteného vyšetrovania, správou obvodného úradu, odpisom z registra trestov obžalovaného,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10Pr 41/2012, spisom MV SR ČVS: SKIS-339/OISS-V-2011
a znaleckým posudkom MUDr. Petra Vážneho, znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
Právny zástupca poškodeného nežiadal vykonať na hlavnom pojednávaní opakovane žiadny z dôkazov,
ktoré už boli vykonané súdom predtým.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach po starostlivom uvážení všetkých
okolností (§ 2 ods. 12 Tr. por.), doplnil dokazovanie a dospel k záveru, že obžalovaný sa konania
kladeného mu za vinu obžalobou dňa 21. 09. 2011 dopustil, tak ako mu je to dávané za vinu obžalobou.Svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku, zdravia i slobody a v jednočinnom
súbehunaplnilzákonnéznakyprečinovkrádežepodľa§212ods.1,2písm.b),c)Tr.zák.,keďžeodcudzil
poškodenému finančnú sumu 62,- Eur, 2 ks USB kľúče, slúchadlá k mobilnému telefónu, občiansky

preukaz, osobné veci z PVC tašky, kancelárske potreby, razítka, mobilný telefón, čím samotnému
poškodenému spôsobil škodu vo výške 80,- Eur, ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., keď
úmyselne ublížil na zdraví poškodenému Q., ktorého napadol tak, že ho chytil za krk, odsotil ho, udrel ho
do hrude rukou, taktiež ho kopol do brucha, keď poškodený bránil odcudzeniu vecí a v dôsledku tohto
konaniaatraumatickéhozážitkuutrpelodreninuakrvnývýronvoblastipravejkľúčnejkosti,pomliaždenie

s krvným výronom pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostný depresívny
syndróm s PN do 06. 10. 2011 a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., keďže
hrozbou násilia nútil poškodeného, aby neoznámil konanie obžalovaného a toto spáchal z osobitného
motívu, keďže chcel zakryť trestný čin krádeže, ktorého sa dopustil voči poškodenému s poukazom na
ustanovenie § 140 písm. c) Tr. zák. (osobitný motív), podľa ktorého ide o prípady, keď osobitný motív
na spáchanie trestnej činnosti súvisí so spáchaním alebo páchaním iného trestného činu. Súd považuje

za nutné uviesť, že ani prípadná iná sexuálna orientácia poškodeného, resp. i ponuka v tejto oblasti
(čo však súd nemal za preukázané) by nijak neospravedlňovala následné konanie obžalovaného. V
týchto súvislostiach je potrebné tiež poukázať na tú skutočnosť, že pri prvom výsluchu v prípravnom
konaní, ani pre sudcom pre prípravné konanie o žiadnych takýchto návrhoch obžalovaný nehovoril.
Tak isto aj tvrdenia obžalovaného o nátlaku zo strany príslušníkov PZ pri jeho prvom výsluchu, súd

vyhodnotil len ako účelovú obranu, pretože je nepochybné, že pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý
rozhodoval o návrhu na vzatie obžalovaného do väzby vypovedal obžalovaný po zákonnom poučení, v
prítomnostisvojhoobhajcu,kvýpovedineboldonucovaný,bolamudanámožnosťvyjadriťsakobvineniu
a on sa opätovne v hrubých rysoch priznal ku konaniu kladeného mu za vinu. Tvrdenia obžalovaného
boli vyvrátené i výpoveďami svedkov U., Q., I. a Q.. V týchto súvislostiach tiež súd poukazuje na

prehlásenie obžalovaného dňa 22. 09. 2011 po doručení uznesenia o vznesení obvinenia, že tomuto
uzneseniu riadne porozumel, vie, čo sa mu kladie za vinu, sťažnosť voči uzneseniu si nechce podať.
Obžalovaný bol v prípravnom konaní vypočutý aj v prítomnosti obhajcu (09. 11. 2011), kde uviedol,
že čo sa týka samotného skutku trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach (zo dňa 22. 09. 2011),
len v súvislosti s ublížením na zdraví uviedol, že zranenia poškodenému nemohol spôsobiť, lebo keď

predtým uvádzal, že poškodeného kopol nevyjadril sa presne, lebo tohto nohou len odtláčal, nekopol
ho z boku, ale v postoji priamo telo proti telu, pričom to malo malú intenzitu a ani poranenie v oblasti
kľúčnej kosti poškodenému nemohol spôsobiť, ale následne možnosť zranenia poškodeného pripustil.
Nezanedbateľné je aj vyhlásenie obžalovaného o súhlase s konaním podľa § 232 a § 233 Tr. por.,
ktoré podmieňoval len zmenou právnej kvalifikácie, kde ako uviedol podľa neho jeho konanie nie je

vydieraním, priznal sa ku skutku a to tiež v prítomnosti obhajcu. Súd nemal dôvod spochybňovať
vierohodnosť výpovede svedka poškodeného Q., ktorý zhodne vypovedal v prípravnom konaní i na
hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o trvanie práceneschopnosti poškodeného, táto bola ustálená znalcom
MUDr. Petrom Vážnym ako primeraná až krátka a samotný stav poškodeného je prejavom následkov
psychotraumatizácie ako akútna reakcia na stres strednej intenzity a iné súvislosti než súvis s konaním

obžalovaného,pokiaľideovzniktohto,neboliupoškodenéhozistenéanivjehozdravotnejdokumentácii.

V súvislosti s tvrdeniami obžalovaného o jeho donucovaní k priznaniu zo strany príslušníkov PZ je
potrebné tiež uviesť, že na druhý deň po údajnom donucovaní bitkou po tvári i predlaktiach, bol v
osobnom kontakte s matkou i obhajcom, ktorým nič neuviedol a tieto osoby si žiadne zranenia nevšimli.

Rovnako neboli zistené a ani obžalovaný neuvádzal žiadne zranenia pri svojom prijatí do väzby, kde ani
žiadne zranenia neboli zistené. Rodičia obžalovaného sa v čase jeho zadržania nachádzali v budove
polície, z chodby na neho videli, rozprávali sa s obžalovaným. Že bol v kontakte s rodičmi v čase
zadržania svedčí aj úradný záznam o odmietnutí poskytnutia stravy (keďže nezjedol potraviny, ktoré mu
priniesli príbuzní). Tak isto v zázname o prijatí do väzby uviedol, že nebolo voči nemu použité násilie,

čo aj podpísal a nemohol mať v tom čase už obavy z príslušníkov OO PZ Veľký Krtíš, ako to vo svojich
vyjadreniach uvádzal. Súd teda obžalovaného uznal vinným v zhode s obžalobou.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd mal súd preukázané, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný a to Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 9T 142/2008 pre prečin podľa § 364 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.. Hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený. Bol tiež postihnutý v
priestupkovom konaní na Obvodnom úrade, odbor všeobecnej vnútornej správy vo Veľkom Krtíši pre
priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 30. 05. 2010. Pri
ukladaní trestu obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., kde rozpätie trestnej sadzby štyri roky aždesať rokov súd prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a jednu priťažujúcu
okolnosť, ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 rokov, postačujúci
aj s hľadiska individuálnej i generálnej prevencie. Tento trest ukladal podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ako

úhrnný trest.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej Dôvere
zdravotnej poisťovni a. s., Nitra škodu vo výške 7,70 Eur, ktorú si táto uplatnila riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).