Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112240440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou , v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava proti odporcovi: F. M., naposledy bytom Q. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený ustanoveným opatrovníkom L.. V. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu M., o
návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 121,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.11.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 121,6 eur spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 3.4.2002 bola s odporcom uzavretá zmluva č.G., na základe ktorej
sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas.

Odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok
v celkovej výške 121,62 eur.

Keďže si odporca svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, zároveň si uplatňujú aj zákonný úrok
z omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc dňom 12.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti

postúpenia pohľadávky.

Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. X Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
27.11.2012, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 121,62 eur spolu so 9,5 % úrokom z
omeškania ročne od 6.12.2006 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 74,66,- eur, ktorý
sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca sa nachádza na neznámom
mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením č. k. 8XX.X.XXXXo XXX/XXXX -XX , zo dňa 14.3.2014
v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil a v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a
jeho súčasný pobyt a ani iné miesto podnikania nie sú známe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

odporcovi, v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka na ochranu
jeho záujmov a na jeho zastupovanie v tomto konaní a vo veci samej nariadil pojednávanie.Navrhovateľ, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a vzhľadom na uvedené, súd, v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával v ich neprítomnosti.

Ustanovený opatrovník na pojednávaní vzniesol námietku premlčania a žiadal, aby súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, so zmluvou o prenájme,
s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, so zmluvou o postúpení , so správami
ohľadom pobytu odporcu, s výpisom z konta platieb odporcu a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa ako prenajímateľ uzavrel s odporcom, ako nájomcom zmluvu o
prenájme . Predmet nájmu je bicykel MTB 26, pánsky, modrý, a ako cena nájmu je uvedená suma 5.496,-

Sk.

Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 3.4.2002, zmluvné obdobie začína dátumom podpisu zmluvy
a končí poslednou mesačnou splátkou. Odporca sa v zmluve zaviazal predmet nájmu splácať v 12
mesačných splátkach, po 458,- Sk mesačne ( v prepočte 15,028 eur ).

Nájomca v zmluve o prenájme prehlásil, že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bolo zistené, že odporca doposiaľ uhradil 1.832,- Sk
( 60,81 eur ), posledná splátka zo strany odporcu bola prijatá dňa 21.2.2003.

Dňa 9.11.2014 právny zástupca zaslal odporcovi pokus o zmier.

Dňa 23.9.2010 navrhovateľ uzavrel nie s odporcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku ale s osobou pristupujúcou k záväzku a to s V. M., bytom Q., časť K. XX, , na základe ktorej
táto pristupujúca osoba uznala dlh vo výške 121,62 eur.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka , ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota

na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom , že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok , stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaníPodľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej

starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo
priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. r) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie podstatným narušením
ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti

spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
nie je podaný dôvodne a preto ho v celom rozsahu zamietol, prihliadnuc na skutočnosť, že uplatnená
pohľadávka je premlčaná a v konaní bola vznesená námietka premlčania a to zo strany ustanoveného
opatrovníka odporcu , ako aj z dôvodu, že uznanie predmetného dlhu vykonala osoba , zrejme manželka
odporcu, že splní za dĺžnika jeho peňažný záväzok.

Ako predbežnú otázku súd skúmal platnosť uznania dlhu zo dňa 23.9.2010. Súd dospel k záveru, že
predmetné uznanie dlhu nie je platným právnym úkonom, a to z toho dôvodu, že ide o právny úkon,
ktorý obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom v zmysle § 4 ods. 8 , zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácií dosiahol uznanie dlhu v záujme
predlženia premlčacej doby, pričom k uznaniu dlhu došlo v zmysle § 533 OZ, a to na základe pristúpenia

k záväzku i keď odporca zrejme nemal vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie učiniť.

Súd mal za to, že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor
nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd považuje za nekalú praktiku v zmysle § 8
ods. 4 vyššie cit. zák. ustanovenia, pričom takéto konanie považoval aj za rozporné s dobrými mravmi v
zmysle§3ods.1Občianskehozákonníkaapredmetnýúkonjetedaneplatnývzmysle§39Občianskeho

zákonníka a takáto praktika podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval
v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti .

Súd považuje tak isto postup navrhovateľa pri podpisovaní tejto dohody, kedy navštevuje účastníkov
konania doma poverený pracovník navrhovateľa za nekalú praktiku navrhovateľa, pri ktorej sa odporca
v tomto prípade osoba pristupujúca k dlhu dostala do nerovnakého postavenia s navrhovateľom, pričom

navrhovateľ využil neskúsenosť a moment prekvapenia pristupujúceho dlžníka odporcu a uzavrel s ním
právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči sa dobrým mravom a preto je
neplatný.

Právo sa premlčí ak sa hneď nevykonalo v dobe ustanovenej v tomto zákone (§ 101 až § 110). Na
premlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžník premlčaniadovolá,nemožnopremlčacie

právo veriteľovi priznať (§ 101 ods. 1 OZ).

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok,
že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta OZ). Pritom zásada

hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenúnámietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu
vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Námietku premlčania môže dlžník uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
rozhodnutia vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkové stavu mal za preukázané,
že návrh navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej sumy prihliadnuc na vznesenú námietku premlčania
ustanoveným opatrovníkom odporcu nie je podaný dôvodne, nakoľko vznesená námietka premlčania

má za dôsledok, že súd nemôže uplatnené premlčané právo veriteľovi priznať a v takomto prípade
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Subjektívne právo veriteľa však ani právoplatným
zamietajúcim rozsudkom nezaniká, jeho právo naďalej trvá a dlžník môže dobrovoľne aj premlčané
právo veriteľovi splniť

Z listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že odporca uzavrel zmluvu o prenájme dňa 3.4.2002, a

poslednú splátku uhradil dňa 21.2.2003, predmet nájmu mal spláca v 12 mesačných splátkach, poslednú
splátku mal vykonať 20.4.2003 a až nasledujúci deň po poslednej splátke sa stal dlh splatným, a týmto
dňom sa mohlo právo uplatniť po prvý raz, mohlo sa predmetné právo uplatniť na súde, pričom súd
prihliadol na námietku premlčania vznesenú ustanoveným opatrovníkom, ktorá je podľa Občianskeho
zákonníka v zmysle § 101 trojročná a uplynula dňa 21.4.2006, avšak k uplatneniu práva podaním návrhu

na súd došlo až 23.12.2012 čo je po 6 rokoch, uplynutí trojročnej premlčacej lehoty .

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k platnému uznaniu dlhu, čiže si
nemôže uplatňovať žalovanú sumu na základe uznania dlhu, a to z dôvodu, že v dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu je ako spoludlžník uvedená osoba XM. nie odporca, z jeho strany
nedošlo k žiadnemu uznaniu dlhu a na základe ustanovenia § 533 OZ veriteľ je oprávnený požadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich, v tomto prípade mohol žalovať spoludlžníčku a nie uplatňovať si právo
na základe uznania dlhu so spoludlžníčkou od odporcu, a z tohto dôvodu je nárok navrhovateľa voči
odporcovi v celom rozsahu premlčaný a preto súd nemohol právo navrhovateľovi priznať a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom konaní vyhovel bol úspešný odporca, ktorému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.