Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Mgr. Kataríny Bubnášovej a Tatiany Zábojníkovej, na hlavnom pojednávaní dňa 23. júla
2014 v trestnej veci obžalovaného Ing. D. R. jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. D. R., nar. XX.X.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom F., D. C. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

ako konateľ spoločnosti N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: U. D., G. XXX, ktorá je zamestnávateľom,
aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a nedoviedol za zamestnancov

Sociálnej poisťovni, Pobočka Prievidza, splatné poistné na sociálne poistenie v zmysle Zákona č.
461/2003 Z.z. za obdobia:

§ v roku 2005 september, december,
§ v roku 2006 január - marec, máj, júl, august, september, november,
§ v roku 2007 marec, apríl, júl,
§ v roku 2008 január, marec - júl, október - december,
§ v roku 2009 január, február, apríl - november,
§ v roku 2010 január - august, október - december,
§ v roku 2011 január - marec,

splatné jednotlivo mesačne od 31.10.2005 do 2.5.2011, a to aj keď mal dostatok peňazí na ich úhradu,
čím tak za uvedené obdobia neodviedol Sociálnej poisťovni, Pobočka Prievidza, Ul. Matice slovenskej
10, poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie spolu vo výške
73.270,71 eur,

splatné poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle Zákona č. 580/2004 Z.z. spoločnosti

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., vrátane Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s., za obdobia:

§ v roku 2005 september, december,
§ v roku 2006 január - marec, máj, júl, august, september, november,
§ v roku 2007 marec, apríl, júl,
§ v roku 2008 január, marec - júl, október - december,

§ v roku 2009 január, február, apríl - november,
§ v roku 2010 január - august, október - december,§ v roku 2011 január - marec,

splatné jednotlivo mesačne od 31.10.2005 do 2.5.2011, a to aj keď mal dostatok peňazí na ich úhradu,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, Mamateyova
17, poistné spolu vo výške 25.690,54 eur,

Dôvere - Zdravotnej poisťovni, a.s., vrátene APOLLO - Zdravotnej poisťovne, a.s., za obdobia:

§ v roku 2005 september, december,
§ v roku 2006 január - marec, máj, júl, august, september, november,
§ v roku 2007 marec, apríl, júl,
§ v roku 2008 január, marec - júl, október - december,
§ v roku 2009 január, február, apríl - november,
§ v roku 2010 január - august, október - december,

§ v roku 2011 január - marec,

splatné jednotlivo mesačne od 31.10.2005 do 2.5.2011, a to aj keď mal dostatok peňazí na ich úhradu,
čím tak za uvedené obdobia neodviedol Dôvere - Zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, Einsteinova 25,
poistné spolu vo výške 4.726,02 eur,

Union - Zdravotnej poisťovni, a.s., za obdobia:

§ v roku 2007 marec, apríl, júl,
§ v roku 2008 január, marec - júl, október - december,

§ v roku 2009 január, február, apríl - november,
§ v roku 2010 január - august, október - december,
§ v roku 2011 január - marec,

splatné jednotlivo mesačne od 30.4.2007 do 2.5.2011, a to aj keď mal dostatok peňazí na ich úhradu,

čím tak za uvedené obdobia neodviedol Union - Zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, Bajkalská 29/A,
poistné spolu vo výške 873,61 eur,

Daňovému úradu Trenčín, Pobočka Prievidza, splatnú daň - zrážkovú daň a preddavky na dani zo
závislej činnosti v zmysle Zákona č. 595/2003 Z.z. za obdobie:

§ v roku 2009 december,
§ v roku 2010 január, marec - december,
§ v roku 2011 január - marec,

splatné jednotlivo mesačne od 2.11.2009 do 30.3.2011, a to aj keď mal dostatok peňazí na ich úhradu,
čím tak za uvedené obdobia neodviedol Daňovému úradu Trenčín, Pobočka Prievidza, Prievidza, G.
Švéniho I/2727, splatnú daň spolu vo výške 9.153,24 eur,

t e d a :

zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, poistné na verejné
zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, skutok

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, a spôsobil tak značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 33/2011 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na §
138 písmeno b) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého

sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje podľa jeho možností spolupôsobiť
respektíve nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: Sociálnu poisťovňu, Pobočka Prievidza,
Ul. Matice slovenskej 10, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, Dôveru
- Zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, Einsteinova 25, Union - Zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava,
Bajkalská 29/A, Daňový úrad Trenčín, Pobočka Prievidza, Prievidza, G. Švéniho I/2727, s nárokom na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Ing. D. R. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn.
2Pv 409/11 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu prijatého vyhlásenia nevykoná a vykoná

dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný zadržal
a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, poistenie na verejné
zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, skutok

spáchal závažnejším spôsobom konania - pretože ho páchal po dlhší včas, a spôsobil tak značnú
škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda dosahujúca sumu najmenej
stonásobok sumy 266 eur, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
odsek 3 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa k spáchaniu trestnej činnosti plne priznáva, spáchanie

trestnej činnosti i úprimne ľutoje. V roku 2005 ako pokračovateľ nastúpil do spoločnosti N., s.r.o.,
v U. D., túto spoločnosť kúpil od R. v roku 2007, konateľom sa stal už v roku 2005, chcel udržať
zamestnanosť v tejto spoločnosti, ale aj tradíciu výroby stoličiek, ktorá v tejto spoločnosti bola. Mali
prisľúbenie od materskej spoločnosti R., Q., ktoré sa však neskôr nenaplnili, mali aj zahraničných
odberateľov, dlhoročných obchodných partnerov, ktorí sa však dostali do finančných problémov, a tak

spoločnosť v roku 2011 išla až do konkurzu. So všetkými subjektmi, uvádzanými v obžalobe, mali v
priebehu žalovaného obdobia vždy dohodnuté splátkové kalendáre, tie sa im však nedarilo dodržiavať
tak, ako sa vzájomne dohodli. Práve pre prebiehajúci konkurz, aj keď bola dohoda, že sa všetky dlžné
sumy uhradia, resp. uhradia sa v maximálnej výške, sa to nepodarilo. Konkurz k dnešnému dňu nie je
ukončený. Situáciu sa snaží riešiť aj dnes, aj keď už nie je konateľom, ale len zamestnancom spoločnosti

N., aspoň čiastočným splátkami, na čo súdu predložil i písomné potvrdenie z VÚB Banky, z ktoréhovyplýva, že daňovému úradu dňa 4.2.2014 z osobného účtu, z vlastných prostriedkov, poukázal 1.032,79
eur a v ten istý deň (z toho istého účtu) Všeobecnej zdravotnej poisťovni 967,21 eur. Súčasne súdu
predložil i zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu, z predaja ktorého by chcel uhradiť dlžnú čiastku v

prospech Sociálnej poisťovne, Bratislava. Zmluva bola uzavretá 25.10.2013 na jeho byt v F., k dnešnému
dňu sa však byt nepodarilo predať. Spätne hodnotil svoje rozhodnutie byť konateľom spoločnosti N.
a pokračovať vo výrobe ako zlé manažérske rozhodnutie, ľutuje svojich dôsledkov, a ľutuje spáchanie
trestného činu. V roku 2005 mali viac ako 100 zamestnancov, postupne však ich stav museli znižovať,
zamestnancom však boli vyplácané mzdy riadne a včas, pre ukončenie pracovného pomeru boli nútení

vyplácať týmto zamestnancom aj odstupné. V roku 2005 bol ukončený nájom priestorov nehnuteľností
v D., kde prebiehala výroba spoločnosti. Pred týmto obdobím tieto priestory kúpila nová spoločnosť
L., a tá ukončila nájom, a preto boli ku dňu 1.1.2005 nútení sa presťahovať, tým vznikli nepredvídané
náklady, asi dvanásť miliónov slovenských korún. V roku 2007, keď obžalovaný spoločnosť kupoval, táto
spoločnosť (podľa obžalovaného) bola vysoko predĺžená, bol tam úver dvadsať miliónov slovenských
korún, z úverov, ktoré vzala spoločnosť R., a tak nejaký nový úver neprichádzal do úvahy, splatnosť tohto

úveru nastala práve v roku 2005. V rokoch 2009, 2010 prebiehali rokovania s obchodnými partnermi z
Nemecka, odkiaľ by prišli i peniaze, a tie by vyriešili finančnú situáciu spoločnosti, boli rôzne prísľuby,
tie sa však neuskutočnili. Počas celého obdobia zo strany zdravotných poisťovní a sociálnej poisťovne,
ani daňového úradu, nebolo riešenie situácie navrhované napr. reštrukturalizáciou, konkurzom, k tomu
sa pristúpilo až na konci z podnetu daňového úradu, ktorý dal návrh na konkurz. Sociálna poisťovňa

- Pobočka Prievidza aj ústredie Bratislava (ako najväčší veriteľ) bola s nimi stále v kontakte, a bolo
preto pre nich prekvapujúce, že zrazu bolo podané trestné oznámenie. Zo skutku, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba, nemal žiaden finančný prospech. Finančné prostriedky celej jeho
rodiny išli do tohto podnikania a problémov s tým spojených. Žije s manželkou, ktorá je zamestnaná,
má deti, ale tie už sú dospelé, samostatné. Iné podnikateľské aktivity viac nemá. Prebieha konkurz

na spoločnosť, nie je stále ukončený, správca konkurznej podstaty bol už i vymenený, spoločnosť má
technológie, stroje, materiál, zásoby spolu v rozsahu asi 165.000 eur.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, že obžalovaný nebol súdne trestaný - odpis registra trestov č.l. 1435, v mieste bydliska požíva

dobrú povesť, nebol postihnutý v priestupkovom konaní - správy č.l. 1436-1437.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), l) Trestného zákona - okolnosť, že pred spáchaním

trestnej činnosti viedol riadny život, a priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, neexistenciu žiadnej
priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, a teda prevyšovanie poľahčujúcich okolností,
a tým pri ukladaní trestu použitie a úprava trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona,
zohľadniac mimoriadne okolnosti spáchania skutku, spôsob spáchania činu, okolnosť, že motívom
konania, pohnútka obžalovaného nebola snaha seba obohatiť, ale konanie obžalovaného súviselo so

snahou udržať zamestnanosť v regióne, zachovať dlhoročnú tradíciu výroby stoličiek v danom podniku,
berúc však do úvahy i následok trestného činu, ktorý bol v danom prípade vyjadrený vysokou výškou
spôsobenej škody, tu však súd nemohol nevidieť, že i oprávnené subjekty svojim postupom prispeli tak k
výške spôsobenej škody, ako i okolnosti, ktorá zvyšuje nebezpečnosť konania obžalovaného - páchanie
skutku po dlhší čas, pretože je nesporné, že od počiatku vedeli o neplnení si odvodovej povinnosti

spoločnosti N., keď spoločnosti predpisovali neodvedené odvody, situáciu riešili splátkovými kalendármi,
vidiacosobuobžalovaného,jehodoterajšíspôsobživota,mimoriadneokolnostinastraneobžalovaného,
jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, keď už v prípravnom konaní ale i na hlavnom pojednávaní sa
k trestnej činnosti plne priznal, okolnosť, že dokladoval súdu, že z vlastných finančných prostriedkov
sa snaží uhrádzať neodvedené čiastky poistného a zrazenej dane, berúc do úvahy i ostatné okolnosti

vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom súd dospel k záveru, že trest
odňatia slobody, i keď na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 3 Trestného
zákona, ale nepodmienečne, by neplnil účel trestu, bol by vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu
a pomery osoby obžalovaného neprimerane prísny, a dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania, ktorý však nebude spojený hneď s odňatím slobody, a tým

i vytvorí podmienky pre uhradenie neodvedených súm poistného a dane, uvedených v skutku rozsudku,
oprávneným subjektom, a preto súd pri ukladaní trestu použil i ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného
zákona, a za použitia týchto okolností a záverov potom dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti,
morálne odsúdenie konania obžalovaného a jeho prevýchovu bude dostatočný trest odňatia slobody3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa
obžalovanému podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov, za súčasného uloženia
povinnosti podľa jeho možností spolupôsobiť respektíve nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu tak z
pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: Sociálnu poisťovňu, Pobočka Prievidza,
Ul. Matice slovenskej 10, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, Dôveru -

Zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Union - Zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava, Bajkalská 29/A,
Daňový úrad Trenčín, Pobočka Prievidza, Prievidza, G. Švéniho I/2727, s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie, pretože v rámci prípravného konania síce tieto poškodené strany
nárok na náhradu škody uplatňovali, ale o ich nároku bolo resp. sa má rozhodovať v osobitnom konaní
voči spoločnosti N., s.r.o., U. D., ako platcovi a nie obžalovanému - ako konateľovi danej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.