Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. F., C. XXX, konaní o zaplatenie 125,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 106,22 Eur z omeškania 9 % ročne od 30.05.2010
do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 51,81 Eur do rúk právneho zástupcu
žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 27.02.2013 sa žalobca prostredníctvom zástupcu voči žalovanému

domáhal zaplatenia istiny 125,70 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
30.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1745445,
na základe ktorej poskytol žalovanému sumu pôžičky 637,32 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 531,10
eur. Žalovaný uhradil 531,10 eur. Porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
preto žalobca listom zo dňa 21.05.2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 125,70 eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 05.12.2013 platobný rozkaz 4Ro/93/2013-21, ktorý z

dôvodu že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením zo dňa 02.10.2013
č.k. 4Ro/95/2013-23 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 125,70 Eur, čiže ide o drobný spor,
súd podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného
vyhlásenia rozsudku vo veci na 16.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.11.2008 č.
1745445 - čl.3, predžalobnou upomienkou z 21.05.2010, správami o pobyte žalovaného, prehľadom
splátok a úhrad - čl.46 a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (čl. 3 p.v.), na základe čoho
zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding) uzatvoril so žalovaným dňa 05.11.2008 Zmluvu o

poskytnutí pôžičky - ďalej len „zmluva“, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku na kúpu
spotrebného tovaru v celkovej výške 637,32 € (19 200,-Sk). Žalovaný sa pôžičku zaviazal splácať v
12 mesačných splátkach po 53.11 € (1 600,-Sk) splatných s poukazom na čl. 6 bod 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok - ďalej len „VOP“ do 20. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky mesiac po
uzatvorení zmluvy, t.j. 20.12.2008. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 12 mesiacov. Ročná úroková

sadzba bola dohodnutá vo výške 23,42 %. RPMN činí 23,42 %. Žalovaný podľa žalobcom predloženého
prehľadu splátok a úhrad zaplatil spolu 531,10 €, t.j. 10 splátok po 53,11 €. Žalovaný sa už s prvou
splátkou dostal do omeškania a uhradil ju 20.03.2009. Poslednú splátku uhradil dňa 30.07.2009, zvyšné
splátky neuhradil a to aj napriek výzve žalobcu listom z 21.05.2010. Jeho doručenie hoc aj vrátením
neprevzatej zásielky však žalobca nepreukázal.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii účinného do 31.12.2008, t.j. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§4ods.2zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

Podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalobca dočasne poskytol žalovanému finančné prostriedky formou pôžičky, ktoré sa zaviazal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach. Zmluva o pôžičke má charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom

na ustanovenie § 2 písm. a/ zákona, spĺňajúcej náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
preto ju súd vyhodnotil za platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu formou pôžičky upravenej občianskym
zákonníkom, ktorý súd aplikoval na daný záväzkový vzťah.

Žalovaný na poskytnutú pôžičku 531,10 eur navýšenú o dohodnuté úroky do sumy 637,32 eur uhradil
531,10 eur. Zostatok pôžičky v sume 106,22 eur (637,32 € - 531,10 €) neuhradil, preto ho súd podľa §

657 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie dosiaľ nezaplatenej časti pôžičky.

Žalovanýjesozaplatenímvomeškaní,keďžepôžičkunezaplatilaninazákladepredžalobnejupomienky,
preto ho súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa žiadaného žalobcom, t.j. od
30.05.2010 do zaplatenia, hoci omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu nastalo oveľa skôr

(splatnosťou celého dlhu).Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 19,83 € titulom zmluvnej pokuty spolu so sankčným úrokom
podľa bodu 12 VOP, súd v tejto časti žalobu zamietol.

Zmluvná pokuta podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dohodnutá písomne. Tento inštitút

záväzkového vzťahu si vyžaduje prejav vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade zmluvná pokuta
bola upravená len vo VOP, ktoré síce podľa textu na zmluve o pôžičke sú jej neoddeliteľnou súčasťou,
nespĺňajú však náležitosti písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka a nie sú
žalovaným podpísané. Preto sa jedná o neplatné dojednanie o zmluvnej pokute. Okrem toho je v rozpore
s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute bolo zahrnuté len vo VOP, keďže postihuje

spotrebiteľasankciou,ktorájeprenehonevýhodnáamôžejehopozornostiuniknúť.Všeobecnézmluvné
podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby žalobca (ešte jeho právny predchodca) ako dodávateľ vo VOP formuloval dojednania,
ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
ustanovenie o zmluvnej pokute je. Z uvedeného dôvodu súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute
nebolo dojednané medzi žalobcom a žalovaným platne, preto nemohol žalobcovi nárok v časti zmluvnej

pokuty spolu s úrokmi z nej, priznať.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v prevažnej časti
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v sume 51,81 Eur. Žalobca mal úspech
84,50 %, pričom neúspešný bol 15,50 %. Jeho čistý úspech predstavuje 69 %, do ktorého rozsahu
mu súd priznal náhradu trov. Uplatnené trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku

16,50 € a z trov právneho zastúpenia 58,58 €, predstavujúcich odmenu za dva úkony právnej pomoci;
1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, z toho jeden úkon á 16,60 € x 2 = 33,20
€, režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15.62 € a 20 % DPH v sume 9,76 €, čo pri 69 % úspechu prestavuje
na trovách priznanú sumu 51,81 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13s ods. 1 písm. a/ a b/, § 15-16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Priznané trovy je žalovaná povinná s poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť do rúk
právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v V..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).