Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom Mgr.Miroslavom Lehoczkým, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému V. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. V., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom ul. X.. M. č. XX/XX,
M., prechodne bytom Z. č. XX, M.

sa uznáva vinným,
že

1. dňa 08.03.2012 v čase približne o 06.30 v priestoroch železničnej a autobusovej stanice v M., bez
použitia násilia vytiahol zo zadného vrecka nohavíc poškodeného B. Y. peňaženku čiernej farby zn.
Adidas, obsahujúcu platobnú kartu UniCredit Bank a.s. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX a z miesta odišiel,
následne s touto kartou uskutočnil toho istého dňa neoprávnené a neúspešné pokusy o výber finančnej
hotovosti, a to v čase o 06.41 h v bankomate ČSOB, a.s. na ul. Ľ. Zúbka 4 v Malackách a v čase o 06.51
h v bankomate VÚB a.s. na Kláštornom námestí v Malackách, čím spôsobil poškodenému B. Y. škodu

vo výške 10 €, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Malacky zo dňa 02.09.2011 sp. zn. 0T 28/2011, právoplatným dňa 03.09.2011, bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

2. od presne nezisteného času do 18.40 h dňa 10.03.2012 v M. na ulici Z. č. XX držal vo vrecku svojich
nohavíc zatavenú injekčnú striekačku s neznámou kryštalickou látkou bielej farby, pričom následným
znaleckýmskúmanímnaKEÚPZBratislavabolozistené,žepredmetnázatavenástriekačkaobsahovala
metamfetamín o hmotnosti 250 mg s priemernou koncentráciou 71,1% hmotnostného metamfetamínu

čo zodpovedá 4-18 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch je metamfetamín zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

v bode 1

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a za taký čin
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju aj použil,

v bode 2

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahuč í m s p á c h a l

v bode 1

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa 219 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 49 ods. 2, § 37 písm. h/, písm. m/ a
§ 38 ods. 4 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 28
( dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
č. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal na Okresný súd Malacky dňa 10.01.2013 pod číslom
2Pv 222/12 obžalobu na V. V. ( ďalej „obžalovaný“ ) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T 4/2013. Dňa 21.02.2013 prokurátor Okresnej

prokuratúry Malacky podal na Okresný súd Malacky pod číslom 1Pv 160/12 obžalobu na V. V. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Uznesením sp. zn. 2T 12/2013 zo dňa
25.02.2013 bola táto vec spojená na spoločné konanie a rozhodnutie s trestnou vecou vedenou na
tunajšom súde pod sp. zn. 1T 4/2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného B. Y., svedkov Y. I., Q. B.,
B. C., M. Z., U. Z., M. O., B. V. a K. O., prečítaním a oboznámením sa so znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/3792, správami
UNICREDIT BANK, VÚB a ČSOB,videozáznamom, trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 0T 28/2011 zo dňa 02.09.2011, spismi Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 48/2002 a Okresného

súdu Bratislava IV sp. zn. 2T 146/2013, registrom trestov a registrom priestupkov a ostaným obsahom
spisového materiálu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k skutku uvedeného v bode 1 vypovedal, že on platobnú kartu
poškodenému nevzal, poškodený ju dal Y. I. sám a dobrovoľne, nakoľko mu dlžil 40,- €. Obžalovaný
uviedol, že takto mu to povedal Y. I.. Poškodený dal I. platobnú kartu spolu s PIN kódom, a on potom

spolu s I. išiel do banky, kde sa pokúšali vybrať z karty peniaze, čo sa im však nepodarili, nakoľko na
účte neboli žiadne peniaze. Na otázku prokurátora obžalovaný odpovedal, že poškodený dal I. platobnú
kartu dobrovoľne, nikto mu peňaženku nevyberal, pričom obžalovaný mal byť pritom ako I. od neho pýta
dlžné peniaze.
K tomuto skutku bol vypočutý na hlavnom pojednávaní aj poškodený B. Y., ktorý vo svojej výpovedi

uviedol, že predtým ako sa stal skutok, si požičal od Y. I. 50,- € a keďže nikde nepracoval, nejaký čas mutieto peniaze nevracal. Potom sa zamestnal v M. a v ten deň sa na železničnej stanici stretol s I., s ktorým
bol vtedy aj obžalovaný. Y. sa ho pýtal, kde má peniaze, načo mu on odpovedal, že sa teraz zamestnal a
peniaze mu do mesiaca vráti. I. s tým nesúhlasil a peniaze požadoval hneď. Poškodený mu povedal, že

nemá peniaze, pričom ho požiadal, aby mu ukázal peňaženku a tiež obsah vreciek. Poškodený vyložil
peňaženku a mobil, pričom obžalovaný ho prešacoval, či vo vreckách nemá ešte nejaké veci. Poškodený
ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že I. mu zobral z peňaženky bankomatovú kartu a zobral mu aj mobil.
Na jeho požiadanie mu nadiktoval PIN kód, ale tento mu dal zámerne nesprávny. Poškodený uviedol,
že tieto veci mu dal, pretože obaja povedali, že keď to nespraví, tak dostane bitku. Poškodený potom

od nich odišiel preč a oni dvaja odišli do mesta. Na druhý deň išiel vec ohlásiť na políciu.
Vzhľadom na rozpor vo výpovediach poškodeného bola na návrh prokurátora v zmysle § 264 ods. 1
Trestného poriadku, čítaná výpoveď poškodeného z prípravného konania.
V prípravnom konaní poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že presný dátum si už nepamätá, ale raz
keď išiel z nočnej v raňajších hodinách domov, prišiel do priestorov železničnej stanici v M., kde čakal
na autobus. Ako tam stál, tak videl ako smerom z mesta idú k nemu dvaja muži, ktorých poznal z videnia

a vedel, že jeden z nich sa volá V. a druhý I.. Poškodený uviedol, že I. pozná, lebo istého času býval
rovnako ako on v A.. Po predložení fotografie V. V. z M. uviedol, že to je ten, čo ho okradol. Okrem
neho v tom čase na stanici nikto nebol. Poškodený ďalej uviedol, že keď títo dvaja prišli k nemu, tak
sa ho V. opýtal, či nemá nejaké peniaze a keď mu povedal, že nemá, tak ho začal šacovať, len po
povrchu nohavíc, ruky do vreciek mu nedával. Keď mu nahmatal v zadnom vrecku nohavíc peňaženku,

tak mu ju zobral, vytiahol z nej občiansky preukaz a kartičku poistenca a tieto mu vrátil. Vytiahol mu z
nej a j bankomatovú kartu z UniCredit Bank, zamával mu s ňou pred očami a pýtal si od neho PIN kód.
Poškodený uviedol, že I. sa celý čas len pozeral a ani sa ho nedotkol. Taktiež uviedol, že sa V. nebránil,
keďže oni boli dvaja a okrem nich na stanici nikto nebol. Poškodený uviedol, že povedal V. PIN kód, ktorý
však nebol správny, pričom mu V. povedal, že keď ten kód nebude správny, že si ho nájde a zbije ho.

Potom V. spolu s I. odišli, pričom V. si ponechal jeho peňaženku aj s bankomatovou kartou. Poškodený
tiež uviedol, že túto vec nenahlásil na polícii hneď nakoľko si myslel, že aj tak mu nič z karty neukradnú
keďže im dal nesprávny kód. Vec nahlásil až o pár dní neskôr, keď ho V. opäť okradol v K.. Až neskôr
sa z jeho banky dozvedel, že sa V. naozaj pokúšal o výber z jeho karty.
K tejto svojej výpovedi z prípravného konania poškodený uviedol, že skutok sa stal tak ako ho popísal

na polícii. Uviedol, že to bol najmä obžalovaný, ktorý od neho pýtal peniaze a prešacoval ho. I. len stál
a pozeral sa a sem tam k tomu niečo povedal. Peňaženku aj mobil mu zobral obžalovaný a vrátil mu
len kartu poistenca a občiansky preukaz. Poškodený tiež vo svojej výpovedi uviedol, že je pravda, že I.
dlhoval 50,- €, pričom vo svojej výpovedi v prípravnom konaní to neuviedol z dôvodu, že asi zabudol.
Na otázku obžalovaného, koľkokrát sa predtým stretli, poškodený uviedol, že obžalovaného predtým

stretol viackrát v meste, ale osobne ho nepoznal. Ako sa obžalovaný volá, mu povedal neskôr Y. I..
Poškodený tiež uviedol, že z odcudzených vecí mu bol vrátený iba mobilný telefón.
Obžalovaný k tejto výpovede poškodeného uviedol, že skutok sa stal tak ako to popísal poškodený na
začiatku svojej výpovede, v prípravnom konaní vypovedal inak, lebo sa tak dohodol s I., že to hodia
na neho. Obžalovaný uviedol, že on tam len stál, keď poškodeného I. šacoval a zobral mu peňaženku

a mobil.
Poškodený k tomu uviedol, že skutok sa stal tak ako to uviedol na polícii, na hlavnom pojednávaní
najskôr vypovedal inak, nakoľko ho o to mal obžalovaný požiadať, keďže má ešte viac vecí, v ktorých
sa proti nemu vedie trestné stíhanie.
Obžalovaný k tomu uviedol, že to, čo tvrdí poškodený nie je pravda.

Na hlavnom pojednávaní bol ku skutku vypočutý aj svedok Y. I., ktorý uviedol, že poškodený B. Y. mu
dlhoval peniaze a keď ho raz spolu s obžalovaným stretol na železničnej stanici v M., tak mu povedal,
aby mu peniaze vrátil. Poškodený mu na to povedal, že má peniaze len na cestu domov. Na to ho
obžalovaný prešacoval a nahmatal mu v zadnom vrecku nohavíc peňaženku, ktorú potom poškodený
vytiahol a dal im z nej bankomatovú kartu, aby si z nej vybrali peniaze, s tým, že kartu mu potom vrátia.

Svedok uviedol, že poškodený im nadiktoval aj PIN kód, ktorý však ako neskôr zistili nebol správny, lebo
bankomat im kartu zhltol, keď sa pokúšali o výber. Potom išiel domov, rovnako tak aj obžalovaný.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že nevie prečo v prípravnom konaní vypovedal, že nechcela mať
nič spoločné s výberom z bankomatu. Svedok uviedol, že zápisnicu z prípravného konania podpísal bez
toho, aby si ju prečítal, nakoľko už chcel ísť rýchlo domov.

Obžalovaný k tejto výpovedi svedka uviedol, že je to pravda.
Vinu obžalovaného má súd za preukázanú predovšetkým z výpovede poškodeného a svedka Y. I., ktorí
zhodne uviedli, že obžalovaný prehľadal poškodeného a vytiahol mu z vrecka nohavíc peňaženku a z nej
bankomatovú kartu, pričom poškodenému vrátil občiansky preukaz a kartu poistenca a peňaženku spolus bankomatovou kartou banky UniCredit Bank, a.s si ponechal. Zo správy spoločnosti UniCredit Bank,
a.s zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že poškodený B. Y., nar. XX.XX.XXXX má v ich spoločnosti vedený účet
č. XXXXXXXXXX, ku ktorému bola vydaná debetný platobná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX. V správe

sa ďalej uvádza, že táto platobná karta bola v čase od 08.03.2012 neoprávnene použitá len raz, a to
dňa 08.03.2012 v bankomatoch spoločnosti ČSOB, a.s. a VÚB, a.s., pričom v bankomate spoločnosti
ČSOB, a.s. bola karta neoprávnene použitá dňa 08.03. 2012 o 6.41 hod. a v bankomate spoločnosti
VÚB, a.s. bola táto karta neoprávnene použitá dňa 08.03.2012 o 6.51 hod. V správe spoločnosti ČSOB,
a.s. sa uvádza, že dňa 08.03.2012 o 6.41 hod bola v bankomate ich spoločnosti použitá platobná karta

spoločnosti UniCredit Bank, a.s. č. XXXXXXX******XXX, zároveň bol touto spoločnosťou poskytnutý
videozáznam z bankomatu a z vchodu do ČSOB, a.s. Malacky na ulici Ľ. Zúbka č. 4, z uvedeného dňa
a času. Prehratím tohto videozáznamu bolo zistené, že v uvedenom dni a čase sa pokúšal obžalovaný
vybrať peňažnú hotovosť z bankomatu, avšak z tohto videozáznamu je zrejmé, že sa mu to nepodarilo.
Takto vykonaným dokazovaním bolo nad všetku pochybnosť preukázané, že obžalovaný si prisvojil
cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, keď zo zadného

vrecka nohavíc vytiahol poškodenému čiernu peňaženku, v ktorej sa nachádzala bankomatová karta
spoločnosti UniCredit Bank, a.s. s číslom XXXXXXXXXXXXXXXX. Toto konanie má súd za preukázané
predovšetkým z výpovede poškodeného a svedka, ktorí zhodne popísali konanie obžalovaného. Týmto
svojím konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu súd zistil, že obžalovaný bol

trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T 28/2011 zo dňa 02.09.2011, právoplatným dňa
03.09.2011 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.
Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
istý čin odsúdený. Na základe toho súd posúdil konanie obžalovaného aj podľa § 212 ods. 3 písm. b/
Trestného zákona.

Zo správy spoločnosti UniCredit Bank, a.s. bolo preukázané, že platobná karta patriaca poškodenému
B. Y. bola dňa 08.03.2012 v čase o 6.41 hod a o 6.51 hod. neoprávnene použitá, a to v bankomatoch
spoločnosti VÚB, a.s. a ČSOB, a.s.. Videozáznamom spoločnosti ČSOB, a.s. z vyššie uvedeného dňa
a hodiny bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný neoprávnene použil platobný prostriedok za
účelomvybratiapeňažnejhotovostizúčtupoškodeného,ktorýsipredtýmneoprávnenezadovážil.Ikeďz

bankomatuspoločnostiVÚB,a.s.nebolkdispozíciikamerovýzáznam,možnodôvodnepredpokladať,že
aj v tomto prípade neoprávneného použitia platobnej karty išlo o obžalovaného, nakoľko medzi pokusmi
o výber v jednotlivých bankomatoch prešiel čas len desať minút. Na predmetnom videozázname je
jednoznačne vidieť, že s platobnou kartou manipuloval práve obžalovaný, ktorý sa pokúsil použiť túto
platobnú kartu na výber peňažnej hotovosti z bankomatu.

Vykonaným dokazovaním má teda súd za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, keď neoprávnene použil platobnú
kartu, ktorú si predtým neoprávnene obstaral, za účelom použitia tejto karty na výber peňažnej hotovosti

z bankomatu.
Ďalej bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypočutý k skutku uvedenému v bode 2, pričom uviedol,
že v ten deň prišiel k nemu B. V. s prosbou, aby mu opravil telefón, čo aj urobil, a to v pivnici, kde má
súčiastky a potrebné náradie. Keď z pivnice odchádzali, tak prišli do vchodu dvaja policajti s pani C. a
pýtali sa ich čo tam robili. Obžalovaný im odpovedal, že opravoval telefón. Ďalej obžalovaný uviedol, že

obidvoch policajtov poznal, išlo o Z. a O., pričom Z. mu povedal, aby vyložil všetko čo má vo vreckách,
na čo sa ho on opýtal, či je z niečoho obvinený. Keď mu policajt povedal, že nie, tak chcel odísť, avšak Z.
ho chytil a pod nátlakom vyložil obsah vreciek, pri tomto neboli o neho zistené žiadne drogy. Na to mu Z.
povedal, že pani C. podala na neho oznámenie o nelegálnom odbere elektriny. Obžalovaný vypovedal,
že potom ho policajti prinútili otvoriť pivnicu a prehádzali jeho veci. Žiaden nelegálny odber elektriny

nezistili. Medzitým prišil svedok Z., ktorý býva vo vchode. Z. mu povedal, aby sa vyzliekol do slipov a
postavil sa k stene. Opätovne mu prešacoval veci a keď nič nenašiel, tak mu kázal opäť sa obliecť. Počas
toho ako sa obliekal o zamykal pivnicu, O. našiel v priestoroch, ktoré sú spoločné pre všetky pivnice
zatavenú striekačku s nejakou látkou. Toto povedal Z., chvíľu sa o niečom rozprávali, a potom ho zobrali
a predviedli na políciu, kde od neho chcel vyšetrovateľ, aby sa vyjadril k tomu, že boli u neho nájdené

nejaké drogy, načo on odpovedal, že žiadne drogy u neho nájdené neboli a policajti ho šikanovali. Potom
podpísal zápisnicu o výsluchu a išiel domov. Ešte predtým mu vyšetrovateľ urobil stery z úst a rúk.Na otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že celý čas bola prítomná pani C., ktorá mu nadávala, že
za ním chodia rôzni ľudia robiť neporiadok v pivnici a chcela, aby to upratal, neskôr sa k nej pridal aj
svedok Z..

Ďalej bol k tomuto skutku vypočutý svedok M. O., ktorý uviedol, že predmetného dňa vykonával hliadku
spolu s M. Z., pričom dostali pokyn preveriť nelegálny odber elektriny na Z. ulici č. XX v M.. Keď tam prišli,
tak pred vchodom do pivníc stretli obžalovaného, ktorý tam bol sám. Neskôr tam prišla suseda, pričom
svedok si nespomínal, či tam bola už od začiatku. Obžalovaný im na požiadanie sám otvoril pivnicu,
ktorú užíval. Nelegálny odber elektriny nebol zistený, avšak si všimli viacero polámaných injekčných

striekačiek. Svedok uviedol, že nakoľko mali vedomosť, že obžalovaný je užívateľom návykových látok,
spýtalisaho,čimáprisebenejakénávykovélátky.Natomalobžalovanýodpovedalkladneadobrovoľne
vydal jednu injekčnú striekačku so zataveným koncom. Hovoril, že sa jedná o pervitín. Svedok tiež
uviedol, že osobne obžalovaného neprehľadávali, len ohmatom zisťovali, či nemá pri sebe zbraň, a
potom ho odviedli na oddelenie. Obžalovaný sa nemusel vyzliecť. V čase keď im obžalovaný vydával
injekčnú striekačku, nebol tam nikto iný prítomný, nakoľko sused, ktorý išiel s nimi do pivnice medzitým

odišiel.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že obžalovaný otvoril pivnicu sám kľúčom a pokiaľ si spomína
nepoužili proti nemu žiadne donucovacie prostriedky. Ak by ich použili, spísali by o tom záznam. Svedok
tiež uviedol, že už predtým im neraz volali obyvatelia toho domu a sťažovali sa, že sa tom zgrupujú rôzny
feťáci a žiadali ich, aby to riešili. Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že pri vchode do pivničných

priestorov obžalovanému prehliadku nerobili, vchod do pivničných priestorov nebol uzamknutý a nebol
tam prítomní ani V. ani O..
Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že pivnicu otvoril pod nátlakom, lebo sa mu policajti vyhrážali,
že ho dobijú a prehliadku u neho robili dva krát. V. aj O. ešte predtým odišli.
Svedok zotrval na svojej výpovedi, že obžalovaný otvoril pivnicu dobrovoľne, aby mohli preveriť

nelegálny odber elektriny a taktiež u neho nerobili prehliadku, ani sa nemusel vyzliecť, nakoľko k tomu
nebol dôvod.
Na hlavnom pojednávaní k skutku uvedeného v bode 2 vypovedal K. O., ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že v ten deň išiel za obžalovaným, nakoľko potreboval vymeniť baterku v mobile. Keď vošiel do vchodu,
tak videl obžalovaného aj s priateľom vychádzať z pivnice a zamykať dvere, tento jeho priateľ sa volá

B., pričom jeho druhé meno svedok nevedel uviesť. Vtedy prišli za ním policajti a žiadali ho, aby vstup
do pivničných priestorov otvoril, čo on odmietol, na to ho hodili o stenu a dvere odomkla nejaká pani,
blondína.Obžalovanýpotomišielspolicajtmidopivnice,pričomonspolusB.zostalvonkufajčiťazostala
tam s nimi aj tá blondína. Svedok ďalej uviedol, že nevie, čo sa dialo v pivnici, nakoľko oni po chvíli odišli.
Policajti okrem toho, že ho hodili o stenu a kričali na neho, tak mu nenadávali ani iné násilie nepoužili.

Na otázku prokurátora svedok uviedol, že v jeho prítomnosti obžalovaného neprehľadávali. Z počutia
vedel, že obžalovaného žiadali o otvorenie pivnice, nakoľko im volali, že načierno odoberá elektrinu.
Svedok Q. B. odmietol vypovedať z dôvodu, že je v blízkom príbuzenskom pomere k obžalovanému.
Svedkyňa B. C. vypovedala, že obžalovaného pozná, nakoľko býva v susedstve. Nakoľko mala
podozrenie, že obžalovaný v pivnici nelegálne odoberá elektrinu, zavolal policajnú hliadku. Keď prišli

policajti, obžalovaný bol ešte s dvomi osobami pred hlavnými dverami do pivničných priestorov. Najprv
sa zdráhal tieto dvere odomknúť, ale nakoniec po dohováraní ich odomkol a tiež odomkol dobrovoľne
aj dvere do pivnice. Policajti následne ohliadkou zistili, že k nelegálnemu odberu elektriny nedochádza,
pričom pred pivnicou jeden z policajtov našiel injekčnú striekačku, pričom svedkyňa nevedela uviesť, či
bola plná alebo prázdna, policajt svietil na to baterkou a striekačku jej ukázal. Medzičasom tam prišiel

aj sused Z.. Potom ako policajti zistili, že k nelegálnemu odberu elektriny nedochádza, odišli. Neskôr
jej policajti zvonili, aby prišla s občianskym preukazom, že potrebujú o tom spísať záznam. Svedkyňa
tiež uviedla, že obžalovaný ju vtedy žiadal, aby potvrdila, že policajti na neho vyvíjali nátlak, aby otvoril
pivnicu, čo nie je pravda, pivnicu otvoril obžalovaný dobrovoľne.
Na otázku prokurátora svedkyňa uviedla, že policajti sa správali k obžalovanému slušne, nenadávali mu

ani nepoužili voči nemu žiadne násilie, ani ho nehodili o stenu ani nič podobné. Na otázku obžalovaného
svedkyňa odpovedal, že nebola svedkom toho, žeby policajti robili obžalovanému prehliadku, alebo im
niečo vydával, avšak nebola tam prítomná po celú dobu.
Svedok U. Z. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že keď odchádzal z bytu, videl na
prízemí ako sa tam dohadujú obžalovaný s policajtmi a bola tam aj pani C., pričom sa dohadovali kvôli

nadmernú odberu elektriny. Obžalovaný tvrdil, že v pivnici nie sú žiadne spotrebiče a neskôr potom išli
k pivnici, ktorú užíva obžalovaný. Obžalovaný najprv nechcel pustiť policajtov do pivničných priestorov,
správal sa agresívne a chcel odísť, neskôr policajtov sám pustil a myslí si, že ich volal, aby sa išli pozrieť.
V pivnici obžalovaného sa nenašiel žiaden spotrebič, ktorý by odoberal elektrinu. Svedok si nespomínal,žeby policajti v jeho prítomnosti vykonávali osobnú prehliadku obžalovaného, pričom nebol po celú dobu
prítomný, nakoľko neskôr aj so susedou odišli a policajti tam zostali aj s obžalovaným sami, pričom
nevie, čo tam robili. Svedok tiež uviedol, že je pravda, že obžalovaný od nich niečo chcel, s odstupom

času si už nepamätá, čo to bolo. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že chcel, aby mu so susedou
potvrdili, že policajti vošli do pivnice násilím, čo však nebola pravda. K tomuto sa vyjadril pri výsluchu
na polícii, kedy si to lepšie pamätal.
Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že nie je pravda, žeby sa správal agresívne, je pravda, že chcel
odísť. Ďalej uviedol, že svedok pri prvej prehliadke nebol, a podľa vyjadrenia obžalovaného pri druhej

prehliadke stál aj s pani C. za rohom.
NahlavnompojednávaníďalejvypovedalakosvedokM.Z.,ktorýuviedol,žebolspoluskolegomvyslaný
na Z. ulicu v M., číslo si už nepamätá, na previerku čierneho odberu elektrickej energie. Potom ako
vošli do vchodu, streli obžalovaného, pričom ešte pred vchodom stál oznamovateľ pán Z. a vnútri vo
vchode bola ešte jedna osoba, ku ktorej sa svedok nevedel vyjadriť, mohlo ísť o kamaráta obžalovaného.
Obžalovanýimotvorildveredopivničnýchpriestorov,kdevidelivisieťnejakédrôty,ktoréviedlidopivnice,

ktorú podľa vyjadrenia obžalovaného sám užíval, čo potvrdil aj oznamovateľ. Obžalovaný otvoril pivnicu
a následne bolo zistené, že sa nejedná o nelegálny odber elektriny. Pritom si všimli, že po zemi sa
povaľujúmobilnételefónyaplastovéinjekčnéstriekačky.Keďžezmiestnejznalostivedeli,žeobžalovaný
je užívateľom drog, pojali podozrenie, že v pivnici alebo u seba prechováva drogy. Na ich výzvu potvrdil,
že má u seba pervitín, ktorý im vydal v zatavenej injekčnej striekačke. Iné drogy ohliadkou pivnice

nezistili. Svedok uviedol, že obžalovaný im pivnicu aj pivničné priestory otvoril dobrovoľne, potom ako
mu povedali kvôli čomu sú tam. V čase keď im obžalovaný vydával striekačku, nikto iný prítomný nebol,
nakoľko pán Z. medzičasom odišiel. Svedok ďalej uviedol, že na obžalovaného žiaden nátlak nevyvíjali.
Na otázku obžalovaného svedok udával, že vo vchode do pivničných priestorov nežiadali obžalovaného,
aby vyložil veci z vrecka ani na neho nevyvíjali žiaden nátlak. K tomu uviedol obžalovaný, že dvere do

spoločných pivničných priestorov otvárala pani C. a policajti ho žiadali, aby vyložil veci, ktoré má pri
sebe, konkrétne to bol svedok Z.. Obžalovaný ďalej uvádzal, že keď sa svedka pýtal, či je z niečoho
obvinený a chcel odísť, odpovedal, že nie. Potom ho chytil za mikinu a hodil ho o stenu a začal na neho
hulákať, aby nebol drzí a vyložil všetko čo má pri sebe.
Svedok k tomu uviedol, že to nie je pravda, nepamätá si, že by tam bola nejaká pani C. ani to, či tam bola

prítomná nejaká žena. Na otázku obžalovaného, ktorou rukou si vybral injekčnú striekačku z vrecka,
odpovedal svedok, že to si nepamätá, obžalovaný vytiahol striekačku z pravého vrecka. Obžalovaný k
tomu povedal, že to nie pravda, lebo nakoľko by zobrali otlačky prstov zo striekačky, tak by zistili, že nie
je jeho. Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že táto nie je pravdivá.
Ďalej vypovedal svedok B. V., ktorý uviedol, že bol s obžalovaným dohodnutý, že mu dá batériu do

mobilného telefónu a keď prišiel za ním a čakal ho vo vchode, tak prišla policajná hliadka, ktorá čakala
na nejakú pani, ktorá zišla po schodoch. V tom čase prišiel aj obžalovaný, pričom už nevie, či prišiel
z bytu alebo z pivnice. Táto pani niečo hovorila policajtom a ukazovala na obžalovaného a policajti na
základe toho požiadali obžalovaného, aby vyložil všetko čo má vo vreckách na zem. Svedok uviedol,
že si nepamätá aké veci obžalovaný vyložil. Tiež uviedol, že toto videl, pričom pri ňom bol ešte jeden

kamarát K.. Potom zobrali policajti obžalovaného do pivnice a on spolu s priateľom odišli domov.
Na otázku prokurátora svedok nevedel uviesť, prečo v prípravnom konaní nehovoril o tom, že policajti
žiadali obžalovaného, aby vybral veci z vreciek už pri vchode do pivničných priestorov.
Na návrh prokurátora sa z dôvodu rozporov čítala výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok v
tejto svojej výpovedi udával zhodne tak ako na hlavnom pojednávaní, okrem skutočnosti, že obžalovaný

bol policajtmi vyzvaný, aby vybral veci z vrecka. V prípravnom konaní svedok uviedol, že bol svedkom
len toho ako sa obžalovaný rozprával spolu s policajtmi a jednou pani a nič iné nevidel, pričom po asi
desiatich minutách odišiel preč. Na hlavnom pojednávaní sa k týmto rozporom vo svojich výpovediach
vyjadril tak, že asi pred policajtom si nespomenul, že bol obžalovaný vyzvaný policajtmi na vybranie
si vecí, preto asi povedal, že svedkom takéhoto konania nebol. Na otázku prokurátora uviedol, že

nerozumel tomu, o čom sa obžalovaný s policajtmi a s tou pani rozprávali, rozumel len to keď povedali,
aby vyložil veci z vreciek, pričom nevie z akých vreciek veci vyložil ani aké to boli veci, svedok uviedol,
že s obžalovaným sa pozná niekoľko rokov, nestretávajú sa však pravidelne.
K tejto výpovedi svedka obžalovaný uviedol, že toto je pravda, a že žiadne drogy u neho nenašli.
Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru

č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/3792. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že v zatavenej
injekčnej striekačke s modrým piestom o objeme 2,0 ml sa nachádza metamfetamín o hmotnosti 250
mg a o priemernej koncentrácii 71,1% hmotnostného. Tento materiál obsahoval 178 mg absolútnehometamfetamínu. Kriminalistický a expertízny ústav PZ považuje uvedené množstvo za 4-18 obvykle
jednorazových dávok drogy.
Ďalej bolo zistené, že na predloženom stere z ľavej ruky V. V., nar. XX.XX.XXXX ( obžalovaného ),

bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a na stere z pravej ruky obžalovaného nebola zistená
prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok.
V znaleckom posudku sa udáva, že stopy omamných a psychotropných látok ( drogy ) na rukách
osôb, môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie ( vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo užívané drog )
alebo môže ísť aj o sekundárnu kontamináciu ( vzniká aj pri náhodnom kontakte s kontaminovanými

predmetmi ), pričom chemickou analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk
podozrivých osôb.
Matemfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkov do II. skupiny psychotropných látok.
Závery znaleckého posudku vyvracajú obranu obžalovaného, že nemal pri sebe žiadne drogy a injekčnú
striekačku našiel svedok M. O. na zemi v pivničných priestoroch, nakoľko podľa znaleckého posudku

jednoznačne vyplynulo, že na steroch ľavej ruky obžalovaného boli nájdené stopy po psychotropných
látkach. Týmto má súd za preukázané, že obžalovaný musel prísť do kontaktu so psychotropnými
látkami, čím sa potvrdzujú výpovede svedkov M. O. a M. Z., ktorí vo svojich výpovediach uviedli,
že obžalovaný vytiahol zatavenú injekčnú striekačku z vrecka svojich nohavíc. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, ktorú potvrdili viacerý svedkovia, že na zemi v pivničných priestoroch boli nájdené

rôzne injekčné striekačky. Je zrejmé, že toto zistenie viedlo svedkov M. O. a M. Z. k tomu, aby sa
opýtali obžalovaného, či nemá pri sebe nejaké drogy. Je teda zrejmé, že pokiaľ by predmetná injekčná
striekačka s obsahom drogy bola nájdené na zemi, obžalovaný by s ňou neprišiel do kontaktu a tak
by neboli nájdené stopy tejto psychotropnej látky na steroch z jeho ľavej ruky. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný mal vo

svojej držbe psychotropnú látku pre osobnú potrebu. Podľa znaleckého posudku, množstvo nájdené
v striekačke zodpovedá 4 - 18 jednorazovým dávkam drogy, čo sa v zmysle ustanovenia § 135 ods.
2 Trestného zákona sa kvalifikuje ako prechovávanie omamnej alebo psychotropnej látky vo väčšom
množstve.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.
Obranu obžalovaného, že žiadne drogy neboli o neho nájdené, a že mu boli nezákonne vykonané
prehliadkyakoajto,žedveredopivniceotvorilpodnátlakompolicajtov,másúdzavyvrátenúsvedeckými
výpoveďami svedkov B. C., K. O. a U. Z., ktorí zhodne uviedli, že na obžalovaného nebol vyvíjaný

žiaden nátlak, dvere do pivnice po krátkom dohováraní otvoril dobrovoľne a taktiež nepotvrdili, žeby bola
obžalovanému vykonaná prehliadka. Svedeckú výpoveď B. V., ktorí ako jediný zo svedkov vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že policajti kázali obžalovanému, aby vybral všetky veci,
ktoré má u seba, súd vyhodnotil ako nevierohodnú a účelovú. Súd poukazuje predovšetkým na rozpor
so svedeckou výpoveďou K. O., ktorý podľa svedeckých výpovedí bol počas celej doby s B. V., pričom vo

svojej výpovedi poprel, žeby policajti kázali obžalovanému vybrať veci z vreciek. Taktiež súd poukazuje
aj na rozpor výpovedí svedka B. V. z prípravného konania, kde túto skutočnosť neuviedol. Svedok tento
rozpor vo svojich výpovediach vysvetliť nevedel, uviedol, že v prípravnom konaní si na to nespomenul.
Z dôvodu uvádzaných rozporov považoval súd túto svedeckú výpoveď za nepresvedčivú a vyvrátenú
ostanými svedeckými výpoveďami.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, žeby na obžalovaného bol vyvíjaný
akýkoľvek nátlak, prípadne žeby policajti postupovali pri získavaní dôkazov v rozpore so zákonom. V
prípravnom konaní neboli vznesené žiadne námietky ani sťažnosti na postup policajtov a ani súd nezistil
žiadne pochybenia. Výpovede svedkov M. O. a M. Z. boli podporené svedeckými výpoveďami svedkov
B. C., U. Z., ako aj K. O., ktorí o podstatných udalostiach vypovedali zhodne.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za
preukázané, že obžalovaný skutky spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obvinený sa
ku skutkom nepriznal. V prípade skutku uvedeného v bode 1 je obžalovaný usvedčený predovšetkým
výpoveďou poškodeného B. Y. a svedka Y. I., ako aj kamerovým videozáznam z bankomatu spoločnosti
ČSOB, a.s., podľa ktorého to bol obžalovaný, ktorý neoprávnene použil platobnú kartu poškodeného B.

Y.. V prípade skutku uvedeného v bode 2, je vina obžalovaného preukázaná predovšetkým výpoveďami
svedkov M. O., M. Z. ako aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č.
PPZ-KEU-BA-EXP-2012/3792, čo v spojení s ďalšími dôkazmi vykonanými pred súdom jednoznačne
preukazuje vinu obžalovaného.Subjektívnu stránku konania obžalovaného hodnotil súd v obidvoch prípadoch ako priamy úmysel
podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný svojím konaním chcel porušiť resp. ohroziť

zákonom chránený záujem, ktorým v prípade skutku uvedeného v bode 1 je majetok iného, a v prípade
skutku uvedeného v bode 2 ochrana ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami psychotropných
látok.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, z toho sa jedenkrát na neho

hľadí akoby nebol odsúdený. Za priestupok bol doposiaľ jedenkrát prejednávaný.

Súd u obžalovaného našiel dve priťažujúce okolnosti - spáchanie viac trestných činov a predchádzajúce
odsúdenia, pričom mu nebola priznaná žiadna poľahčujúca okolnosť. Obžalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania viac trestných činov, a preto mu bol uložený úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa

toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom
prípade najprísnejšie trestným činom bol prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za
ktorý ustanovuje zákon trestnú sadzbu v rozmedzí jeden rok až päť rokov.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Konkrétnasadzbavprípadeobžalovaného
tak je dvadsaťosem mesiacov až päť rokov.

Súdpozváženíokolnostítrestnýchčinov,ichnásledkovakoajosobyobžalovanéhouložilobžalovanému

trest odňatia slobody na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere dvadsaťosem mesiacov.
Nakoľko obžalovaný sa prečinu nedovolene výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
podľa trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T 28/2011 zo dňa 02.09.2011, uložil mu
súd podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody, na výkon ktorého

bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním skutkov vo výkone trestu
odňatia slobody.

Súd odkázal poškodeného B. Y. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konania, nakoľko

v trestnom konaní nebola dostatočne určito preukázaná výška uplatnenej škody a pre jej ustálenie by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky.