Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242010
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112242010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

H.. X. W., nar. X.XX.XXXX, bytom K.. gen. M. R. B. XXX/X, G., občan SR, právne zastúpený JUDr.
Adriana Hrdinová, advokát so sídlom Vojtecha Tvrdého 13, Žilina, proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie sumy 1.022,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.022,76 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.022,76 eur od 5.6.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 681,85 eur (hotové
výdavky 266,75 eur, trovy právneho zastúpenia 415,10 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v UniCredi Bank, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.022,76 eur spolu s príslušenstvom (úrok z
omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 5.6.2011 do zaplatenia) na tom skutkovom základe, že

dňa 3.12.2010 došlo k škodovej udalosti medzi vozidlom navrhovateľa Opel Astra ev. č. ZA XXXCU
a motorovým vozidlom Škoda 105L ev. č.: ZA XXXAM poisteným u odporcu poistnou zmluvou č.
6551951619. Uviedol, že poistený (Q. S. - vodič vozidla) dňa 9.12.2010 oznámil škodovú udalosť
u odporcu, popísal ako k udalosti došlo, rozsah následkov, uznal svoju vinu a nárok navrhovateľa
na náhradu škody. Navrhovateľ ako poškodený dňa 22.12.2010 uplatnil u odporcu nárok na náhradu
škody a dňa 12.4.2011 požiadal odporcu o likvidáciu poistnej udalosti rozpočtom. Odporca listom
zo dňa 16.5.2011 oznámil navrhovateľovi, že na základe doložených dokladov k škodovej udalosti

zo dňa 3.10.2010 ukončil šetrenie udalosti a zaujal stanovisko, že navrhovateľ nárok dostatočne
nepreukázal, nakoľko poistený ani po viacnásobných výzvach nepristavil svoje vozidlo na ohliadku, teda
nie je preukázaná zodpovednosť poisteného a odmietol poskytnúť plnenie. Opakovane navrhovateľ
dňa 31.10.2012 požiadal odporcu o plnenie, na ktoré odporca dňa 22.11.2012 oznámil, že zotrváva
na svojom vyjadrení zo dňa 16.5.2011. Keďže odporca odmietol poskytnúť plnenie v navrhovateľom
požadovanom rozsahu podľa rozpočtu, preto navrhovateľ pre určenie výšky škody požiadal autoservis,
kde bola vykonávaná oprava motorového vozidla, aby vypracoval kalkuláciu tejto opravy, ktorej náklady

predstavujú sumu 1.022,76 eur a ako poškodený túto sumu ako nárok na náhradu škody si uplatňuje.

OkresnýsúdŽilinaplatobnýmrozkazomč.k.2Ro405/2012-22zodňa16.1.2013vcelomrozsahunávrhu
navrhovateľa vyhovel. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal odporca dňa 4.2.2013 odpors odôvodnením, že neuznáva nárok uplatnený navrhovateľom v celom rozsahu. Uviedol, že označený
vinník škodovej udalosti poistený odporcu doposiaľ nepristavil motorové vozidlo na ohliadku za účelom
preverenia a posúdenia a má zato, že navrhovateľom nebolo preukázané, že ku vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u odporcu, a teda nie je preukázaná
zodpovednosť poistenca odporcu (č. l. 24).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka (vodiča motorového vozidla povinne
zmluvne poisteného u odporcu), znaleckým posudkom č. 40/2013 v konaní nariadenom znaleckom

dokazovaní a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení tak, ako je
v písomnom návrhu. Uviedol, že tak poistený ako aj poškodený uplatnili a oznámili škodovú udalosť,
pričom samotný škodca a to vodič motorového vozidla uznal mieru svojej zodpovednosti a zavinenia,
že pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do pravej prednej strany vozidla navrhovateľa a popísal

rozsah poškodenia a považoval nárok poškodeného za oprávnený. Pokiaľ odporca ako poisťovňa vo
svojom vyjadrení zo dňa 16.5.2011 pri šetrení škodovej udalosti uviedla, že udalosť nespĺňa podmienky
pre poskytnutie náhrady škody, nakoľko označený vinník poistený u odporcu nepristavil svoje vozidlo
na ohliadku, táto skutočnosť nemá vplyv na uplatnený nárok. Navrhovateľ ako poškodený poisťovni
preukázal, že zodpovednosť poisteného bola daná a preto na ťarchu poškodeného nemôže byť

nesplnenie si zmluvných povinností medzi poisteným škodcom a odporcom. Navrhovateľ uviedol, že
pri ohliadke poškodeného vozidla zamestnanec Slovexperty jednoznačne uviedol poškodenia blatník
spodný, spojler a označil ho na výmenu a tvrdenie o tom, že bol poškodený už pred nehodou považuje za
účelové, nakoľko bola to len na ľavej strane prasklina v dvoch cm, na ktorú ho upozornil až pri ohliadke
pracovník Slovexperty a sám nevedel s určitosťou povedať, že či to vzniklo pri nehode alebo to bolo

predtým.
Z navrhovateľom predloženej kalkulácie opravy motorového vozidla Opel Astra ZA: 974CU k 29.11.2012
sú rozpísané a stanovené náklady na opravu spolu s DPH v sume 1.022,76 eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uplatnenú výšku škody namietal a uviedol, že pokiaľ by aj bola

preukázaná zodpovednosť poisteného u odporcu, táto škoda by bola nižšia keď kalkulácia, ktorá bola
predložená navrhovateľom je z r. 2012 a dopravná nehoda bola z r. 2010 a v kalkulácii sú používané
sumy za výkony platné v r. 2012. Súčasne pri ohliadke bolo zdokumentované, že nárazník, ktorý bol
poškodený pravý predný nárazník, bol pred dopravnou nehodou už poškodený na ľavej strane. Kým nie
je nárok navrhovateľa preukázaný, odporca má zato, že nezačala plynúť ani lehota určená zákonom na

plnenie. Po výsluchu svedka a v priebehu konania odporca zodpovednosť poisteného už nenamietal,
sporná ostala výška škody. Za dôvodnú považoval kalkuláciu predloženú zo dňa 17.9.2013 (č.l. 65) vo
výške 107,80 eur ako náklady na opravu a stanovisko likvidátora, ktorý nezapočítal pri výpočte škody
predný blatník a takisto prácu na prednom blatníku, nakoľko už blatník bol poškodený, a teda nejde o
škodu, ktorá bola v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

Svedok Q. S. - vodič motorového vozidla poisteného u odporcu uviedol, že pri cúvaní svojou zadnou
časťou narazil do blatníka zeleného vozidla Opel Astra a ako mal v snahe nechať odkaz následne prišiel
majiteľ tohto vozidla, spísali zápis o udalosti. K rozsahu poškodenia motorového vozidla navrhovateľa
uviedol, že narazil do pravej prednej časti vozidla, poškodený bol blatník, nárazník a spoločne túto

udalosť hlásili na poisťovni.

Z obsahu oznámenia škodovej udalosti poisteným doručené odporcovi 9.12.2010 (č.l. 10) je nesporné,
že poistený oznámil podrobný popis nehody, že pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do prednej
pravej strany vozidla Opel Astra a sú presne identifikovaní tak poistený a vozidlo prevádzkou ktorého

bola škoda spôsobená a poškodené vozidlo s uvedením, že poškodený žiada náhradu a poistený ako
škodca považuje nárok poškodeného za oprávnený a z jeho strany nebola poskytnutá náhrada škody.

Zo zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla Opel Astra ev. č. ZA XXXCU zo dňa 24.12.2010
(čl. 11) je nepochybné, že v zápise je rozsah poškodení uvedený: nárazník P + spodný spojler na

výmenu, podblatník pravý predný na výmenu a zápis je podpísaný technikom a majiteľom vozidla.

Z obsahu oznámení odporcu adresované navrhovateľovi listom zo dňa 16.5.2011 a 13.11.2012 (čl.
13,14) vyplýva, že ku škodovej udalosti zo dňa 3.12.2010 bolo ukončené šetrenie a táto udalosť nespĺňapodmienky pre poskytnutie náhrady škody, nakoľko označený vinník a poistený ani po viacnásobných
výzvach nepristavil svoje vozidlo na ohliadku a nie je preukázaná zodpovednosť ich poisteného a nie je
možné teda zo zmluvy poskytnúť náhradu za uplatňovanú škodu.

Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie a v znaleckom posudku č. 40/2013 (čl.124 a nasl.) znalec
konštatoval, že na určenie cien náhradných dielov použil cenovú úroveň zo dňa 18.12.2013, ktorá podľa
vyjadrení autorizovaného opravcu sa nemenila, rovnako tak aj cena práce, a teda je možné ich použiť
k rozhodujúcemu dátumu a to k 3.12.2010; k poškodeniu vozidla pred dopravnou nehodou zo dňa

3.12.2010 a to poškodenie predného krytu nárazníka na jeho ľavej strane znalec uviedol, že z originálu
foto je zrejmé, že poškodenie krytu je len povrchové a poškodený rovnako je aj lak krytu a takéto
poškodenie by nebránilo používaniu vozidla v zmysle zákona, pričom poškodenie zo dňa 3.12.2010 je v
rozsahu, v akom by vozidlo nebolo možné bez opravy používať okrem iného aj z dôvodu, že na vozidle
po poškodení sú ostré hrany. Poškodenie vozidla pred dopravnou nehodou 3.12.2010 v ďalšom výpočte
zohľadnil a znížil lakovacie práce o 50 %, t.j. na sumu 159,80 eur; samotná skutočnosť, že vozidlo bolo

poškodené a to v rozsahu dopravnej nehody 3.12.2010 pri určovaní koeficientu predajnosti vozidla po
oprave má vplyv, ktorý zohľadnil pri výpočte skutočnej výšky škody. V závere znalec stanovil náklady na
opravu poškodení motorového vozidla Opel Astra ev. č. ZA XXXCU, ktoré súvisia s dopravnou nehodou
zo dňa 3.12.2010 a predstavujú ku dňu 3.12.2010 čiastku vrátane 20 % DPH 1.069 eur; výšku skutočnej
škody ku dňu 3.12.2010 na predmetnom motorovom vozidle predstavuje sumu 998 eur.

Odporca namietal závery znalca stanovených v nákladoch na opravu poškodení ako aj výšku skutočnej
škody tým, že znalec zohľadnil poškodenie vozidla pred dátumom dopravnej nehody krátením nákladov
na lakovanie o 50 % , keďže vozidlo navrhovateľa bolo poškodené pred poistnou udalosťou vo väčšom
rozsahu než aký určil znalec a z vyjadrení technika spoločnosti Slovexperta vyplýva, že predný nárazník

bol pred poistnou udalosťou prasknutý a uvedené poškodenie si vyžadovalo výmenu nárazníka a nielen
lakovanie a keďže znalec nepočítal s prasknutým nárazníkom pred poistnou udalosťou, ale len s jeho
oškretím, rozdiel vo výpočte znalca a odporcu je vo výške 632,73 eur a pri takomto poškodení nárazníka
pred poistnou udalosťou by bol nárazník určený na výmenu a tieto náklady by nesúviseli s poistnou
udalosťou. Zároveň predložil náklady na opravu poškodenia spracované 18.9.2013 vo výške poisteného

plnenia 465,27 eur po odpočítaní 100 eur za predchádzajúce poškodenia nárazníka a výška skutočnej
škody predstavuje 365,27 eur a je vypočítaná na základe rozpočtu bez položiek daňového dokladu za
opravu.

Znalec v písomnom stanovisku k namietaným nezrovnalostiam odporcu uviedol, že v znaleckom

posudku vo výpočte škody nákladov na opravu vozidla na strane 4 znaleckého posudku uviedol dôvody
zníženianákladovvdôsledkupoškodeniavozidlapreddopravnounehodou3.12.2010,pričomvychádzal
z poškodení identifikovaných z fotodokumentácie, ktorú poskytol odporca v digitálnej podobe a z
fotografií nevyplýva prasknutie nárazníka. Zníženie predstavovalo 50 %, čo v hodnote eur predstavuje
159,80 eur, pričom odporca vo svojom výpočte škody zo dňa 18.9.2013 znižuje výšku nákladov

na opravu vozidla z dôvodu predchádzajúceho poškodenia sumou 100 eur a zotrval na správnosti
podaného znaleckého posudku.

Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho
nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho

zákonníka). Zcitovanéhoustanoveniavyplýva,žepripoistenízodpovednostizaškodypoistiteľvprípade
poistnej udalosti nahradí za poisteného škodu, za ktorú poistený zodpovedá škodcovi a poistiteľ teda
podľa poistných podmienok preberá za poisteného povinnosť nahradiť poškodenému škodu.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka platí všeobecná zásada, že náhradu platí poistiteľ poškodenému.

Poškodený musí svoje právo na náhradu škody uplatniť voči tomu, kto zodpovedá za škodu t.j. voči
poistenému a poistiteľ potom plní namiesto poisteného. Iba výnimočne má poškodený priame právo na
náhradu škody voči poistiteľovi, a to, ak to ustanovujú osobitné predpisy.

Týmto osobitným predpisom je zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý upravuje práva a povinnosti vyplývajúce z
osobitného poistno-právneho vzťahu, ktorého účastníkmi sú poisťovateľ (poisťovňa) a poistený. Tomuto
vymedzeniu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedenéhov poistnej zmluve a podľa § 4 ods. 2 písm. b) a ods. 4 citovaného zákona, podľa ktorého poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený

má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania je nepochybné, že dňa 3.12.2010 došlo k škodovej
udalosti a poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa (Opel Astra ev. č. G vozidlom Škoda 105L
ev. č. G poisteného u odporcu a samotný škodca uznal zavinenie a oznámil ako poistený odporcovi
poistnú udalosť, rozsah poškodení a teda za škodu zodpovedá ako poistený zo zákonného poistenia

motorového vozidla, ktorú poistnú zmluvu mal uzavretú u odporcu. Navrhovateľ ako poškodený si nárok
na náhradu škody vo výške kalkulácie nákladov na opravu uplatnil u odporcu v sume 1.022,76 eur,
avšak odporca ako poisťovateľ plnenie odmietol. Je nepochybné, že vzťah medzi účastníkmi konania sa
riadi ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako osobitného predpisu a v danom prípade poškodený

navrhovateľ vstúpil do vzťahu poistiteľa s poisteným vznikom poistnej udalosti, na základe ktorej je
poistený povinný uhradiť škodu poškodenému. Odlišnosť od princípu vyjadreného v § 823 Občianskeho
zákonníka t.j. že poškodený nemá právo na plnenie proti poistiteľovi je daná osobitným predpisom a to
zákonom č. 381/2001 Z. z., ktorý v ustanovení § 15 zakladá priamy nárok poškodeného navrhovateľa
proti odporcovi ako poisťovni na výplatu plnenia zo zákonného poistenia a poistnej zmluvy s poisteným č.

6551951619, ktoré plnenie odporca odmietal s odôvodnením, že poistený nepristavil vozidlo k ohliadke,
čím nie je preukázaná jeho zodpovednosť.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poistený vodič motorového vozidla Škoda 105L porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke (§ 4
ods. 1 písm. c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,že neprispôsobil
jazdu) a ako vlastník predmetného vozidla zodpovedá aj objektívne za prevádzku motorového vozidla
(§ 427 OZ) a svoju zodpovednosť za škodu ani nespochybňoval. V danom prípade ku škodovej udalosti,

pri ktorej navrhovateľovi škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
a súd je toho názoru, že nemožno v tomto prípade pripustiť, aby stanoveným právam a povinnostiam
účastníkov poistenia boli dotknuté práva tretích osôb (poškodeného) tým, že poisťovateľ, ktorý bol
povinný za poisteného vyplatiť poškodenému náhradu škody v rozsahu, v akom za ňu poistený škodca
zodpovedal, plniť odmietol a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi a prenášať povinnosť

na úhradu nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Skutočnou škodou podľa citovaného ustanovenia je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu. Ide vlastne o zmenšenie majetku poškodeného, predstavované
majetkovými hodnotami potrebnými k uvedeniu v predošlý stav, poprípade k vyváženiu dôsledkov

vyplývajúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu v predchádzajúci stav. Súd pri svojom rozhodovaní o
uplatňovanom nároku navrhovateľa titulom náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi pri škodovej
udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného
u odporcu, vychádzal zo znaleckého posudku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa titulomnáhrady škody v časti o zaplatenie 1.022,76 eur je dôvodný a o kalkulácii nákladov na opravu,
ktorá súvisela s dopravnou nehodou dňa 3.12.2010 súd nemal dôvod pochybovať, keď znalec v
konaní náklady na opravu poškodení motorového vozidla, ktoré súvisia s dopravnou nehodou zo

dňa 3.12.2010 stanovil sumou 1.069 eur a k výpočtu využil podklady a zistenia objektívne, pričom
poškodenia vozidla pred dopravnou nehodou znalec zohľadnil a uviedol, že poškodenie vozidla pred
dopravnou nehodou nebránilo používaniu vozidla, pričom poškodenie motorového vozidla dopravnou
nehodou dňa 3.12.2010 je v rozsahu, v akom by vozidlo nebolo možné bez opravy používať. Je
potrebné tiež zdôrazniť, že navrhovateľ výšku náhrady uplatňoval nákladmi na opravu a táto suma nie

je vyššia ako znalcom stanovená. Súd pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo znalcom vyčíslenej
skutočnej škody 998 eur a je toho názoru, že v prípade havarovaného vozidla opraveného novými
dielami je jeho skutočná hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota a po vykonaní opravy poškodeného
vozidla musí sa zohľadňovať výška všetkých vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie
prevádzkyschopnosti vozidla, teda pôvodného majetkového stavu a preto musí aj rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré je poškodený nútený vynaložiť na obnovenie

pôvodného majetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla aj použitím nových náhradných
dielov tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou.
Preto súd s poukazom na vyššie uvedené závery a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení návrhu
navrhovateľa titulom náhrady škody v sume 1.022,76 eur vyhovel.

Je tiež potrebné poznamenať, že do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným
dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté
dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou
spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňujú vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia
k takémuto rozhodnutiu vedú a zistenia znalca v nálezovej časti jeho posudku súd považoval za

relevantný dôkaz pre stanovenie výšky náhrady, ktorá bola medzi účastníkmi sporná a nepovažoval za
účelné v tomto konaní vypočuť k rozsahu poškodení vozidla navrhovateľa, ktoré súviseli s dopravnou
nehodou dňa 3.12.2013 pracovníka Slovexperty, ktorý na základe poverenia odporcu vykonával
ohliadku poškodeného vozidla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.6.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca listom zo dňa 16.5.2011 odmietol nim uplatnený nárok na
náhradu škody a po uplynutí lehoty na plnenie (§ 11ods. 6 ) od 5.6.2011 vznikol nárok navrhovateľovi
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného
dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania. Úroky z omeškania možno priznať iba od

toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky
z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Preto súd aj
v tejto časti (príslušenstva k istine) považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR a priznal navrhovateľovi aj

úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.022,76 eur od 5.6.2011 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením

§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Navrhovateľ ako úspešný účastník si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy vyčíslil právny
zástupca podaním zo dňa 22.5.2014 spolu vo výške 809,16 eur a to titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 61 eur a preddavkov na znalecké dokazovanie sumu 250 eur a titulom trov právneho

zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd 30.11.2012,
účasť na pojednávaní dňa 24.4.2013, účasť na pojednávaní dňa 18.9.2013, písomné podanie otázky na
znalca zo dňa 1.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 21.5.2014; jeden úkon právnej služby 61,40 eur +
režijný paušál k jednotlivým úkonom + 20 % DPH).

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z obsahu spisového materiálu
mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 61 eur a titulom trov
preddavkovaných na znalecké dokazovanie bola zo zloženej sumy navrhovateľom poukázaná znalcovi
suma 205,75 eur a zvyšok zloženej zálohy bude vrátený navrhovateľovi. Titulom trov právneho
zastúpenia súd priznal odmenu v sume 415,10 eur za 5 úkonov právnej služby:
- dňa 28.11.2012 prevzatie a príprava zastúpenia 61,40 eur + 7,63 eur režijný paušál

- dňa 30.11.2012 písomné podanie na súd 61,40 eur + 7,63 eur režijný paušál
- dňa 24.4.2013 účasť na pojednávaní 61,40 eur + 7,81 eur režijný paušál,
- dňa 18.9.2013 účasť na pojednávaní 61,40 eur + 7,81 eur režijný paušál,
- dňa 21.5.2014 účasť na pojednávaní v sume 61,40 eur + 8,04 eur režijný paušál, K odmenám a
náhradám je pripočítaná 20% DPH v sume 69,18 eur; podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d),

§ 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci dňa 1.10.2013 - otázky
na znalca (61,40 eur + 7,81 + 20% DPH) nakoľko ho nepovažoval za nevyhnutný (možnosť predložiť
aj na pojednávaní).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 681,85 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).