Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/8/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2298899115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2298899115.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I., Š. XX, právne zastúpená: Mgr. András Marsal -
advokát, so sídlom Hlavná 5539/2C, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/X, A. I., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Korzo Bélu
Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa , že do BSM účastníkov konania patrí:

1/ mikrovlnná rúra TOSHIBA..........................v zostatkovej hodnote 16,596 Eur

2/ kávovar MELITTA...................................................9,958 Eur.................

3/ stroj na výrobu Hot-Dog "BIFTY"..................................3,983 Eur.........

4/ Koberec kovral v detskej izbe......................................0,995 Eur.............

5/ Záclona v detskej izbe .............................................0,663 Eur..................

6/ Šijací stroj ZINGER ...............................................3,319 Eur...................

7/ Farebný televízor TESLA............................................0,663 Eur..............

8/ Obývacia stena KALINKA................................................................. 49,790 Eur

9/ Sedacia súprava NINA-NINA GARDE............................................. 20,248 Eur

10/ Jedálenský stôl a 4 stoličky.......................................5,975 Eur...............

11/ Spálňa PRINCEZNÁ ........................................................................ 29,542 Eur

12/ Chladnička CALEX 270 RS............................................7,634 Eur.........

13/ Automatická pračka TATRAMAT 245,3...............................9,294 Eur.

14/ Mraznička CALEX 70................................................1,327 Eur...............

15/ Mikrovlnná rúra SAMSUNG..........................................6,306 Eur.........

16/ Mikrovlnná rúra SCHARP...........................................6,638 Eur...........

17/ Toaletný stolík ...................................................7,966 Eur.......................18/ Kôš na bielizeň ......................................................1,327 Eur....................

19/ Písací stôl ...........................................................6,970 Eur.......................

20/ Kávovar ..............................................................1,327 Eur......................

21/ Ďalekohľad ........................................................................................ 10, 622 Eur

22/ Videorekordér AIWA..................................................3,319 Eur.............

23/ Stroj na výrobu pukancov ...........................................6,306 Eur...........

24/ Televízor ZANUSSI ..................................................5,311 Eur..............

25/ Rádiomagnetofón PANASONIC .........................................2,323 Eur..

26/ Osobné motorové vozidlo RENAULT 18 COMBI......................... bezcenné

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SPOLU: 218,40 Eur

Majetok účastníkov konania ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode bol zaťažený dlhom voči
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava vo výške celkom 8.544 Eur vyplývajúcim z Úverovej zmluvy č.
006571-5 ( nové číslo úveru XXXXXXXX) uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom na

jednej strane a účastníkmi konania ako manželmi a zároveň spoludlžníkmi na strane druhej.

Súd BSM účastníkov konania vypriada tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje
hnuteľné veci pod položkami 1 až 7 výrokovej časti rozsudku spolu v hodnote 36,177 Eur.

V prospech navrhovateľky sa uznáva uhradené pasívum a to spoločný dlh, dlh účastníkov konania
vyplývajúci z Úverovej zmluvy č. XXXXXX-X ( nové číslo úveru 23229262 ) uzavreté medzi Slovenskou

sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom na jednej strane a účastníkmi konania ako manželmi a zároveň
spoludlžníkmi na strane druhej uhradené vo výške 8.544 Eur v prospech Slovenskej sporiteľni a.s.
Bratislava.

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikazuje hnuteľné veci pod položkami 8 až 26 v celkovej hodnote
182,225 Eur.

Odporca je povinný na finančnom vyporiadaní zaplatiť navrhovateľke 4.345,023 Eur, do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 02.02.1998 sa domáhala na tunajšom súde vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukázala na to, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6C 156/1994, ktorý nadobudol
právoplatnosť 02.02.1995. Citovaným rozsudkom dve malol. deti boli na čas po rozvode zverené do
výchovy a opatery matky, teda navrhovateľky. V tomto návrhu navrhovateľka označila všetky hnuteľné
veci, ktoré účastníci konania nadobudli počas trvania manželstva. Jednotlivo uviedla hnuteľné veci,

ktoré sa nachádzajú u navrhovateľky, u odporcu ako aj označila ich pasíva. Odporca s návrhom
súhlasil iba v časti týkajúcej sa hnuteľných vecí. Poukázal na to, že do BSM by mala byť pojatá
aj nehnuteľnosť parc.č. XXXX/X a spoluvlastnícky podiel 3/8 na parc. č. XXXX a parc.č. XXXX. Zdvoch úverov spolu vo výške 850.000,- Sk financovali prístavbu k domu na Športovej ulici v Dunajskej
Strede, bufetu a predajne PELIMEX a do prístavby terasy pri bufete na Športovej ulici, to všetko
v roku 1993. Na tieto investície použili peniaze získané z úverov + spoločné úspory. Podľa kúpnej

zmluvy z 21.10.1991 spolu s navrhovateľkou kúpili do BSM od K. T. , H. O. a C. T. spoluvlastnícky
podiel v 3/8 na nehnuteľnostiach - parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v katastrálnom území Dunajská
Streda - dom , oplotenie , vonkajšie úpravy a skleník za dohodnutú kúpnu cenu 300.000,-Sk. Kúpna
zmluva bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Dunajskej Strede 31.10.1991 pod sp.zn. W.
XXXX/XX. Podľa kúpnej zmluvy , ktorej účinky nastali 13.09.1993 nadobudli s navrhovateľkou do BSM

nehnuteľnosť v katastrálnom území Dunajská Streda vedenú na LV č. XXXX-parc.č. XXXX/X, ostatné
plochy vo výmere 40 m2 od Mesta Dunajská Streda za 16.000,-Sk. V rámci spoluvlastníckeho podielu
v 3/8 na nehnuteľnostiach - dom súp.č. XXXX na parc.č. XXXX a na parc.č. XXXX/X do rozvodu ich
manželstva vybudovali spoločne s navrhovateľkou prístavbu a prestavbu domu na parc.č. XXXX/X a
parc.č. XXXX/X, z ktorej časť bola daná do užívania kolaudačným rozhodnutím Obvodného úradu v
Dunajskej Strede. V rámci konania o zrušenie práva spoločného nájmu bytu vedenom na Okresnom

súdevDunajskejStredepodč.6C62/1995pribratýznalecIng.Dudekvznaleckomposudkukonštatoval,
že prístavba a prestavba k domovej nehnuteľnosti je rozdelená na spodnú časť - prízemie a vrchnú
časť - poschodie. V spodnej časti je prevádzkovaná jednotka, na ktorú je vydané užívacie povolenie
a na poschodí je byt. V roku 2007 oceňovala rodinný dom súp.č. 1262 s prístavbou ESPRESS-a a
pozemkamiznalkyňaIng.Gaálová,ktorávznaleckomposudkukonštatovala,žerodinnýdomaPRESSO

majú všeobecnú hodnotu 3.030.090,56 Sk ( 100.577,89 Eur ) a pozemky hodnotu 1.123.917,12 Sk
( 37.307,21 Eur). Podiel 1/8 na týchto nehnuteľnostiach je zaokrúhlene 20.580,23 Eur, teda 3/8 na
týchto nehnuteľnostiach predstavujú všeobecnú hodnotu 61.740,69 Eur. Do masy BSM teda žiadal
zahrnúť spoluvlastnícky podiel v 3/8 na uvedených nehnuteľnostiach v hodnote 61.740,69 Eur, ktorá
všeobecná hodnota bola stanovená znalecky v roku 2007. Výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností

t.č. je K. T. - sestra navrhovateľky, ktorá nehnuteľnosť nadobudla príklepom v dražbe v roku 2008.
K. T. navrhovateľke zriadila na týchto nehnuteľnostiach vecné právo doživotného užívania v roku
2009, čo vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva č. 175. Podľa vyjadrenia navrhovateľky K. T. sa stala
výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností ako záložná veriteľka za pôžičku navrhovateľky, ktorú od
nej prevzala , aby mohla zaplatiť spoločný úver 250.000,- Sk pre Slovenskú sporiteľňu a.s. Odporca

taktiež namietol platnosť notárskej zápisnice z 03.04.1998 ( R. XXX/XX, R. XXX/XX ) , ktorou notár
osvedčil jednostranné odstúpenie predávajúcich od kúpnej zmluvy z 21.10.1991, ktorú s navrhovateľkou
uzavreli ako kupujúci. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý smeroval tak
voči nemu ako i navrhovateľke. Odstúpenie od zmluvy mu nikdy nebolo oznámené, jemu adresované,
prejav vôle odstúpiť od zmluvy sa do jeho dispozície nedostal. Túto otázku žiadal , aby súd riešil ako

otázku prejudiciálnu. Po odstúpení od zmluvy sa účastníci musia vzájomne vyporiadať , čo sa nestalo.
Prinavrátením vlastníctva k nehnuteľnosti predávajúcim, totiž získali viac ako jemu a navrhovateľke
predali. Navrhovateľka uviedla, že dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy bola tá skutočnosť, že
predávajúcim s odporcom nezaplatili kúpnu cenu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi

týkajúcimi sa pasív účastníkov konania, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom Ing. Františkom
Pápaym na ocenenie hnuteľných vecí, ktoré nadobudli účastníci počas trvania manželstva ako aj
znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty osobného motorového vozidla RENAULT 18 COMBI ( rok
výroby 1987 ) a zistil nasledovaný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené ku dňu 02.02.1995. Podľa

prezentačnej pečiatky Okresného súdu Dunajská Streda dňa 02.02.1998 bol podaný predmetný návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo preukázané, že účastníci konania počas trvania
manželstva jednoznačne nadobudli hnuteľné veci pod položkami 1 až 26 výrokovej časti tohto rozsudku
spolu v hodnote 218,40 Eur podľa znaleckého posudku Ing. Františka Pápayho. Účastníci konania

za trvania manželstva ako kupujúci na jednej strane uzatvorili dňa 21.10.1991 s K. T., H. T. a C. T.
ako predávajúcim na strane druhej kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odkúpený prevod vlastníctva
predávajúcich na kupujúcich k nehnuteľnostiam dom súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXXX, parc.č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 101 m2, parc.č. XXXX/X - záhrady s výmerou 327
m 2, všetko v katastrálnom území Dunajská Streda za kúpnu cenu v sume 300.000,- Sk t.j. 9.598,18

Eur v podiele 3/8. Vzhľadom na tú skutočnosť, že dohodnutá kúpna cena nebola kupujúcimi v lehotedodatočne určenej predávajúcim zaplatená, predávajúci dňa 03.04.1998 odstúpili od vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice R. XXX/XX, R. XXX/XX. Sporná nehnuteľnosť v čase
vyporiadania je vo výlučnom vlastníctve K. T. a navrhovateľka na tejto nehnuteľnosti má zriadené

právo doživotného užívania. Od roku 1998 zo strany účastníkov konania nebola napadnutá platnosť
vyššie uvedenej notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné súdom do masy
BSM zahrnúť vyššie uvedený nehnuteľný majetok, pretože v čase vyporiadania je vlastníctvom tretej
osoby. Platnosť tejto notárskej zápisnice v zásade nie je možné riešiť v tomto konaní ako predbežnú
otázku, jedná sa totiž o nehnuteľnosť a riešenie takejto predbežnej otázky by sa týkalo práv aj iných

fyzických osôb, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania. Do masy BSM nebolo možné zahrnúť ani
odporcom udávanú investíciu 61.740,69 Eur, ktorú podľa vyššie uvedených znaleckých posudkov mali
počas trvania manželstva investovať na prestavbu a prístavbu rodinného domu na parc.č. XXXX/X -
bufetu a predajne TELIMEX a terasy pri bufete na Športovej ulici. Jedná sa o spoločnú investíciu do
majetku tretích osôb, ktorá nemôže byť predmetom BSM. Do predmetu BSM môžu patriť iba aktíva a
pasíva , ktoré účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré si môžu

vyporiadať vzájomne medzi sebou a nie vo vzťahu k tretím osobám.

Výsledkami vykonaného dokazovania v ďalšom jednoznačne bolo preukázané to, že majetok účastníkov
konania ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode bol zaťažený dlhom voči Slovenskej sporiteľni
a.s. Bratislava vo výške celkom 8.544 Eur vyplývajúcim z úverovej zmluvy č. XXXXXX-X, nové číslo
úveru: XXXXXXXX, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom na jednej strane a

účastníkmi konania ako manželmi a zároveň spoludlžníkmi na strane druhej. Je nepochybné, že
predmetný spoločný dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy v priebehu konania v prospech Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava uhradila navrhovateľka z finančných prostriedkov poskytnutých od svojej sestry
K. T.. Odporca namietal, aby súd vyporiadal pôžičku vo výške 8.298,48 Eur v prospech navrhovateľky.
Poukázal na to, že navrhovateľka zaplatila pôžičku až po rozvode manželstva , v čase, keď už ale v

BSM žiaden nehnuteľný majetok nemali, vlastnili v BSM len hnuteľné veci, nemožno preto aplikovať na
tento prípad ustanovenie § 150 2.vetu Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka totiž zaplatením pôžičky
zo svojho majetku už tieto finančné prostriedky nevynaložila na spoločný majetok.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov , ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva sa zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo , vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadadné rozhodnutím súdu platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci v bezpodielovom
vlastníctve pre potrebu svoju , svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctva a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach , ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok , ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania

platí preň domnienka uvedená v odseku 4.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby malol. detí, na to, ako sa každý z manželov staral
o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že ku dňu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tomto konkrétnom prípade ako pasíva existovali už len

hnuteľné veci uvedené pod položkami 1 až 26 ocenené znaleckým posudkom Ing. Pápayho spolu
v hodnote 218,40 Eur a ako pasívum existoval ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode dlh voči
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava. Z doloženej úverovej zmluvy je jednoznačné, že táto zmluva bola
uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom na jednej strane a účastníkmi konania ako
manželmi aj spoludlžníkmi na strane druhej. Jednalo sa o spoločný dlh manželov. Práve z toho dôvodu,
že tento dlh po rozvode manželstva bol v celosti uhradený zo strany navrhovateľky, bolo potrebné

zaviazať na zaplatenie 1/2 tohto dlhu odporcu, pretože sa jednalo o spoločný dlh manželov, ktorý vznikol
za trvania manželstva. Bol uhradený z výlučných prostriedkov, ktoré si navrhovateľka požičala od svojej
sestry a bol uhradený v celosti, teda uhradila aj podiel odporcu z tohto úveru.

Čo sa týka samotného rozdelenia vecí, hnuteľné veci súd rozdelil podľa skutočného stavu užívania ,
v prospech navrhovateľky súd uznal uhradené pasívum ako spoločný dlh a previedol vzájomné

vyporiadanie do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal hnuteľné veci pod položkami 1 až 7
výrokovej časti rozsudku spolu v hodnote 36,177 Eur. Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikázal
hnuteľné veci pod položkami 8 až 26 v celkovej hodnote182,25 Eur. Celková masa BSM predstavovala
218,40 Eur, z čoho podiel jedného je 109,20 Eur. Odporca takto z hnuteľných vecí preberá o 73,025
Eur viac, než je jeho zákonný podiel, preto súd ho zaviazal túto sumu zaplatiť navrhovateľke spolu s 1/2

uhradeného úveru, teda 4.345,023 Eur, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej s poukazom na § 150
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).