Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109219574
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109219574.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. Q. H., bytom H.,

N. 3, právne zastúpený: JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská č. 33 proti
odporcovi: Z.. Q. E., bytom H., D. č. 8, právne zastúpený: JUDr. René Hudzovičom, advokátom so sídlom
v Nitre, Štefánikova trieda 49 o zaplatenie sumy 26.555,14 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.8.2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
26.555,14 eur titulom nevrátenej pôžičky, ako aj úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2009, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušenou platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Právnazástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,žesamotnázmluvaopôžičkebolavyhotovená
dňa 10.9.2007, podpísaná a notárom overená bola dňa 17.12.2007 a k odovzdaniu peňazí prišlo pri

podpísaní a overení zmluvy, pričom prevzatie peňazí odporca potvrdil svojím podpisom. Odporca bol
povinný žalovanú sumu navrhovateľovi vrátiť do 30.10.2008, čo však neurobil. Preto žiadala, aby súd
návrhu vyhovel. Overovacia doložka na zmluve bola urobená v decembri 2007 z toho dôvodu, že
keď mal navrhovateľ odporcovi požičať sumu 800.000,-Sk, trval na overení odpisu, teda najskôr bola
zmluva odpísaná s neoverenými podpismi a až po overení podpisu boli zo strany navrhovateľa finančné
prostriedky zo strany navrhovateľa odporcovi vyplatené. Navrhovateľ, ako vyplýva z daňového priznania
za rok 2007, mal v roku 2007 základ dane vo výške 6,8 mil. Sk, daň zaplatil vo výške 1,2 mil. Sk. Pôžičku

v Slovenskej sporiteľni si bral ešte v septembri 2005, splatná bola do roka a prolongované boli len dve
posledné splátky, teda táto pôžička bola celá splatená začiatkom roka 2007 a v čase, keď požičiaval
peniaze odporcovi, už túto pôžičku nemal. Všetky dôkazy preukazujú solventnosť navrhovateľa. Čo sa
týka dlhu voči firme Novosedlík, v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke prebiehalo ešte len súdne konanie,
navrhovateľ sa v konaní bránil. Exekučné konanie ešte vedené nebolo a čo sa týka kupovania rodinného
domu zo strany odporcu, majú vedomosť, že tento rodinný dom kupoval odporca, ktorý nechcel, aby
bol predmetom BSM, preto ho napísal na svoju mamu. Odporca predložil len výpisy z účtu za mesiac

august a september 2007, nepredložil napríklad výpis za december 2007 a ďalšie. Odporca tvrdí, že
navrhovateľ nebol schopný pôžičky splácať a napriek tomu mu už pred tým požičal sumu 120.000,-Sk.
O snahe odporcu zbavovať sa v uvedenom čase svojho majetku svedčí aj skutočnosť, že odporca v
období december 2007 a január 2008, byt aj auto, ktoré vlastnil, darovacou zmluvou previedol na svojumatku. Navrhovateľ vyrovnal úver v Ľudovej banke práve z pôžičky, ktorú si bral v Slovenskej sporiteľni.
V uvedenom období navrhovateľ splácal v Slovenskej sporiteľni okrem tohto úveru ešte jeden, pričom
pri tomto konkrétnom úvere mal dojednaných 12 splátok, každý vo výške 833.340,-Sk, pričom prvá

splátka bola splatená 20.4.2006 a posledná bola splatná 20.3.2007. Navrhovateľ úver splácal riadne,
posledné dve splátky, ktoré mali byť splatné 20.2.2007 a 20.3.2007, pri týchto navrhovateľ splatil len úrok
v lehote splatnosti a istina bola prolongovaná. Istinu týchto posledných dvoch splátok splatil v mesiaci
november a december 2007. V r. 2007 a 2008 navrhovateľ vynaložil na projekt C. housu, sumu 4.3
mil. korún, nerealizoval sa tento projekt kvôli tomu, že prišla kríza. Zo zmluvy o dielo z 13.11.2007 je

zrejmé, že navrhovateľ si dal vypracovať projektovú dokumentáciu na polyfunkčný dom BLOOB house
Nitra Chrenová, pričom spoločnosti Barak architekti mal zaplatiť za tento projekt 1.599.022 Sk plus DPH
pričom z výpisov z účtu je zrejme, že v mesiaci 11/2007 navrhovateľ vložil na účet do SLSP sumu 400
tisíc Sk a 30.11.2007 poukázal uvedenej spoločnosti splátku 238 tisíc Sk, v 12/2007 vložil na účet 600
tisíc Sk a poukázal uvedenej spoločnosti splátku 238 tisíc Sk a v tomto istom mesiaci uhradil aj vysokú
splátku úveru vo výške 833.260 Sk, v mesiaci 1/2008 vložil na účet sumu 500 tisíc Sk a zaplatil splátku

238 tisíc SK a z ďalších dokladov je zrejmé, že tieto splátky spoločnosti platil, pričom v 7/2008 zaplatil
napr. 3x 238 tisíc Sk. K. D. na pojednávaní vypovedal, že si od navrhovateľa požičal peniaze preto, lebo
vedel, že navrhovateľ predtým predal nehnuteľnosti v Q.u a R.. Predkladáme súdu kúpnu zmluvu, z
ktorej je zrejme, že navrhovateľ 4.7.2007 odpredal nehnuteľnosť Q. za kúpnu cenu 2 mil. SK . Vklad bol
povolený 14.7.2007 a kúpnu zmluvu z 9.5.2006, na základe ktorej navrhovateľ odpredal nehnuteľnosti

R. za 5.500.000 Sk. Z uvedeného je teda zrejme, že navrhovateľ v čase, keď poskytol odporcovi pôžičku,
peniaze mal.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v čase vyhotovenia, podpisovania a overovania zmluvy o
pôžičke u neho odporca pracoval. Ich vzťah bol čisto pracovný. Požiadal ho o požičanie sumy 800.000,-

Sk, z dôvodu, že chcel pre svoju matku kúpiť nehnuteľnosť. V kancelárii v sejfe mal uloženú takúto
sumu peňazí, pričom zmluvu o pôžičke pripravoval odporca, vyhotovenú ju mal už v septembri 2007.
K jej podpísaniu došlo v decembri 2007. On odporcu vyzýval na vrátenie peňazí písomne. Ich vzťahy
sa zhoršili, nakoľko odporca sa v tom čase rozvádzal, od septembra 2007 prestal žiť so svojou ženou,
vymkol ju z nehnuteľnosti, musela ísť do podnájmu. V apríli 2008 s ňou začal s ňou žiť on a odvtedy sa

ich vzťahy zhoršili. Nie je pravdou tvrdenie odporcu, že zmluva o pôžičke je len fiktívna, on nepotreboval
vyhotovovať fiktívnu zmluvu o pôžičke, aby preukazoval svoju solventnosť. V tom období disponoval
väčšou finančnou hotovosťou. Predpokladá, že odporca použil finančné prostriedky na kúpu rodinného
domu pre svoju matku, nakoľko mesiac po požičaní peňazí, teda v januári 2008 kupoval v jeho realitnej
kancelárii na meno matky nehnuteľnosť za 1.200.000,- Sk. V tom čase sa rozvádzal, preto nechcel

rodinný dom nadobudnúť na seba. Najskôr si dal odporca v decembri 2007 overiť zmluvu o pôžičke, keď
s overenou zmluvou prišiel za ním do kancelárie, on mu za prítomnosti účtovníka Z. R. odovzdal sumu
800.000,-Sk. Je pravda, že Barak architektom za realizačný projekt nezaplatil, ale bolo to až v r. 2009,
kedy 15.6.2009 prevzal realizačný projekt, za ktorý nezaplatil.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zmluva o pôžičke v článku I. hovorí, že peniaze boli

vyplatené pred podpisom zmluvy, pričom zmluva bola podpísaná začiatkom decembra alebo koncom
novembra 2007 a nebola podpísaná 17.12.2007, nakoľko v overovacej doložke je uvedené, že odporca
uznal svoj podpis na zmluve za vlastný. V deň, keď bola vyhotovená, bola vyhotovená odporcom,
nakoľko odporca vyhotovoval všetky doklady v kancelárii navrhovateľa. V tento deň bola vytlačená z
počítača a bola aj podpísaná a následne navrhovateľ požiadal odporcu, aby išiel dať zmluvu overiť

k notárovi, aby mala väčšiu dôveryhodnosť. Navrhovateľ si chcel v mesiaci december 2007 požičať
peniaze, jednou z oslovených osôb bol aj pán C., od ktorého si chcel požičať sumu 800.000,-Sk,
ten mu ale povedal, že peniaze mu požičia len vtedy, ak bude vedieť preukázať schopnosť mu ich
vrátiť. Preto na tejto zmluve, ktorá bola vyhotovená koncom novembra, alebo začiatkom decembra, bol
uvedený dátum septembrový, teda bola antidatovaná, lebo na ňu nemohol byť daný dátum decembrový,

keďže v decembri si chcel navrhovateľ od pána C. požičať sumu 800.000,-Sk a nebolo by logické, že
navrhovateľ si potrebuje požičať sumu 800.000,-Sk od pána C., hoci sám v rovnakom období požičal
rovnakú sumu odporcovi, preto bol do zmluvy daný skorší dátum. V konaní vedenom pod 19C/155/2010
bola predmetom konania pôžička, ktorú si navrhovateľ zobral od odporcu vo výške 120.000,-Sk, pričom
zmluvabolauzatvorenádňa11.7.2006,splatnábola30.9.2006apretopokiaľúčastnícikonaniauzatvorili

10.9.2007zmluvuopôžičke,akototvrdínavrhovateľ,bolobylogické,kebysizosumy800.000,-Sk,ktorú
mal odporcovi požičať, započítal odporca sumu 120.000,-Sk, ktorú mu navrhovateľ dlhoval a ktorá už
bola dávno v tom čase po splatnosti, resp. mohla táto zmluva o pôžičke znieť len na sumu 680.000,-Sk,
oprotipríjmovémudokladypotvrdzujúcemuvráteniesumy120.000,-Sk.Vuvedenomobdobínavrhovateľdlhoval viacerým ľuďom peniaze, napríklad R. Z., B. O., firme H., s.r.o., táto ho aj žalovala v konaní, ktoré
bolo vedené pod 27Cb/192/2006, v uvedenom konaní bola firma úspešná a peniaze si v exekučnom
konaní od navrhovateľa vymohla a bolo by nelogické, aby človek, na ktorého sú vedené exekúcie,

sám požičiaval peniaze. V roku 2007 navrhovateľ splácal Slovenskej sporiteľni, a.s. úver, kde výška
mesačnej splátky bola 833.000,-Sk, a trikrát požiadal o odklad splatnosti splátok. Odporca v uvedenom
období mal finančné prostriedky, dňa 14.8.2007 bola na jeho účte suma 831.432,69 Sk, 10.9.2007
suma 1.081.672,30 Sk, 13.9.2007 suma 1.071.672,30 Sk, čo vyvracia potrebu odporcu požičať si od
navrhovateľa peniaze. O nesolventnosti navrhovateľa svedčí niekoľko exekúcií vedených voči jeho

osobe. Tieto exekučné konania sú zrejmé aj z listov vlastníctva to z LV č. XXXX, kat. úz. Zobor,
LV č. XXXX pre kat. úz. H.. Byt mal odporca v osobnom vlastníctve pred uzatvorením manželstva,
preto ho nepotreboval prevádzať na svoju matku. Čo sa týka daňového priznania za rok 2007, príjem
navrhovateľa v roku 2007 pozostával z prevzatých záloh a kúpnych cien za rodinné domy v C., ktorých
výstavbu niektorých ani nerealizoval, preto nemal výdavky, preto bol jeho príjem v tomto roku vyšší a
zvýšil sa mu aj základ dane. Poukazujú na to, že navrhovateľ nebol schopný po prehratom súdnom spore

s firmou H. tomuto uhradiť dlžnú sumu a musela byť vymáhaná v exekučnom konaní. Z predloženého
výkazu o finančnej situácii navrhovateľa je zrejmé, že väčšina majetku bola v rozostavaných rodinných
domoch, v pozemkoch, v postavených a neskolaudovaných rodinných domoch, v hodnote pozemkov,
v pohľadávkach a jediné voľné peniaze mali byť na účtoch v bankách vo výške 173.102,-Sk a vo
výške 2.741.700,-Sk v pokladni. Odporca si dňa 4.9.2007 uložil na účet sumu 500.000 Sk, teda si

nepotreboval v septembri 2007 požičiavať od navrhovateľa sumu 800.000 Sk. Navrhovateľ tvrdil, že úver
č. XXXXXXXXXX uhradil začiatkom r. 2007. Toto však nie je pravdou, uhradil ho až koncom r. 2007. Z
výpisu je zrejmé, že množstvo splátok istiny je po splatnosti v priebehu roku 2006 a aj splátka uhrádzaná
v novembri 2007 bola po lehote splatnosti. Dňa 20.12.2007 navrhovateľ zaplatil splátku vyše 800.000
Sk, ktoré si práve chcel požičať od svedka C.. Úver č. XXXXXXXXXX tak isto v r. 2006 až 2007 splácal

tak, že množstvo splátok istiny bolo po splatnosti, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ bol insolventný. Zo
správy z Wüstenrot vyplýva, že počas celej doby splácania úveru, teda v r. 2005 - 2007 bol s jednotlivými
splátkami v omeškaní. Úver, ktorý navrhovateľ zobral vo Wüstenrot na meno svojho brata, ale ktoré
fin. prostriedky použil sám navrhovateľ, tak isto nesplácal. Dňa 24.3.2009 bol vyzvaný na okamžité
splatenie celého úveru, úver však nesplatil a následne s ním ako so záložcom bol uzatvorený splátkový

kalendár, a boli mu umožnené splátky vo výške 500 eur mesačne. Navrhovateľ bol v omeškaní aj so
splácaním dlhu voči. p. O. v r. 2007. Viedol sa tu súdny spor, kde navrhovateľom bol p. O., odporcom
bol navrhovateľ, bolo to o zaplatenie úrokov z omeškania, bolo to v priebehoch r. 2007 - 2008 a tiež
sa viedlo trestné konanie, na základe podnetu p. O., pod sp. zn. U.: X.- XXXX/OVK-NR/XXXX. Čo sa
týka Bloob Housu, navrhovateľ dlhuje dodnes Barak architekt s.r.o. sumu 43.000 eur. Čo sa týka kúpnej

zmluvy, ktorou navrhovateľ odpredal nehnuteľnosti R., tieto boli odpredane v r. 2006 a v r. 2007 kedy
mal navrhovateľ požičať peniaze svedkovi Hubinskému, ich navrhovateľ spotreboval, pretože mal ďalšie
dlhy a splátky. Zo spisu OS Nitra XXC/XXX/XXXX zo zápisnice z pojednávania zo dňa 2.5.2012 je
zrejme, že navrhovateľ v konaní 17C vystupujúci ako odporca mal záujem predávať len hotové domy v
C., ale kvôli zlej finančnej situácii bol nútený predávať nedokončené domy a pozemky. Z kúpnych zmlúv

uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom na strane predávajúcich, zo dňa 13.3.2007 je zrejmé,
že účastníci konania ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností odpredávali nehnuteľnosti spoločnosti
HARPO REAL ESTATE SK, s.r.o. a spoločnosti SIXACRES, s.r.o., pričom na účet odporcu bola v
súvislosti s jednou kúpnou zmluvou poukázaná dňa 15.11.2006 suma 259.000,-Sk a dňa 20.12.2006
suma 655.277,50 Sk, ktorá z tohto obchodu odporcovi aj ostala a na jeho účte bola vinkulovaná suma

10.361.810,-Sk. A v súvislosti s druhou kúpnou zmluvou bola na účet odporcu poukázaná suma dňa
16.11.2006 suma 175.000,-Sk a dňa 20.12.2006 suma 739.277,50 Sk, ktoré rovnako odporcovi ostali a
na jeho účet bola vinkulovaná suma 10.361.810,-Sk. Z týchto dvoch obchodov potom odporca mal profit
1.828.555,-Sk sčítaním štyroch súm, ktoré sme uviedli. Pánovi K., ktorý bol zástupcom spoločnosti, od
ktorej účastníci konania predtým uvedené nehnuteľnosti kúpili vyplatil z vinkulovaných dvoch čiastok

sumu 19.380.000,- Sk a zvyšok vinkulovaných peňazí 1.343.620,-Sk odporcovi rovnako zostal na jeho
účte. Odporca si teda nemusel v septembri 2007 požičiavať od navrhovateľa žalovanú sumu, pretože
mal dostatok peňazí na svojom účte k 19.3.2007, kedy vinkulovanú sumu vo výške cca. 19.380.000,-
Sk vyplatil pánovi K..

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluva o pôžičke je len fiktívna, on v tom období peniaze mal,
pretože v roku 2007 s navrhovateľom úspešne predali pozemok na Kyneku. Navrhovateľ bol stále v
dlhoch. Počas 10 rokov, čo u neho robil, nevie o tom, že by navrhovateľ niekomu peniaze požičal, stále si
len on požičiaval a dlhy lepil ďalšími pôžičkami. Dal si prolongovať splátky v Slovenskej sporiteľni, lebodomy v C. sa nepredávali tak, ako si myslel, že sa budú predávať. Mal dlh voči B. O., ktorá si k nemu
pre peniaze za pozemky chodila 7 rokov. Koncom roku 2007 dlhoval pánovi Z., ktorý bol zainteresovaný
do stavby rodinných domov v C.. Do realitnej kancelárie stále chodili upomienky a výzvy, aj z Wüstenrot

stavebnej sporiteľne, kde mal úver. Navrhovateľ ho prosil, aby mu podpísal túto zmluvu o pôžičke, bol
v úzkych. Už predtým mu požičal sumu 120.000,- Sk. Navrhovateľ mal finančné problémy s výstavbou
rodinných domov, od ľudí pobral zálohy aj celé kúpne ceny, ale rodinné domy načas nepostavil, potom im
nedvíhaltelefóny.Tátozmluvaopôžičkesarobilanarýchlo.Robiljuon,navrhovateľnevedelvyhotovovať
kúpne, ani nájomné zmluvy. Keďže to bolo narýchlo, neriešil skutočnosť, že mu v tom čase navrhovateľ

dlhoval sumu 120.000,- Sk a o túto sumu neponížil sumu vo fiktívnej pôžičke. Navrhovateľ touto zmluvou
potreboval preukázať svoju solventnosť, mal zlú povesť, čo sa týka vracania peňazí. V kancelárii stále
plakal, že potrebuje požičať. Nemal ani na decembrovú splátku v banke. Je pravdou, že v januári 2008
jeho matka kúpila rodinný dom v RK RONA, použila však na to svoje peniaze, časť mala ako úspory,
pretože prevádzkuje penzión v Podhájskej. Predala predtým jeden rodinný dom, časťou jej prispela
dcéra, jeho sestra, ktorá robí dlhodobo v zahraničí.

Svedok Z. R. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľovi robí účtovníctvo 15 alebo 18 rokov. Od
navrhovateľa vie, že medzi účastníkmi existovala zmluva o pôžičke, pričom sa malo jednať o pôžičku
súkromnú medzi nimi ako fyzickými osobami, ktorá nebola zaevidovaná do účtovníctva a odporca
tvrdí, že peniaze nedostal. Malo sa jednať o pôžičku cca 1.000.000,- Sk, za dom v Branči. Ku koncu

roka 2007 a v roku 2008 sa domy v Branči najviac predávali. Tieto dva voľné domy on zaevidoval do
účtovníctva ako tovar. On sa pýtal obidvoch, prečo tieto domy v Branči nie sú zaplatené, vtedy mu bolo
povedané, že navrhovateľ požičia peniaze odporcovi na kúpu domu v Branči, pričom odrazu sa zmenila
situácia a pohľadávka bola vedená na matku odporcu pani E.. Odporca mal tento dom v Branči kúpiť
asi za 1.000.000,- Sk, bola to kamarátska cena. Faktúra bola vystavená zo strany navrhovateľa pre

matku odporcu. Na odporcu faktúra vystavená nebola, jednalo sa však stále o ten istý rodinný dom
v Branči. On nebol účastný odovzdávania peňazí v súvislosti so žiadnou zmluvou o pôžičke medzi
účastníkmi konania. V roku 2007 boli v firme navrhovateľa najväčšie obraty, finančná situácia bola
dobrá. Navrhovateľ mal nejaké záväzky, ktoré mal bežne voči sociálnej, zdravotnej poisťovni, stavebným
firmám, ktoré stavali v Branči domy. Tieto firmy sa menili, bol to Novosedlík, AB Stav a Rodos. Ďalej

mal v Slovenskej sporiteľni úver, ktorý bral na kúpu pozemkov, na ktorých sa domy stavali, ako aj na
výstavbu domov. Okrem toho, postupne splácal kúpnu cenu pôvodným vlastníkom pozemkov. Peniaze
sa stále točili, podľa neho odporca bol tiež v dobrej finančnej situácii, vozil sa na Passate, kúpil si byt,
chodil na dovolenky s rodinou. Navrhovateľ a odporca zrejme nepočítali s tým, že sa v zlom rozídu. Táto
pôžička bola asi dohovor medzi nimi, bola to kúpna cena za dom v Branči a keby sa v ich rodinách nič

nestalo, tak by tu dnes neboli. Nemá vedomosť o tom, že by si navrhovateľ v priebehu roka 2007 chcel
požičať od niekoho peniaze. Čo sa týka finančnej situácie navrhovateľa z roku 2007, obrat v príjmoch bol
13.862.994,- Sk za predaj domov, 3.788.000,- Sk za prenájom nehnuteľností základ dane bol vo výške
4.725.933,- Sk, výkaz o príjmoch a záväzkoch v tovare bolo 2.600.000,- Sk, v nedokončenej výrobe asi
2.500.000,- Sk, v pokladni boli peniaze a ceniny vo výške 2.741.700,- Sk a v bankách k 31.12.2007

na účte suma 173.102,- Sk a úver v banke ku koncu roka bol 1.441.452,- Sk. V pokladni peniaze
neprepočítaval, pokiaľ si ich navrhovateľ z pokladne nevybral, tak tam boli. V druhom polroku roku 2007
boli v bankách veľké výbery, preto na účte v bankách bola len suma 173.102,- Sk k 31.12.2007. Všetky
zmluvy vo firme navrhovateľa robil odporca, zmluvy o pôžičke, o nájme, jednoducho všetky zmluvy. Pani
O. splácal, keď predal nejaký pozemok, so splátkami úverov v bankách niekedy bol v omeškaní a mal

aj dlhy voči daňovému úradu.

Svedok Ing. Peter Benca na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania pozná už dlho, možno 10 -
15 rokov, pozná ich pracovne, spolupracoval s RK navrhovateľa, podniká v stavebníctve. Navrhovateľ
ho aj predtým žiadal o pomoc, napríklad potreboval byt do prenájmu. Podľa neho jeho RK bola jedna z

najlepších, taký bol jeho dojem, preto ho prekvapilo, keď ho v zime 2007 navrhovateľ požiadal o pôžičku
asi 700 alebo 800.000,- Sk, už predtým ho žiadal o požičanie menších súm, nikdy mu však nepožičal.
O pôžičku 700 - 800.000,- Sk ho žiadal u neho na terase, hovoril, že realizuje nejakú výstavbu domov
v Branči, povedal, že potrebuje preklenúť nejaké obdobie. Prekvapilo ho, že taký veľký podnikateľ ako
navrhovateľ si chce od neho požičať. Myslí si, že mu povedal, že potrebuje nejakú garanciu, že mu

peniaze vráti. Navrhovateľ mu to žiadnym konkrétnym spôsobom nevedel v tom okamihu garantovať.
O 2 - 3 týždne išiel zablahoželať navrhovateľovi k Vianociam a Novému roku, vtedy bol už rozhodnutý,
že mu peniaze nepožičia, lebo si medzitým zistil, že navrhovateľ si neplní svoje záväzky. Dozvedel sa
to medzi rečou náhodne od ľudí napríklad z firmy Novosedlík, alebo od iných, ktorí s navrhovateľomspolupracovali a čudovali sa, že s ním spolupracuje. Vtedy mu navrhovateľ ukázal nejakú zmluvu o
pôžičke, podľa ktorej požičal odporcovi asi takúto sumu 700 - 800.000,- Sk a to mala byť pre neho
garancia. Toto pre neho nebola však žiadna garancia. V roku 2007 predával byt, o tomto sa rozprával aj

s navrhovateľom, ktorý vedel, že má peniaze z predaja bytu, preto si je istý, že ho o pôžičku požiadal
v zimných mesiacoch roku 2007.

Svedkyňa N. E., matka odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca pracoval v RK u navrhovateľa,
ona chcela kúpiť dom v Branči, brala to ako investíciu, mala nejaké peniaze našporené z predaja

nehnuteľností, dcéra jej robí dlhodobo v zahraničí, má bohatého priateľa, preto peniaze mala. Bolo
to v období rokov 2007, 2008, dom si prehliadla, navrhovateľ určil sumu 1.200.000,- Sk, jednalo sa
o holostavbu, bolo tam veľa vecí potrebné dokončiť. Peniaze navrhovateľovi riadne vyplatila, odporca
neprispel žiadnou finančnou čiastkou na zakúpenie tohto rodinného domu. V tom období sa udialo to,
že navrhovateľ rozbil odporcovi manželstvo, odporca bol na tom psychicky veľmi zle, býval v byte na D.
ulici. Odporca prepísal byt na Hodžovej ulici na ňu, nadobudol ho však ešte pred manželstvom a keď sa

dom v Branči dokončil, odporca sa do neho presťahoval a byt na D. ulici dala do prenájmu. V decembri
2007 jej odporca daroval aj auto. Peniaze na kúpu rodinného domu v Branči mala, pretože predala dom
v Podhájskej, v Bánove, ako aj pozemok a dcéra jej dala peniaze tiež. Tieto peniaze mala v hotovosti,
bankám nedôveruje. Momentálne býva v Penzióne, ktorý prevádzkuje v Podhájskej. Dcéra jej prispela
aj na kúpu bytu na Zobori. Od ľudí v Branči sa dozvedela, ako ich navrhovateľ oklamal, ako im dlhoval

peniaze, ako im to splácal po 5 eur a podobne. Peniaze mala od dcéry, ktorá jej dala raz 200.000,- Sk,
inokedy 300.000,- Sk, našetrených mala asi 300.000,- Sk a z reštitúcie získala suma cca 400.000,- Sk.

Svedkyňa Z.. R. L. bývalá manželka odporcu a priateľka navrhovateľa na pojednávaní uviedla že od
septembra 2007 prestala žiť s odporcom v jednej domácnosti. V januári 2008 podala návrh na rozvod a

v máji 2008 boli rozvedení. Keď odchádzala zo spoločnej domácnosti, odporca mal na spoločnom účte
okolo 700.000,- Sk, boli to peniaze, ktoré zarobil pri predaji rodinných domov v Branči. Tieto peniaze
neskôr odporca použil na kúpu rodinného domu v Branči, ktorý si ešte spolu vyberali. V januári 2008
už na účte sumu 700.000,-Sk nemal, preto si myslela, že ich použil na kúpu RD v Branči, až neskôr
som sa dozvedela, že tento rodinný dom kúpila matka odporcu. Matka odporcu zarábala prenájmom

priestorov v Podhájskej. Kým s odporcom spolu žili, finančne im nepomáhala a nežila nadštandardne.
Nevie o tom, že by bola predala nejaké nehnuteľnosti, nevie o tom, že by dostala peniaze z reštitúcie.
Sestra odporcu pracovala asi od roku 2004 v Londýne v nejakej firme, veľké peniaze nezarábala. S
navrhovateľom začala žiť asi v júni 2008, v roku 2007 peniaze mal, pretože realizoval výstavbu rodinných
domov v Branči. Nespomínal, že by niekomu nejaké peniaze dlhoval, ale spomenul, že s odporcom

mal uzatvorenú zmluvu o pôžičke asi na 700.000,-Sk a je to zvyšok kúpnej ceny za rodinný dom v
Branči. Kúpna cena rodinného domu v Branči, kým mali záujem ho kúpiť spolu, bola asi 1.600.000,-
Sk, za akú sumu ho potom navrhovateľ matke odporcu odpredal nevie uviesť. Odporca použil na časť
kúpnej ceny spoločné peniaze a zvyšok kúpnej ceny ostal navrhovateľovi dlžný. V období rokov 2006
- 2008 navrhovateľ dlhoval odporcovi peniaze za predaj rodinných domov v Branči, celkovo to bolo

700.000,-Sk, tieto odporcovi postupne vyplácal z predaja ďalších rodinných domov, pretože nie vždy
mal navrhovateľ peniaze.

Svedok S. O. na pojednávaní uviedol, že jeho manželka B. O. predala navrhovateľovi pozemky v C.
a on pracoval u navrhovateľa 3,5 roka ako strážnik areálu, kde sa domy stavali. Pracovnú zmluvu mu

nedal, nerobil za neho odvody a jemu to teraz bude chýbať k predčasnému dôchodku, pretože nemá
teraz toľko odrobených rokov, koľko by potreboval. Navrhovateľ im platil 10,-Sk na hodinu, platil ich však
nepravidelne, aj mesiac s výplatou meškal, nedvíhal telefón, neprišiel na dohodnuté stretnutie. Zarábali
tam od 8 - 15.000k,-Sk mesačne, strážili zložený materiál a rozostavané domy. Za september a október
2007 mu navrhovateľ dlhuje ešte do 600,- eur, ktoré mu sľúbil zaplatiť. Navrhovateľ ich vyplácal podľa

toho, ako mal peniaze, napríklad prišiel a dal im po 1.000,-Sk, ukázal im v peňaženke, že mu ostalo
ešte 1.000,- Sk, ktoré si musí nechať na benzín. Jeho manželka predala navrhovateľovi pozemky v máji
2004 za 4,8 mil. Sk, navrhovateľ vyplácal kúpnu cenu postupne, chodili 7 rokov do jeho kancelárie na
U.ci pýtať si peniaze, vyplácal ich po 20 - 50 eur, poslednú splátku dal manželke v januári 2011. Tvrdil,
že nemá peniaze, že mu nejdú obchody, že mu nikto nechce požičať, že mu pôžička padla, a pod. Na

stavbe to vyzeralo strašne , keď tam navrhovateľ prišiel, doniesol si pivo, víno a ženy, raz sa ho dokonca
pýtal, či nepozná niekoho, kto by mu požičal peniaze. Pri výstavbe boli problémy, majitelia domov mu dali
peniaze na stavbu, v určitej lehote sa zaviazal vykonať práce na dome, keď tam prišli ľudia a zistili, že
to nie je urobené, útočili na strážnikov, oni za to nemohli, posielali ich na U. za navrhovateľom. Veľakrátsa stalo, že neprišiel na dohovorené stretnutie, alebo krátko pred stretnutím odišiel, kázal mu povedať,
že ho niekto odvolal. Keď napríklad predával voľné domy v radovke, záujemcov lákal na to, že keď mu v
marci zložia 2,8 mil., tak v júni bývajú. Bolo nereálne, aby bol dom postavený za 4 mesiace a ešte keď

sa jedná o navrhovateľa. Ľudia, ktorým navrhovateľ domy staval, neboli spokojní s tým, ako ich stavba
prebiehala, bolo to preto, lebo navrhovateľ neplatil ľuďom, ktorí na stavbe pracovali tak, ako mal.

Svedok Z. Z. na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 prišli do kontaktu s navrhovateľom, keď kupovali
dom v Branči, vtedy však neboli spokojní, kúpnu zmluvu uzatvorili v apríli 2006, kúpna cena bola

stanovená cca na 1.900.000,- Sk, bolo v tom zahrnuté rodinný dom ako hrubá stavba, pozemok,
plus v tejto cene mala byť dokončená elektroinštalácia. Navrhovateľ sľúbil, že v septembri 2006 sa
budú môcť sťahovať, od apríla do septembra tento rodinný dom dokončovali, na časť prác si našli
sami ľudí a firmy, časť prác robili prostredníctvom navrhovateľa, napríklad vodu, kúrenie, alebo už
spomenutú elektroinštaláciu. Väčšina toho, čo robili cez navrhovateľa nebola v poriadku a načas
urobená. Navrhovateľovi dali dopredu peniaze, on však firmám a ľuďom nezaplatil, museli ich naháňať,

aby práce vykonali. Dôsledky nekvalitne urobených prác znášajú dodnes, pri vode a kúrení im do 2 rokov
odišli ventily, pretože boli použité nekvalitné materiály. Predali byt, s dieťaťom museli bývať u rodičov,
keďže sa nemohli v septembri 2006 nasťahovať do rodinného domu, ako im bolo zo strany navrhovateľa
sľúbené, nakoniec sa sťahovali v máji 2007. Na vlastné náklady si museli dokončiť stierky, závady
boli aj na hrubej stavbe, krivo boli vynechané okenné otvory, toto sa už odstrániť nedalo. Navrhovateľ

bol súčinný len pri odstraňovaní niektorých závad, napríklad, keď im odišlo tesnenie na hlavnom
vodovodnom ventile, zamestnanec prišiel, so zbíjačkou rozbúral stenu, diera je tam doteraz, neodstavil
prívod vody, vyliala sa im do domu, ventil vymenil, škodu, ktorú spôsobil si odstraňovali na vlastné
náklady. Keď navrhovateľa kontaktoval, buď nedvihol telefón, alebo odďaľoval termín odstraňovania
závad, nebol súčinný pri odstraňovaní závad. Písomne u navrhovateľa nereklamoval nič, po zlých

skúsenostiach so všetkým, už cez navrhovateľa nechceli opravovať nič.

Svedok P.. P. D. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa pozná asi 20 rokov, vedel, že robí s realitami,
keď sa dopočul, že ide robiť zástavbu RD, dohodli sa na spolupráci, bolo to vo období r. 2005 až 2008.
V 1. fáze sa s navrhovateľom spolupracovalo bez problémov, zo začiatku mu platil faktúry v lehote

splatnosti alebo len s malým meškaním, v 2. fáze, ktorá zahŕňala aj obdobie r. 2007, mu neuhradil
4 faktúry v lehote splatnosti, boli na sumu 500.000 Sk, v omeškaní s platbou bol asi 7 mesiacov.
Navštevoval ho osobne, urgoval ho aj telefonicky. Navrhovateľ spomínal nejaký úver, alebo že musí
predať nejaký pozemok, preto vydedukoval, že nemá peniaze. V priebehu r. 2008 mu dlhoval ešte
menšie sumy asi s 2-3 faktúrami bol v omeškaní možno 3-4 mesiace. Faktúry, ktoré mu neuhradil spolu

na sumu 500.000 Sk boli vystavené v skoršom období, v roku 2006. Dohodnuté mali, že bude robiť
strechy na všetkých domoch v Branči, nakoniec tomu tak nebolo, preto bol nahnevaný. Práce na streche
pána K. prerušil preto, lebo navrhovateľ mu za ne nezaplatil, hoci pán Slavko navrhovateľovi zaplatil.

Svedok R. Z. na pojednávaní uviedol, že v subdodávke pre navrhovateľa vykonával stavebné práce

asi od r. 2000. V r. 2007 robili RD v C.. Vystavoval mu zálohové aj konečné faktúry. Niektoré uhradil
v lehote splatnosti, niektoré po splatnosti. Samozrejme, že ho aj urgoval na splatenie, kto by peniaze
neurgoval. S navrhovateľom má všetko vysporiadané.

Svedok Ing. N. U. na pojednávaní uviedol, že kúpil RD v C., ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľa.

Dohodli sa na kúpnej cene, kúpil ho v hotovosti, jednalo sa o hrubú stavbu, kde bolo potrebné
dokončiť nejaké veci, napr. podhľady, príjazdovú cestu, fasádu, vymaľovanie domu a podobne. Na tieto
dokončovacie práce dal peniaze navrhovateľovi, boli tam nejaké časové sklzy, bežné naťahovačky,
ohľadne dokončovacích prác, ale na čom sa dohodli, to navrhovateľ splnil. Nikdy sa nestalo, že by nejaký
robotník uprostred prác odišiel z dôvodu, že by nemal zaplatené od navrhovateľa. Odporca je už asi rok

jeho susedom. Za dokončenie domu na kľúč navrhovateľovi zaplatil ďalšie peniaze. V podstate býval v
nedokončenom dome, dokončenie sa posunulo o 3 mesiace.

Svedok P.. P. D. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ je jeho kamarát a keď sa v r. 2007 vrátil z
Londýna, navrhovateľovi sa v tom období neskutočne darilo. Ukazoval mu domy, ktoré postavil v Branči

a na Farskej. Mal rozbehnutých kopec ďalších projektov, napr. na L. mal postaviť projekt - Bloob house.
Vtedy potreboval od navrhovateľa požičať 980.000 Sk, bolo to na jeseň 2007, tieto peniaze mu požičal,
myslí si, že to boli jeho osobné peniaze. Chcel za ne kúpiť nehnuteľnosť, z tohto obchodu nič neoblo,
preto asi o pol roka peniaze vrátil, žiadnu zmluvu uzatvorenú nemali, lehotu na vrátenie nemali.Požičal mu ich u neho v realitnej kancelárii. Navrhovateľ peniaze mal, lebo v r. 2007 postavil a predal
množstvo domov v Branči, kúpil a predal nejaké domy, so ziskom kúpil a predal budovu v R. a Q., kúpil
pozemok na L. a mal pripravenú štúdiu Bloob housu. Čo sa týka požičanej sumy 980.000 Sk, chcel kúpiť

dom v Londýne, v ktorom bývalo množstvo nájomníkov a pri zložení 30 % hodnoty domu by nájomné
od nájomníkov pokrývalo mesačnú splátku hypotéky. Túto hypotéku si aj začal vybavovať v banke v
Londýne,tietodokladymázloženévdomevLondýne,kdepredtýmbýval.Nakoniecz aktivityničneoblo,
dom v Londýne nekúpil, lebo majitelia sa rozviedli a bol tam problém, potom prišla kríza, bolo treba
vyššie krytie na hypotéku. Naposledy si odo neho navrhovateľ požičal peniaze v máji tohto roku 4.700

eur, z ktorých mu vrátil 3.000 a dlhuje mu 1.700. Či mal navrhovateľ 980.000 Sk, ktoré mu požičal v
banke alebo v hotovosti, k tomuto sa nevie vyjadriť, jemu ich dával v hotovosti, v korunách na jeseň
2007 a vrátil mu ich po polroku na jar v korunách. Je si istý, že mu ich vracal v SK.

Svedok Z. O. na pojednávaní uviedol, že robil pre navrhovateľa práce v Branči a na U.. Stierkuje, maľuje
a pod.. Nikdy s ním nemal problémy, že by mu nezaplatil, nijakého p. Z. nepozná, nezaujímali ho mená

majiteľov domov, on len robil, čo mu kázal navrhovateľ. Nestalo sa mu, že by odišiel uprostred prác preto,
že by nemal zaplatené od navrhovateľa. Nemá vedomosť o tom, že by jeho družka v roku 2007 bola
pýtať od navrhovateľa peniaze za práce, ktoré mu navrhovateľ nezaplatil. Je pravdou, že navrhovateľa
urgoval o zaplatenie za vykonané práce, niekedy peniaze nemal, keď mu iní nezaplatili, ale nakoniec
mu vždy zaplatil.

Svedok P.. N. Z. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom mal rozpracované 2 projekty. Prvý bol,
že chcel vybudovať komplex pri Baumaxe, polyfunkčný objekt, v rokoch 2009-2010, mal pripravenú
projektovú dokumentáciu, jeho úlohou bolo urobiť prípravné práce, skrývku ornice, komplex oplotili a
mal sa robiť archeologický prieskum. Za tieto práce navrhovateľovi vystavil faktúru, ktorú mu aj uhradil.

V lehote splatnosti to zrejme nebolo, lebo on za posledné roky ani nemal faktúru uhradenú v lehote
splatnosti, možno mu ju uhradil na 2x, ale vie, že mu ju uhradil. Ďalší projekt bolo budovanie rodinných
domovvBranči,tamtiežprenehovykonávalpráce.Tammufaktúryniektoréneuhradilvlehotesplatnosti,
dal aj návrh na súd, vymáhal od neho okolo 500.000,- Sk, myslí, že v tom konaní bol aj rozsudok a
navrhovateľ mu to zaplatil, v ktorom to bolo období si nepamätá. Čestné prehlásenie založené v spise

nepísal, ani nepodpísal, jeho obsah nie je pravdivý, zrejme to za neho podpísal jeho brat, ktorý rovnako
pracuje vo firme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: Trabalíka, P.. C.,
E., L., O., Z., P.. D., Z., P.. U., P.. D., O., P.. Z., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s podacím

lístkom, s výzvou na vrátenie pôžičky, so zmluvou o pôžičke, s odporom, s potvrdením o majetkových
pomeroch odporcu, s vyjadrením navrhovateľa, so správou z Obvodného úradu, s výpisom z OR, so
správou z ORPZ, s výpismi z účtov, so správou z Dexie, s potvrdzujúcim uzn KS NR, s výpisom z účtov,
s LV 2993, s LV 6073, s Výzvou, s Faktúrou, s Výpisom z účtov, s príjmovým pokladničným dokladom,
s Potvrdením o podaní daň. Priznania, so Správou zo SLSP, so Správou z VOLKSBANK, s Výkazom o

majetku a záväzkoch a o príjmoch a výdavkoch, s Výpisom z LV 4074, s vyjadrením zo strediska cenných
papierov, so Správou zo SLSP a výpisy z účtov, s Vyjadrením svedka a zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve,splnomocenstvom, SprávouzWUSTENROTstavebnejsporiteľne,soSprávouzVOLKSBANK,
s Kúpnou zmluvou, s výpisom z účtu a faktúrami, s výdavkovým pokladničným dokladom, s faktúrami,
s LV 2993, s LV 6073, s Výpisom z účtu, so Správou z ORPZ, so Správou zo západoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, so Správou zo Sociálnej poisťovne, so Správou z DÚ a z VŠZP, s Prehľadom
nákladov a rekapituláciou, s Kúpnymi zmluvami, s výdavkovým pokladničným dokladom, s potvrdením o
vkladehotovostiavýpismizúčtov,soZmluvouodielo,sozápisnicouzkonania17c180/2008,soŽalobou
v konaní 17C180/08, s Pracovnou zmluvou, s s Výpoveďou z pracovného pomeru, s Výzvou na splatenie
dlhu, s Výpisom z účtu, s Popisom úverovej správy spol. registra, s Čestným prehlásením, so Zápisnicou

v konaní XCXXX/XXXX, s KZ, s Príkazom na úhradu do tuzemska, s Emailom, so zmluvou o osobnom
účte, s Výpismi z účtu, so Žiadosťou o poskytnutie informácií, so Súhlasom navrhovateľa, so Správou zo
strediska CP, so Zápisnicou v konaní 19C155/2010, s Prehľadom nákladov, s upovedomením o spôsobe
vybavenia podnetu, s výpisom z os. Účtu, so Zmluvou o dielo, so Správou so Sberbank , s Vyjadrením
PZN, s príjmovým pokladničným dokladom, a s faktúrou, so Správami od exekútorov, s Výpisom z účtu,

so Správou z eú S., so Zmluvou o úvere, so Správou so Sberbank, s PR XXRobXXX/XXXX-XX, s
Návrhom na výkon rozhodnutia, so žiadosťou o udelenie poverenia, s PR 17Ro146/07 - 7, s Pripojenými
spismi: XXCXXX/XXXX z neho rozsudok na čl. 264-272, 17Ro146/07 z neho návrh, zmluva o pôžičke
a PR, 11Er630/2011 z neho návrh, PR, poverenie a vrátenie poverenia, 34Rob749/09 z neho návrh,faktúry, PR, XXErXXX/XXXX z neho notárska zápisnica, poverenie, vrátenie poverenia, 17Er609/2010
z neho PR, poverenie, XXErXXX/XX z neho návrh, notárska zápisnica, poverenie, vrátenie poverenia,
XXErXXX/XX z neho návrh, notárska zápisnica, poverenie, vrátenie poverenia, XXErXXX/XX z neho

návrh, notárska zápisnica, poverenie, vrátenie poverenia, XXCbXXX/XX z neho rozsudok na čl. 327,
rozsudok KS NR 376, vyšetrovací spis čvs:X z neho trestné oznámenie, uzn. na čl. 117 + zápisnica o
výsluchu svedka O. na čl. 71-73, zápisnica o výsluchu svedka Z.. H. a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal navrhovateľ ako veriteľ požičať
odporcovi ako dlžníkovi sumu 26.555,14 eur (800.000,-Sk), ktoré mali byť veriteľom odovzdané pred
podpísaním zmluvy a dlžník ich mal prevziať. Pôžička bola bezúročná a lehota na vrátenie peňazí
bola stanovená do 30.10.2008. Na Zmluve o pôžičke je uvedený dátum 10.9.2007 a podľa Osvedčenia
pravosti podpisu, bol podpis odporcu ako dlžníka na zmluve overený dňa 17.12.2007.
Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že keďže navrhovateľ chcel

mať istotu, že mu odporca peniaze vráti, trval na tom, aby bol podpis odporcu na zmluve overený a
finančné prostriedky zo strany navrhovateľa boli odporcovi vyplatené až po overení podpisu odporcu,
teda v decembri 2007, aj keď je na zmluve uvedený dátum 10.9.2007.
Z vyjadrenia odporcu a jeho právneho zástupcu vyplynulo, že Zmluva o pôžičke bola odporcom
vyhotovená koncom novembra, alebo začiatkom decembra 2007, nakoľko navrhovateľ si potreboval

požičať finančné prostriedky, pričom jednou z oslovených osôb bol aj pán C., od ktorého si navrhovateľ
chcel požičať sumu 800.000,-Sk, ten však bol ochotný navrhovateľovi požičať len vtedy, ak by mal
istotu, že mu ich navrhovateľ vráti. Podľa vyjadrenia odporcu bola preto Zmluva o pôžičke medzi
navrhovateľom a odporcom len fiktívna, aby sa navrhovateľ mohol pred pánom C.m touto zmluvou
preukázať a rovnako dátum na nej bol antidatovaný ( bol na nej dátum 10.9.2007) nakoľko by bolo

nelogické, aby navrhovateľ v decembri 2007 požičal odporcovi sumu 800.000,-Sk a rovnako v decembri
bysichcelsámnavrhovateľpožičaťsumu800.000,-SkodpánaC..Odporcapopieral,žebysiododporcu
finančné prostriedky požičal a poukazoval na zlú finančnú situáciu navrhovateľa, ktorý v uvedenom
období finančné prostriedky nemal, mal len dlhy a preto nemohol odporcovi ani žalovanú sumu požičať.
Navrhovateľ tvrdil, že peniaze odporcovi požičal v prítomnosti účtovníka svedka R., svedok R. však túto

skutočnosťpoprelauviedol,ževjehoprítomnosti kodovzdaniupeňazízostranynavrhovateľaodporcovi
neprišlo a navrhovateľ tiež tvrdil, že odporca finančné prostriedky potreboval na kúpu nehnuteľnosti pre
svoju matku svedkyňu N. E., ale ani táto skutočnosť preukázaná nebola, nakoľko súdu bol predložený
doklad o tom, že kúpnu cenu za uvedenú nehnuteľnosť vyplatila sama svedkyňa, o čom svedčí ak
S. doklad zo dňa 15.1.2008 na sumu 1.200.000,-Sk (čl.151 spisu), pričom svedkyňa na pojednávaní

uviedla, že finančné prostriedky záskala reštitúciou v sume 400.000,-Sk, 300.000,-Sk mala našetrených
a 500.000,-Sk dostala od dcéry žijúcej v zahraničí.
Na OS Nitra sa viedlo konanie pod sp. zn. 27Cb/192/2006 v ktorom fa Novosedlík spol. s r.o. žalovala
navrhovateľa ako odporcu o zaplatenie sumy 540.458,50,-Sk, pričom prvostupňový súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 329.651,20,-Sk spolu so sumou 164,80,-Sk za každý deň omeškania od

24.2.2006 do zaplatenia a na zaplatenie sumy 210.807,30,-Sk spolu so sumou 105,-Sk za každý
deň omeškania od 23.6.2006 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 117.821,50,-Sk
a vo zvyšku súd návrh zamietol. Proti rozsudku podal odporca vo vyhovujúcej časti odvolanie a KS v
Nitre rozsudkom č.k. 15Cob/83/2008-366 zo dňa 24.6.2008 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.8.2008.

Z pripojeného trestného spisu U.: X.-XXXX/OEK-NR-XXXX, ktoré bolo vedené na základe trestného
oznámenia zo strany B. O. na navrhovateľa zo zápisnice o výsluchu svedka O. vyplynulo, že navrhovateľ
meškal so splátkami, ktoré mal vyplácať svedkovi O. a úroky narástli do značnej sumy a tieto svedok
od navrhovateľa vymáhal.
Zo spisu OS Nitra sp. zn. XXRo/XXX/XXXX súd zistil, že na základe návrhu A. O. bol vydaný platobný

rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-X zo dňa 20.6.2007, ktorým bol navrhovateľ v uvedenom konaní ako
odporca zaviazaný zaplatiť A. O. sumu 127.397,-Sk, ako aj náhradu trov konania vo výške 7.638,-Sk,
pričom platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2007.
Z pripojeného spisu OS NR sp.zn.XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že Ľudová banka ako oprávnený
vymáhala od navrhovateľa ako povinného na základe Notárskej zápisnice sumu 873.524,19,-Sk, ako aj

úroky z uvedenej sumy a trovy exekúcie, pričom suma bola vymožená a poverenie bolo súdu súdnym
exekútorom vrátené dňa 16.1.2006.Z pripojeného exekučného spisu OS NR sp.zn. 11Er/267/2005 bolo zistené, že Ľudová banka ako
oprávnený vymáhala od navrhovateľa ako od povinného na základe exekučného titulu Notárskej
zápisnice sumu 522.820,05,-Sk, suma bola vymožená a poverenie bolo súdu vrátené dňa 16.1.2006.

Z pripojeného exekučného spisu OS NR sp.zn. 12Er/273/2005 bolo zistené, že Ľudová banka
ako oprávnený vymáhala od navrhovateľa ako od povinného na základe notárskej zápisnice sumu
2.176.135,19,-Sk, suma bola vymožená a poverenie bolo súdu vrátené dňa 9.1.2006.
Z pripojeného spisu OS NR sp.zn. 34Rob/749/09 súd zistil, že v uvedenom konaní fa 2M media,
s.r.o. žalovala navrhovateľa v uvedenom konaní ako odporcu o zaplatenie sumy 1.185 eur istiny s

príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ neuhradil fa č. 2007330 zo dňa 3.12.2007 na sumu 395 eur, fa
č.XXXXXXXn.asumu395zodňa14.1.2008,fa.č.XXXXXXXnasumu395eurzodňa7.3.2008,vkonaní
bol vydaný platobný rozkaz č.k. 34Rob/749/2009-19 zo dňa 29.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.3.2010. uvedená suma bola vymáhaná v exekučnom konaní vedenom na OS NR pod sp.zn.
11Er/630/2011 a poverenie bolo súdu vrátené dňa 22.3.2012.
Z pripojeného spisu OS NR sp.zn. 19C/155/2010 súd zistil, že v uvedenom konaní bol odporca (v tomto

konaní navrhovateľ) zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi (v tomto konaní odporcovi) sumu 3.983,27 eur
spolu s úrokom z omeškania titulom nesplatenej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.7.2006.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2011 a odporca uvedenú sumu vymáha od navrhovateľa
v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. Ex/2170/2011, ako vyplýva z zo zápisu ťarchy na Lv č. 2993.
Z pripojeného exekučného spisu OS NR sp.zn. 17Er/609/2010 súd zistil, že oprávnený INKASO

Pohľadávok vymáha od navrhovateľa ako od povinného sumu 105,96 eur na základe exekučného
titulu Platobného rozkazu č.k. 15Ro/109/2005-12 zo dňa 9.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.6.2005.
Z pripojeného exekučného spisu OS NR č.k. 34Er/557/2011 súd zistil, že Z. ako oprávnená vymáha od
navrhovateľa ako od povinného sumu 2000 eur istiny s príslušenstvom na základe exekučného titulu

Notárskej zápisnice zo dňa 24.3.2011. poverenie bolo súdu vrátené dňa 30.3.2012.
Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 9.5.2006 navrhovateľ ako predávajúci odpredal Z.. S. F. ako
kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R., zapísané na Lv č. XXX za kúpnu
cenu 5.500.000,-Sk. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 4.7.2007 navrhovateľ ako predávajúci odpredal
M. F. ako kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., zapísané na LV č. 2513

za kúpnu cenu 2.000.000,-Sk.
Z fa.č. XXXXXXXX a z dokladov - zisťovacieho protokolu o prevedených stavebných prácach, ako aj zo
súpisov vykonaných prác a dodávok súd zistil, že navrhovateľ vykonával práce súvisiace s projektom
„Bloob house“ v období roku 2008.
Zo Zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 19.10.2005 vyplýva, že navrhovateľovi bol poskytnutý úver

vo výške
Z potvrdenia písaného B. O. vyplýva, že navrhovateľ jej v priebehu roka 2007 vyplatil titulom splátok za
kúpnu cenu pozemkov v Branči vyplatil len sumu 361.000,-Sk, pričom poslednú splátku jej vyplatil dňa
13.9.2007 vo výške 14.000,-Sk a celkovo jej dlhoval ešte sumu 630.199,-Sk.
Z výpovede svedka O., strážnika vyplynulo, že navrhovateľ mu nevyplatil mzdu za mesiac september

a október 2007 vo výške 600 eur.
Odporca predložil doklady o tom, že ku dňu 14.8.2007 mal na účte v Dexia banke sumu 831.432,69,-
Sk, ku dňu 10.9.2007 sumu 1.081.672,30,-Sk a ku dňu 13.9.2007 sumu 1.071.672,30,-Sk.
Navrhovateľ predložil súdu doklad o tom, že dňa 9.7.2007 bola na jeho účet Slovenskej sporiteľni
pripísanásuma1.200.000,-SkzapredajbudovyvQ.,pričomdňa9.7.2007vybralsumu300.000,-Sk,dňa

10.7.2007 vybral sumu 400.000,-Sk, dňa 13.7.2007 sumu 150.000,-Sk a dňa 17.7.2007 sumu 250.000,-
Sk. Okrem týchto navrhovateľom zvýraznených súm, bol uskutočnený aj výber sumy 500.000,-Sk a to
dňa 11.7.2007, na čo však navrhovateľ v júli vybrané finančné prostriedky použil nie je zrejmé, keď podľa
vyjadrenia jeho právnej zástupkyne, titulom pôžičky mal odporcovi finančné prostriedky odovzdať až po
overení podpisu na zmluve, teda v decembri 2007.

Z vyjadrenia svedka R. - účtovníka navrhovateľa a z Daňového priznania za rok 2007 vyplýva, že
navrhovateľ mal obrat v príjmoch za rok 2007 vo výške 13.862.994,-Sk za predaj domov, 3.788.880,-
Sk za prenájom nehnuteľností, výdavky mal vo výške 12.926.676,-Sk, rozdiel príjmov a výdavkov mal
vo výške 4.725.933,-Sk, v tovare mal 2.600.0100,-Sk, v nedokončenej výrobe sumu 2.500.000,-Sk,
v pokladni mala byť suma 2.741.700,-Sk, na účte suma 173.102,-Sk a úvery v bankách vo výške

1.441.452,-Sk. Či bola suma 2.741.700,-Sk v pokladni aj fyzicky, svedok nevedel uviesť.
Navrhovateľ mal v roku 1999 poskytnuté dva úvery ( XXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXX/XXXX) vo
Wüstenrot stavebnej sporiteľni, ktoré predčasne splatil ku dňu 13.6.2007. Mal tiež poskytnuté ďalšiedva úvery ( XXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXX/XXXX), s ktorých splácaním bol v rokoch 2005 až 2009 v
omeškaní a k ich splateniu došlo dňa 21.2.2011.
Navrhovateľ mal dlh voči Sociálnej poisťovni, keď splátku poistného za mesiac máj 2007 uhradil v

mesiaci júl 2007.
Navrhovateľ v rokoch 2006 až 2008 dlhoval obci Branč z titulu Zmluvy o dofinancovaní technickej
infraštruktúry „Zóna výstavby rodinných domov Branč“ sumu 20.424,25 eur (615.331,-Sk).
So plátkami úveru, ktorý splácal v slovenskej sporiteľni bol okrem splátok za predchádzajúce obdobie,
v rozhodnom období v omeškaní a to pri úvere č. XXXXXXXXXX . dňa 20.11.2007 vykonal namiesto

splátky v dohodnutej výške 833.340,-Sk, len splátku vo výške 686.424,86,-Sk, dňa 21.11.2007 splátku
vo výške 3564,-Sk, dňa 27.11.2007, splátku vo výške 9496,-Sk a dňa 30.11.2007 splátku vo výške
133.855,14,-Sk. Následne dňa 20.12.2007 vykonal splátku vo výške 833.260,-Sk. Z titulu úveru č.
XXXXXXXXXX vykonal po splatnosti splátku vo výške 14.231,94,-Sk a v auguste 2007 splátku vo výške
9825,44,-Sk.
Navrhovateľ si zobral v Slovenskej sporiteľni aj úver č. XXX/AUOC/XX vo výške 3.553.839,-Sk, z ktorého

však napokon vyčerpal len sumu 2,8 milióna Sk a prefinancoval z neho úvery vymáhané v exekučnom
konaní oprávneným Ľudovou bankou a.s. ( XXEr/XXX/XX, XXEr/XXX/XX a XXEr/XXX/XX).
Pri predaji nehnuteľností v katastrálnom území Kynek, spoločnosti HARPO REAL ESTATE SK, s.r.o. a
spoločnosti SIXACRES realizovanom v marci 2007 ( čl. 366 a 369 spisu) mal odporca pred zdanením
profit vo výške 1.828.555,-Sk.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne z
nasledovných dôvodov:
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na Zmluve o pôžičke je uvedený dátum uzatvorenia zmluvy

10.9.2007, zo zmluvy vyplýva, že k odovzdaniu žalovanej sumy malo dôjsť tak, že dlžník v zmluve
prehlásil, že svojim podpisom potvrdil, že suma 800.000,-Sk mu bola „dnešného dňa a to pred
podpísaním tejto zmluvy veriteľom riadne odovzdaná a túto riadne prevzal“, ale z vyjadrenia právnej
zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že k vyplateniu peňazí zo strany navrhovateľa odporcovi došlo až
potom, čo si dal odporca overiť svoj podpis na zmluve, pričom podpis bol overený dňa 17.12.2007. Teda

nie je zrejmé, kedy presne malo dôjsť k podpísaniu Zmluvy o pôžičke, príp. k uzatvoreniu ústnej Zmluvy o
pôžičke a k samotnému odovzdaniu žalovanej sumy, nakoľko navrhovateľ tieto skutočnosti nepreukázal.
Odporca namietal, že Zmluva o pôžičke bola len fiktívna, nakoľko navrhovateľ si sám potreboval požičať
finančné prostriedky a zmluva o pôžičke mala slúžiť na preukázanie solventnosti navrhovateľa pred
svedkom C., ktorého navrhovateľ v súvislosti so žiadosťou o pôžičku oslovil. Túto skutočnosť potvrdil

aj svedok C., ktorý tiež uviedol, že navrhovateľ ho požiadal na konci roka 2007 o pôžičku, pretože
navrhovateľ mal vedomosť o tom, že svedok peniaze má, nakoľko v tom období predal byt a keď
sa svedok C.a o navrhovateľovi dopočul, že si svoje záväzky neplní načas, rozhodol sa mu peniaze
nepožičať.
Navrhovateľ rovnako nepreukázal svoje tvrdenie, že by k odovzdaniu peňazí odporcovi došlo za

prítomnosti účtovníka svedka R., svedok R. túto skutočnosť poprel.
Nepotvrdilo sa ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca použil žalovanú sumu na kúpu nehnuteľnosti v
Branči, keď uvedenú nehnuteľnosť kúpila mama odporcu svedkyňa N. E. a finančné prostriedky na jej
kúpu mala z predaja inej nehnuteľnosti, z peňazí získaných v rámci reštitúcie, z úspor a z daru od dcéry.
Bývalá manželka odporcu svedkyňa L. na pojednávaní uviedla, že keď odchádzala zo spoločnej

domácnosti, odporca mal na účte sumu 700.000,-Sk, ktoré zarobil na predaji domov v Branči, teda
neuvádzala, že by suma 700.000,-Sk bola pôžičkou odporcu od navrhovateľa, a v januári 2008 už tieto
peniaze na účte nemal, preto sa domnievala, že ich použil na kúpu domu v C., o ktorom sa neskôr
dozvedela, že ho kúpila matka odporcu. Teda nepotvrdila, že by si odporca na kúpu domu v Brančipeniaze od navrhovateľa požičal, ale uviedla, že navrhovateľ v priebehu rokov 2006 až 2008 dlhoval
odporcovi peniaze za predaj rodinných domov v Branči.
Navrhovateľ tvrdil, že v roku 2007 mal dostatok finančných prostriedkov, avšak z daňového priznania

navrhovateľa za rok 2007, ako aj z výpovede svedka R. vyplynulo, že väčšina majetku bola v
rozostavaných rodinných domoch, v pozemkoch a pohľadávkach, (v tovare a nedokončenej výrobe),
pričom úver bol vo výške 1.441.452,-Sk, v pokladni mala byť suma 2.741.700,-Sk a na účte suma vo
výške 173.102,-Sk. Či sa suma 2.741.700,-Sk v pokladni aj fyzicky nachádzala, svedok uviesť nevedel
a preto navrhovateľove tvrdenie o dostatku finančných prostriedkov preukázané nebolo.

Svedok P.. D. síce na pojednávaní tvrdil, že mu navrhovateľ na jeseň roku 2007 požičal sumu 980.000,-
Sk, čím chcel prezentovať, že navrhovateľovi sa darilo a financie mal, skutočnosť požičania peňazí
však nezdokladoval ani svedok, ani navrhovateľ, pritom je nepravdepodobné, že by pri požičaní sumy
980.000,-Sk navrhovateľ so svedkom neuzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke a nevystavili by si ani
potvrdenie a rovnako účel, na ktorý chcel požičanú sumu svedok použiť, nevyznel dôveryhodne
( zakúpenie bytového domu v Londýne).

Nesolventnosť navrhovateľa v rozhodnom období ( september až december 2007) bola preukázaná
aj výpoveďou svedka O., ktorému navrhovateľ dlhuje mzdu za 2 mesiace 09/07 a 10/07), z rozsudku
OS NR č.k. 19C/155/2010-264 zo dňa 28.2.2011 vyplýva, že svedkyni O. navrhovateľ mal titulom
kúpnej ceny za pozemky v Branči vyplatiť sumu 4,8 mil. Sk, ktorú sumu jej vypláca na splátky od
roku 2006, pričom v roku 2007 jej naposledy 13.9.2007 vyplatil sumu 14.000,-Sk a ďalšiu splátku jej

vyplatil až v roku 2010, teda koncom roka 2007 peniaze nemal. Z uvedeného rozsudku je tiež zrejmé,
že navrhovateľ ním bol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 3.983,27 eur titulom Zmluvy o pôžičke
zo dňa 11.7.2006, pričom pokiaľ by si odporca skutočne od navrhovateľa v tomto konaní žalovanú
sumu požičal, dá sa predpokladať, že by ju bol ponížil o sumu 3.983,27 eur, ktoré mu navrhovateľ od
roku 2006 dlhoval, a ktorú sumu od neho odporca vymáha v exekučnom konaní, keď obaja účastníci

zhodne uviedli, že Zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania vyhotovil odporca. Rovnako je potrebné
prihliadnuť na vyššie špecifikované súdne konania vedené pod sp.zn. 27Cb/192/2006, exekučné
konanie 11Er/630/2011, 34Er/557/2011, 17Er/609/2010 a Ex/2170/2011, ktoré rovnako svedčia o zlej
finančnej situácii navrhovateľa v období roku 2007.
NavrhovateľnavyševrozhodnomobdobídlhovalajobciBrančztituluZmluvyodofinancovanítechnickej

infraštruktúry„ZónavýstavbyrodinnýchdomovBranč“sumu20.424,25eur(615.331,-Sk),neplatilriadne
dávky sociálneho a zdravotného poistenia a aj so splátkami úveru v Slovenskej sporiteľni a vo Wüstenrot
stavebnej sporiteľni, kde bol v omeškaní so splácaním 4 úverov, následne dva úvery predčasne splatil
k 13.6.2007, keď sa dá predpokladať, že finančné prostriedky na ich predčasné splatenie mal preto,
lebo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.7.2007 predal nehnuteľnosť v Ružomberku za 2 mil. Sk. Druhé

dva úvery, s ktorých splácaním bol tiež v omeškaní, splatil až ku dňu 21.2.2011. Aj svedok D. a Z.
potvrdili, že navrhovateľ im v roku 2007 faktúry uhrádzal po lehote splatnosti. V konaní 17C/180/2008,
kde firma navrhovateľa vystupuje na strane odporcu, jeho právna zástupkyňa do zápisnice uviedla, že
navrhovateľ bol nútený predávať nedokončené RD, nakoľko sa mu nedarilo výstavbu realizovať tak,
ako si predstavoval.

Odporcasúduzdokladovalžekudňu14.8.2007 malnaúčtevDexiabankesumu831.432,69,-Sk,kudňu
10.9.2007 sumu 1.081.672,30,-Sk a ku dňu 13.9.2007 sumu 1.071.672,30,-Sk a finančné prostriedky
získal aj pri predaji nehnuteľností v katastrálnom území Kynek, spoločnosti HARPO REAL ESTATE SK,
s.r.o. a spoločnosti SIXACRES realizovanom v marci 2007 ( čl. 366 a 369 spisu), kde podľa vyjadrenia
odporcu, získal pred zdanením profit vo výške 1.828.555,-Sk, teda súd mal za preukázané, že odporca

v rozhodnom období mal dostatok finančných prostriedkov a nepotreboval si od navrhovateľa požičať.
S poukazom na takto vykonané dokazovanie, keď nebolo preukázané, že by došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o pôžičke, nakoľko nebolo preukázané, že by zo strany navrhovateľa došlo k reálnemu odovzdaniu
žalovanej sumy, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.