Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813204302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. ves č. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou O.
R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu D., o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura a náhradu trov konania v sume
40,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 50,50 eura z dôvodu, že
odporkyňa dňa 25.09.2010 cestovala jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 13 bez

platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,50 eura
a úhrady v sume 50,- eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,50 eura navrhovateľovi nezaplatila a
nereagovala ani na písomnú upomienku zo dňa 02.11.2010.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 21.03.2013 č. k. 7Ro/64/2013-7 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 50,50 eura a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eura a ostatné
trovy konania v sume 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
08.08.2013 č. k. 7Ro/64/2013-28 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.03.2013
č. k. 7Ro/64/2013-7.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, keďže sa súdu pobyt odporkyne nepodarilo zistiť. Z
uvedeného dôvodu bol odporkyni uznesením zo dňa 03.10.2013 č. k. 13C/126/2013-32 v konaní
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 25.10.2013 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol XXXXXXX zo dňa 25.09.2010, pokusom o zmier - výzva
na zaplatenie zo dňa 02.11.2010, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa dňa 25.09.2010 cestovala v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 13
na úseku zastávok Vysoká a Šafárikovo nám. a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom.
Pri kontrole odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,50 eura a postih vo výške 50,- eur za porušenie MPP
a Tarify MHD v Bratislave. K úhrade sumy 50,50 eura bol bezvýsledne vyzvaná aj pokusom o zmier -

výzva na zaplatenie zo dňa 02.11.2010.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporkyňa
pri ceste dopravným prostriedkom navrhovateľa nemala pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže

pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa odporkyňa ako cestujúca nepreukázala revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Odporkyňa sumu 50,50 eura, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 0,50 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur na mieste

samom nezaplatila a revízorovi navrhovateľa poskytla svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
uvedenej sumy. Keďže odporkyňa doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 40,- eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania v celkovej sume 104,38 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a

trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eura (3 úkony po 16,60 eura + 3 x paušál po 7,81 eura = 73,23
eura; 20% DPH vo výške 14,65 eura; 73,23 eura + 14,65 eura = 87,88 eur). Vzhľadom k tomu, že
v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke (2-násobok žalovanej
istiny), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume 40,- eur. Súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi by prislúchala odmena len za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania

a za písomné podanie na súd) v celkovej výške 58,58 eura ( 2 x 16,60 eura + 2 x 7,81 eura + 20% DPH=
58,58 eura), pričom úkon právnej služby (pokus o zmier)nepovažuje súd za úkon, za ktorý by právnemuzástupcovi navrhovateľa prislúchala odmena, nakoľko sa nejedná o právny úkon, ktorý by mohol byť
právne relevantný v súdnom konaní.

V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania v sume 104,38 Eur súd

považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Priznaná náhrada trov konania vo výške 40,-
Eur predstavuje plnú náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a zvyšok náhrady trov
konania považuje súd za dostačujúci na pokrytie náhrady za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa
na prevzatie a prípravu zastupovania i návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne
úkony. Práve naopak, zo svojej činnosti má súd za preukázané, že sa jedná o rovnaké, opakujúce sa

úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi prípadne výška istiny. Z uvedených
dôvodov priznal súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP v sume 40,-
eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.