Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211209081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

E. M. G. M.., so sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, zapísaná
v registri obchodných spoločností (Companies Register) pod č. HE 257931 , zastúpený advokátom:
JUDr. Martin Jánský, so sídlom Trnavská cesta 50, Bratislava, proti žalovanej: B. M., nar. XX.XX.XXXX,
R. E. XXX/XX, H. G. o zaplatenie 652,77 Eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( pôvodne spoločnosť N. M. so sídlom D. A., F., R. D. O. žalobou zo dňa 10.06.2011 sa
domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 652,77 Eur s príslušenstvom. Poukázal na

to, že dňa 29.01.2004 uzatvorila žalovaná ako dlžníčka so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
Winterova 7, Piešťany , IČO: XX XXX XXX ako veriteľom Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru s úverovým rámcom 995,82 Eur. Čerpaný úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 39,83 Eur a to až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.
Nakoľko si žalovaná aj napriek viacerým výzvam nesplnila svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne
a včas, spoločnosť Home Credit Slovakia pristúpila k zosplatneniu celého čerpaného úveru v zmysle
ustanovenia Hlavy 9. § 2 písm. a/ Úverových podmienok tejto spoločnosti a to výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 24.01.2006 vo výške 980,39 Eur. Pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,

ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom, ktoré sa k pohľadávke
vzťahuje, Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 11.05.2007 na spoločnosť K. D. E. E. ako postupníka.
Následne táto spoločnosť ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu. Žalobca oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanej dňa 14.05.2007 a dňa 01.06.2007 ju vyzval na plnenie. Žalovaná z
tejto pohľadávky za obdobie od 31.12.2007 do 01.01.2011 uhradila celkovo 737,96 Eur , preto z istiny
úveru zostáva k úhrade 327,62 Eur , úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 980,38 Eur od 10.04.2007
do 11.01.2011 predstavujú 331,91 Eur . Zároveň si žalobca uplatnil 8% -nú zmluvnú pokutu v zmysle ust.

Hlavy 10. § 2 Úverových zmluvných podmienok v celkovej výške 78,43 Eur , teda celková pohľadávka
žalobcu predstavuje 652,77 Eur s príslušenstvom.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 16.02.2012 uzavreli súdny zmier , v zmysle ktorého sa odporkyňa
zaviazala túto istinu uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach po 30 Eur. Súd uznesením zo dňa
16.02.2012 neschválil účastníkmi uzavretý zmier, pričom toto rozhodnutie odôvodnil tým, že zmier je
v rozpore s právnymi predpismi. V obdobnej veci vedenej na tunajšom súde v konaní 6C 69/2010
toho istého žalobcu súd takýto jeho návrh zamietol, pričom Krajský súd v Trnave uznesením 11Co

199/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Úverová zmluva, z ktorej plnenia sa žalobca domáha jezmluvou spotrebiteľskou, ktorá skutočnosť síce nevylučuje postupovanie pohľadávky a právne predpisy
túto možnosť i pripúšťajú, ale aj napriek tomu postúpenie pohľadávky v tomto konkrétnom prípade
súd považoval za porušenie práv spotrebiteľa , ktoré má za následok rozpor s dobrými mravmi a

následne absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy
zmluvou dohodnutých podmienok medzi úverovým veriteľom a úverovým dlžníkom. Pokiaľ by takéto
právo prislúchalo i úverovému dlžníkovi, teda žalovanej , skutková situácia by bola v takom prípade
vyhodnotená iným spôsobom a vtedy by bolo možné na ňu aplikovať právnu úpravu , na základe ktorej je
zmluvná podmienka, ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej strane za neplatnú pre rozpor s dobrými

mravmi a teda i za absolútne neplatnú.

Zobsahuzmluvyjednoznačnevyplýva,žežalovanejbolamožnosťpostúpiťakúkoľveksvojupohľadávku
voči úverovému veriteľovi na tretie osoby výslovne v zmluve zakázaná, čo vzhľadom na text úverovej
zmluvy a jej spotrebiteľský charakter vytvorilo nerovnováhu medzi účastníkmi spotrebiteľského vzťahu.
V súvislosti s opakovaným postupovaním žalovanej pohľadávky sa žalovaná ako spotrebiteľ dostala do
výrazne zhoršeného právneho postavenia v prípade, ak by sa chcela domáhať svojich práv, ktoré by si

musela uplatniť nie od pôvodného úverového veriteľa ale žalobcu, čím by bola značne diskriminovaná,
preto konanie pôvodného úverového veriteľa a následných subjektov, na ktoré bola pohľadávka
postupovanávykazujeiznakysťaženiadomáhaniasaprávúverovéhodlžníkavočiúverovémuveriteľovi,
čo tiež možno vyhodnotiť ako znaky diskriminácie a vybočenie z pravidiel morálky a takéto konanie
možno posudzovať aj ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007

Z.z. , podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníkmi uzavretý súdny zmier bol v rozpore s hmotným právom ,
súd tento súdny zmier neschválil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Krajský súd v
Trnave ako odvolací súd uznesením 11Co 212/2012-64 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho

žalobcu vstúpila spoločnosť E.I. M. G. M.., so sídlom K. X, K. V., O. X, XXXX, M., V., to znamená,
že doterajší žalobca spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom Britské Panenské ostrovy opätovne
pohľadávku postúpila na súčasného žalobcu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením 11
Co 212/2012-65 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potom, ako dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Predmetom konania

je vec, ktorá spadá do väčšieho počtu vecí, v ktorých došlo k postúpeniu pohľadávok voči spotrebiteľom .
V predmetnej veci išlo pôvodne o pohľadávku spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorá bola zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpená na niekoľko subjektov, naposledy na žalobcu. Odvolací súd podrobil
popri súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve vec z hľadiska súdnej kontroly
nekalých obchodných praktík. Poukázal na to, že inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným

termínom , má svoj obsah a nie je možné ho prehliadať ani v rovine súkromného práva. Ak sa uplatňuje
právopopoužitínekalejobchodnejpraktiky,súdmôžeodmietnuťposkytnúťochranuuplatnenémuprávu.
Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1 OZ ) a o taký prípad
ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. rozumie najmä konanie, ktoré je v

rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti , čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť , vyhrážku , výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody ( § 4 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).
Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z

toho osobitne taxatívnym spôsobom vypočítava nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k Zákonu o ochrane spotrebiteľa. Takémuto
zoznamu sa zvykne hovoriť aj ako „čierny zoznam“. Rozdiel, ktorý odlišuje praktiky v „čiernom zozname“
od ostatných je ten, že sú nekalé bez ďalšieho, t.j. bez skúmania dvoch relevantných vlastností a to :

1. Či k nim došlo postupom dodávateľa bez odbornej starostlivosti

2. Či takéto konanie vyvolalo rozhodnutie ( ekonomické) spotrebiteľa , najmä uzavrieť zmluvu, dodatok,
vykonať plnenie a pod.

U iných praktík je teda pre záver o nekalosti dôležitá existencia uvedených dvoch aspektov.Obchodná praktika sa považuje za nekalú ak:

a/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti

b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k výrobkom alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo
priemerného člena skupiny ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Spotrebiteľský kódex definuje aj uvedené dva znaky nekalej obchodnej praktiky. Podstatným narušením
ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodenej praktiky na značné obmedzenie
schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie , ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

Predmetná pohľadávka bola opakovane postupovaná ako bolo vyššie uvedené a to na spoločnosti

majúce sídlo mimo Slovenskej republiky. Dôsledkom postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa
bez zmeny obsahu práva na plnenie. Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako takej nemôže mať
za následok zhoršenie postavenia dlžníka. Práve predmetná vec je však typická tým, že to tak nie vždy
je a aj postúpenie pohľadávky môže predstavovať stav zákonom zakázaný, napr. nekalú obchodnú
praktiku ( § 7 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa ). Nekalé obchodné praktiky sú len indikatívne

vypočítané. V predmetnom prípade sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, konkrétne postup, ktorým
došlo k následnému postúpeniu pohľadávky na subjekt so sídlom v zahraničí.

Súd opätovne sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., najmä Hlavou 9.-Záverečné ustanovenia, § 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe čoho zistil, že žalovaná ako klient nebola oprávnená bez písomného

súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby alebo takúto
pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti a spoločnosť bola oprávnená z tejto zmluvy
postúpiť tretím osobám svoju pohľadávku a preto je to potrebné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku pre rozpor s dobrými mravmi a preto táto zmluvná podmienka je absolútne neplatná. Nie
je zrejmé, prečo by mal dodávateľ mať právo postúpiť svoju pohľadávku voči spotrebiteľovi na tretie

osoby bez všetkého a prečo by takéto právo mal mať spotrebiteľ len po predchádzajúcom písomnom
súhlase dodávateľa. Jedná sa o zjavnú nerovnováhu práv účastníkov zmluvy a to bez akejkoľvek právnej
relevancie. Na základe tohto tak právny predchodcovia žalobcu neplatne postúpili svoju pohľadávku
voči žalovanej až na žalobcu, ktorý nie je v tomto konaní aktívne legitimovaný a žalovaná nemá v tomto
konaní pasívnu legitimáciu.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol. Súd prvého stupňa v celom rozsahu v ďalšom bol viazaný aj právnym názorom odvolacieho
súdu , ktorý vyslovil v uznesení, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o neschválení účastníkmi
uzavretého súdneho zmieru.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).