Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6211010331.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2013 v senáte zloženom

z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Jozefíny Vrábelovej a Anny Gemerovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. O. A. Y. S. M., nar. XX. XX. XXXX B. V., trvale bytom V. Č.. X, r. č.: XXXXXX/XXXX

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21. 09. 2011 asi o 13,15 hod. v kancelárii č. 22 v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš požiadal Q.. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na

autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,
obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,
z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný
potomzoskrinkyzobralmalútaškupoškodeného,obsahktorejtiežvysypalnastôl,keďpoškodenýbránil
obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky
preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na
polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku s PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,

poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z
pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému
vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a
odsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za
jeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž
a že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od
mobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur,
poškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom

pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou
neschopnosťou do 06. 10. 2011,

t e d a

1/
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul, čin spáchal z osobitného motívu,

2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

3/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l1/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.,

2/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák.,

3/

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j e s a

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. e)
a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e n e
č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k

poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni a. s.,
Cintorínska 5, Nitra škodu vo výške 7,70 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 12. 2011 podala námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši obžalobu na
obžalovaného D. O. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uvádzal, že s poškodeným Q.. H. Q. prišiel do kontaktu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši dňa 21. 09. 2011 dvakrát, kde pri druhej návšteve okolo 13,00

hod., kedy ho poškodený informoval o ponuke práce obžalovaný požiadal poškodeného, aby mu požičal
peniazenaautobusapriznal,žemunáslednevytrholpeňaženkuzrúkavysypalobsahnastôl.Následne
si vzal asi 60,- Eur, v čom mu však poškodený bránil. Obžalovaný však tohto odstrčil, vzal doklady
poškodeného z malej tašky, ktorú mal poškodený v skrinke, neskôr i igelitovú tašku, v ktorej bol uložený
kávovar a iné osobné veci poškodeného, USB kľúče a slúchadlá k telefónu. V prípravnom konaní tiež

priznal, že sa snažil dostať ku dverám, v čom mu bránil poškodený a z toho dôvodu ho odsotil a ušiel. V
prípravnom konaní tiež priznal, že chytil poškodeného pod krk, aj že ho kopol do hrude, následne však
začal obžalovaný tvrdiť, že všetko to vzniklo z toho dôvodu, že poškodený mu navrhol sex za peniaze,
čo ho rozčúlilo a z toho dôvodu konal tak, ako konal. Zároveň tiež uviedol, že poškodený s takýmto
návrhom sa obrátil aj na jeho bratranca v predchádzajúcom čase. Pokiaľ ide o priznanie obžalovaného v

prípravnom konaní, tento na hlavnom pojednávaní tvrdil, že k výpovedi dňa 22. 09. 2011 bol príslušníkmi
PZ na neho vyvíjaný nátlak a to tým spôsobom, že ho títo bili po tvári aj po predlaktiach a on z obáv pred
nimi sa priznal ku spáchaniu toho, čo mu je kladené za vinu. Prečo obžalovaný skutočnosti o nátlaku
zo strany vyšetrovacích orgánov neuviedol pred sudcom pre prípravné konanie tento nevedel vysvetliť
vierohodným spôsobom.

Súd vypočul i svedka poškodeného Q.. H. Q., ktorý zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom
pojednávaní uvádzal, že obžalovaný dňa 21. 09. 2011 bol dvakrát v jeho kancelárii na pracovisku
v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, kde pri druhom stretnutí oboznamoval
obžalovaného s možnosťou práce, resp. pracovných miest. Neskôr pri druhej návšteve obžalovaný

požiadal poškodeného o pôžičku peňazí a keď tento vybral z peňaženky bankovku v hodnote 5,- Eur,obžalovanýmuvytrholpeňaženkuzrúk,vysypaljejobsahnastôlavzalsifinančnéprostriedkyvhodnote
60,- Eur. Poškodený žiadal od obžalovaného, aby mu vrátil peniaze, tento však vzal i ďalšiu tašku
poškodeného a následne potom odcudzil aj ďalšie veci poškodeného, resp. jeho pracovné prostriedky.

Pri celom konflikte obžalovaný poškodeného asi štyrikrát odsotil, udrel ho do hrude a zároveň ho aj kopol
do oblasti brucha, pri tom všetkom vulgárne poškodenému nadával a pri naťahovaní sa o mobilný telefón
podľa svedka obžalovaný uviedol, že ak ho pôjde oznámiť na políciu, tak pôjde za jeho nadriadenými a
povie, že namiesto pracovných ponúk mu dával sexuálne návrhy, na čo nahovorí aj svojich kamarátov.
Obžalovaný tiež poškodeného chytil pod krkom a potom, ako ho odsotil, ušiel z kancelárie. Okrem toho

tiež obžalovaný poškodenému uviedol, že ak bude kričať, doreže ho nožom, ktorý má vo vrecku. Svedok
poškodený zotrval na svojich tvrdeniach či už v prípravnom konaní tak isto aj na hlavnom pojednávaní
a neodchyľoval sa pokiaľ ide o popisovanie situácie, ktorá nastala dňa 21. 09. 2011.

Svedkyňa H.. P. Q., ktorá pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši a je
nadriadenou poškodeného vo svojej výpovedi uviedla, že nebola priamym svedkom incidentu medzi

obžalovaný a poškodeným, keďže tento sa odohral v kancelárii poškodeného, len pokiaľ obe osoby
opustili túto kanceláriu a bol hluk na chodbe úradu, počula poškodeného hovoriť o ukradnutom mobile,
resp. peniazoch.

Ďalší svedok Q. Q. zhodne ako svedkyňa G. Q. (obaja pracujú v službe SBS na ÚPSVaR vo Veľkom

Krtíši) uviedli, že dňa 21. 09. 2011 videli utekať neznámeho muža (označili obžalovaného) a za ním
poškodeného, ktorý kričal, že mu ukradli peniaze, resp. iné veci. Obaja títo svedkovia tiež potvrdili, že
poškodený bol veľmi rozrušený, bledý, triasol sa, bol v šoku.

Súd vypočul aj svedka U. O., ktorý je bratrancom obžalovaného, tento vo svojej výpovedi uviedol,

že zo strany poškodeného mu boli dávané sexuálne návrhy niekedy v minulosti, o čom hovoril aj
obžalovanému.

PokiaľideoďalšiehosvedkaQ.G.aU.R.tentoaniksamotnémuincidentu,aniksexuálnymponukámsa
nevedel vyjadriť a pokiaľ mal informácie, tak len z druhej ruky a to napr. konkrétne od predchádzajúceho

svedka U. O..

Súd tiež vypočul svedkov J. I. a Q. Q., ktorí obžalovaného predvádzali a boli nútení použiť pri tom
donucovacie prostriedky, čo obaja zhodne vo svojich výpovediach uviedli a to z toho dôvodu, že
obžalovaný sa správal agresívne, neuposlúchol výzvu príslušníkov, nechcel sa legitimovať a bránil

sa aj pri nasadaní do motorového vozidla. Obaja títo svedkovia tiež zhodne uviedli, že donucovacie
prostriedky, ktoré boli voči obžalovanému použité boli vyhodnotené ako oprávnené a zákonné. Zároveň
tiež obaja potvrdili údaje, ktoré uviedli do spisu MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad
inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby stred Banská Bystrica, ČVS: SKIS-339/OISS-V-2011, keďže
si detaily už vzhľadom na odstup času nepamätali.

Svedkyňa MUDr. Milota Farbiaková, psychiatrička, u ktorej sa poškodený H. Q. lieči vo svojej výpovedi
uviedla, že k liečbe došlo na základe žiadosti ÚPSVaR, ktorý jej oznámil, že ich pracovník bol napadnutý
a má s tým problémy. Samotný poškodený podľa svedkyne mal obavy ísť do práce, pohybovať
sa mimo svojho bytu a ona ho v priebehu liečby nastavila na liečbu. Úzkostné stavy však u neho

pretrvávali a samotný poškodený chcel zmeniť bydlisko aj zamestnanie, ona ho však poučila, že
jeho stavu taká zmena by neprospela, pretože by neodstránila problémy, ktoré má a pracovali spolu
so snahou, aby sa čím skôr vrátil do práce, čím tiež odbúra úzkostné stavy. Ďalej tiež uviedla, že
reakcia na stres sa môže objaviť aj s odstupom času, je to individuálne podľa osobnosti a pokiaľ ide o
práceneschopnosť poškodeného, táto bola adekvátna, skôr kratšia ako býva zvyčajne. Podľa vedomostí

svedkynepoškodenýpredincidentomsobžalovanýmvprácinemalproblémyavsúvislostisosexuálnym
obťažovaním obžalovaného uviedla, že poškodený inú sexuálnu orientáciu popieral a v čase liečby mal
priateľku.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckými posudkami, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci, potvrdením

o zaistení veci, lekárskymi správami, vyčíslením liečebných nákladov, súhlasom poškodeného,
fotodokumentáciou, správou z miesta bydliska obžalovaného, správou SOS Želovce, uznesením OR
PZ OJKP, oddelenie skráteného vyšetrovania, správou obvodného úradu, odpisom z registra trestov
obžalovaného,pripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.10Pr41/2012,spisomMVSRČVS:SKIS-339/OISS-V-2011 a znaleckým posudkom MUDr. Petra Vážneho, znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach po starostlivom uvážení všetkých
okolností (§ 2 ods. 12 Tr. por.), doplnil dokazovanie a dospel k záveru, že obžalovaný sa konania
kladeného mu za vinu obžalobou dňa 21. 09. 2011 dopustil, svojím konaním porušil záujem spoločnosti
na ochrane majetku, zdravia i slobody a v jednočinnom súbehu naplnil zákonné znaky prečinov krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák., keďže odcudzil poškodenému finančnú sumu 62,- Eur, 2 ks

USB kľúče, slúchadlá k mobilnému telefónu, občiansky preukaz, osobné veci z PVC tašky, kancelárske
potreby, razítka, mobilný telefón, čím samotnému poškodenému spôsobil škodu vo výške 80,- Eur,
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., keď úmyselne ublížil na zdraví poškodenému Q., ktorého
napadol tak, že ho chytil za krk, odsotil ho, udrel ho do hrude rukou, taktiež ho kopol do brucha, keď
poškodený bránil odcudzeniu vecí a v dôsledku tohto konania a traumatického zážitku utrpel odreninu a
krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti, pomliaždenie s krvným výronom pod ľavým rebrovým oblúkom

a akútnu stresovú reakciu - úzkostný depresívny syndróm s PN do 06. 10. 2011 a zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., keďže hrozbou násilia nútil poškodeného, aby neoznámil konanie
obžalovaného a toto spáchal z osobitného motívu, keďže chcel zakryť trestný čin krádeže, ktorého sa
dopustil voči poškodenému s poukazom na ustanovenie § 140 písm. c) Tr. zák. (osobitný motív), podľa
ktorého ide o prípady, keď osobitný motív na spáchanie trestnej činnosti súvisí so spáchaním alebo

páchaním iného trestného činu. Ani prípadná iná sexuálna orientácia poškodeného, resp. i ponuka v
tejto oblasti z jeho strany nijak neospravedlňuje následné konanie obžalovaného, kde je potrebné tiež
poukázať na tú skutočnosť, že pri prvom výsluchu v prípravnom konaní o žiadnych takýchto návrhoch
obžalovaný nehovoril. Tak isto aj tvrdenia obžalovaného o nátlaku zo strany príslušníkov PZ pri jeho
prvom výsluchu súd vyhodnotil len ako účelovú obranu, pretože je nepochybné, že pred sudcom pre

prípravné konanie, ktorý rozhodoval o návrhu na vzatie obžalovaného do väzby vypovedal obžalovaný
po zákonnom poučení, v prítomnosti svojho obhajcu, k výpovedi nebol donucovaný, bola mu daná
možnosť vyjadriť sa k obvineniu a on sa opätovne v hrubých rysoch priznal ku spáchaniu skutku.
Tvrdenia obžalovaného boli vyvrátené i výpoveďami svedkov U., Q., I. a Q.. V týchto súvislostiach
tiež súd poukazuje na prehlásenie obžalovaného dňa 22. 09. 2011 po doručení uznesenia o vznesení

obvinenia, že tomuto uzneseniu riadne porozumel, vie, čo sa mu kladie za vinu, sťažnosť voči uzneseniu
si nechce podať. Obžalovaný bol v prípravnom konaní vypočutý aj v prítomnosti obhajcu (09. 11. 2011),
kde uviedol, že čo sa týka samotného skutku trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach (zo dňa 22.
09. 2011), len v súvislosti s ublížením na zdraví uviedol, že zranenia poškodenému nemohol spôsobiť,
lebo keď predtým uvádzal, že poškodeného kopol nevyjadril sa presne, lebo tohto nohou len odtláčal,

nekopol ho z boku, ale v postoji priamo telo proti telu, pričom to malo malú intenzitu a ani poranenie
v oblasti kľúčnej kosti poškodenému nemohol spôsobiť, ale následne možnosť zranenia poškodeného
pripustil. Nezanedbateľné je aj vyhlásenie obžalovaného o súhlase s konaním podľa § 232 a § 233 Tr.
por., ktoré podmieňoval len zmenou právnej kvalifikácie, kde ako uviedol podľa neho jeho konanie nie
je vydieraním, priznal sa ku skutku a to tiež v prítomnosti obhajcu. Súd nemal dôvod spochybňovať

vierohodnosť výpovede svedka poškodeného Q., ktorý zhodne vypovedal v prípravnom konaní i na
hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o trvanie práceneschopnosti poškodeného, táto bola ustálená znalcom
MUDr. Petrom Vážnym ako primeraná až krátka a samotný stav poškodeného je prejavom následkov
psychotraumatizácie ako akútna reakcia na stres strednej intenzity a iné súvislosti než súvis s konaním
obžalovaného pokiaľ ide o vznik tohto neboli u poškodeného zistené, ani v jeho zdravotnej dokumentácii.

V súvislosti s tvrdeniami obžalovaného o jeho donucovaní k priznaniu zo strany príslušníkov PZ je
potrebné tiež uviesť, že na druhý deň po údajnom donucovaní bitkou po tvári i predlaktiach bol s matkou
i obhajcom, ktorým nič neuviedol, tak isto ako pri svojom prijatí do väzby, kde ani žiadne zranenia neboli
zistené a z jeho strany oznámené. Rodičia obžalovaného sa v čase jeho zadržania nachádzali v budove

polície, z chodby na neho videli aj rozprávali sa s obžalovaným a že bol v kontakte s týmito v čase
zadržania svedčí aj úradný záznam o odmietnutí poskytnutia stravy (keďže nezjedol potraviny, ktoré mu
priniesli príbuzní). Tak isto v zázname o prijatí do väzby uviedol, že nebolo voči nemu použité násilie,
čo aj podpísal a nemohol mať v tom čase už obavy z príslušníkov OO PZ Veľký Krtíš ako to vo svojich
vyjadreniach uvádzal.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd bral do úvahy tú skutočnosť, že tento bol doposiaľ jedenkrát
súdne trestaný a to Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 9T 142/2008 pre prečin podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., i keď sa hľadí na neho ako by nebol odsúdený, taktiež bolpostihnutý v priestupkovom konaní na Obvodnom úrade, odbor všeobecnej vnútornej správy vo Veľkom
Krtíši pre priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 30. 05.
2010. Pri ukladaní trestu obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. súd prihliadal na jednu poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. d) Tr. zák. teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých
(podľa § 127 ods. 2 Tr. zák. táto kategória je jednoznačne definovaná - osoba, ktorá dovŕšila 18 rok
svojho veku a neprekročila 21 rokov svojho veku), obžalovaný dovŕšil vek 18 rokov dňa 26. 07. 2011 a ku
konaniu došlo dňa 21. 09. 2011. Súd tiež v týchto súvislostiach bral do úvahy vzdelanie obžalovaného
(ZŠ ukončil v siedmom ročníku). Zároveň súd bral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písm. h) Tr. zák. teda, že spáchal viac trestných činov a podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. mu ukladal úhrnný
trest odňatia slobody pri použití ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu, kde v týchto súvislostiach bral do úvahy skutočnosť, z akej komunity obžalovaný pochádza,
sociálne pomery jeho rodiny, zároveň, že tento toho času riadne pracuje, dodržiaval všetky podmienky
probačného dohľadu a uložil mu teda trest vo výmere troch rokov ako trest postačujúci pre jeho nápravu
aj z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie a výkon tohto mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu troch rokov s probačným dohľadom, kde mu zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. a), c) Tr. zák. uložil
povinnosti spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej Dôvere

zdravotnej poisťovni a. s., Nitra škodu vo výške 7,70 Eur, ktorú si táto uplatnila riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).