Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/446/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412202526.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom so sídlom
Metodova 8, Bratislava 821 08 , IČO: 35697270, proti povinnému: Q. M.K., N.. X.X.XXXX, A. S. XXX
XX , J.: XXXXXXXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 370,72 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom pod sp. zn. Z. Y., B.. D.. XEr/XXX/
XXXX z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

OprávnenýpodalnaExekútorskýúradJUDr.PetraMolnára,sosídlomKupeckého29,04001Košicedňa
29.2.2012 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 370,72
eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.

XRob/XXX/XXXX-XX D. XX.X.XXXX, ktorý sa stal vykonateľný 21.5.2010.

Dňa 7.5.2012 Okresný súd Kežmarok vydal súdnemu exekútorovi poverenie č. 5703 036964 na
vykonanie exekúcie, t.j. vymoženie pohľadávky vo výške 370,72 eur s prísl. a trov exekúcie.

Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 5.6.2013 návrh oprávneného

na zastavenie exekúcie. V návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený uviedol, že podáva návrh na
zastavenie exekúcie voči povinnému v celom rozsahu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v platnom znení.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok ( ďalej len "EP") súd exekúciu
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok ( ďalej len "EP") exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom. Z dispozičného princípu vyplýva, že
oprávnený, ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom
oprávnený nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma
dôvody návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Oprávnený v podaní uviedol, že podáva návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) a h), teda že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. V tomto prípade podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku trovy exekúcie

znáša oprávnený.Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na to, že poverený súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

O trovách ostatných účastníkov exekučného konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 151 O.s.p. o
trovách konania súd rozhoduje len na návrh. Keďže žiaden z účastníkov /oprávnený a povinný/ takýto

návrh nepodal, súd o náhrade týchto trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. /§ 58 ods. 4 EP/

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§58 ods.5 Exekučného

poriadku/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.