Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811206681.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062
235, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Mišurom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti
odporcom: 1/ R. Z., narodený X.X.XXXX, bytom F. XX/X, T., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom
Babiakom so sídlom Švéniho 6, Prievidza a 2/ Y. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom W. XX/XX, V.,
zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Hurtišom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza o zaplatenie
47.653,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa sčasti proti odporcovi 1/ z a m i e t a.

Odporcovi 1/ sa p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 47.653,76 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z 419,50 eur od 27.11.2009 do zaplatenia, z 1.864,71 eur od 12.4.2010 do zaplatenia a z
45.369,55 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z 45.369,55 od 12.4.2010 do 21.6.2011 sa
návrh proti odporkyni 2/ z a m i e t a.

Odporkyni 2/ sa p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania sa rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2011 prostredníctvom svojho advokáta proti
odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia 47.653,76 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z 419,50 eur od 27.11.2009 do zaplatenia, z 1.864,71 eur od 12.4.2010 do zaplatenia

a z 45.369,55 eur od 27.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že odporkyňa
2/ na motorovom vozidle odporcu 1/ spôsobila dopravnú nehodu, pričom nebolo uzavreté poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,apretovdôsledkutejtoskutočnosti
musel za odporcov zaplatiť poškodeným náhradu škody v návrhu uplatnenej výške.

Súd na návrh vydal dňa 13.5.2011 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi 1/ doručený dňa 14.10.2011,
pričom odporca 1/ podal proti platobnému rozkazu dňa 25.10.2011 odpor, v ktorom žiadal návrhzamietnuť, pričom tvrdil, že s odporkyňou 2/ boli v čase dopravnej nehody manželia, no rozvádzali sa,
pričom odporkyňa 2/, sa v trestnom konaní zaviazala nahradiť škodu spôsobenú dopravnou nehodou.
Platobný rozkaz bol odporkyni 2/ doručený dňa 20.6.2011, pričom odporkyňa 2/ prostredníctvom svojho

advokáta podala dňa 1.7.2011 proti platobného rozkazu odpor, v ktorom namietala výšku škody, ktorá
mala byť spôsobená dopravnou nehodou.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
26.1.2009, č.k. 1T/270/2008-139 (čl. 6 - 7) likvidačné správy s prílohami (čl. 10 - 82), výzvy na náhradu
poistného plnenia (čl. 83 - 91), výpis z účtu (čl. 92 - 94), preverenie poistenia (čl. 95 - 98), listiny z

likvidačného spisu navrhovateľa (čl. 156 - 285), spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/270/2008,
znalecký posudok znalca Ing. H. J. (čl. 299 - 352), dohoda medzi navrhovateľom a R. V. (čl. 365 - 370),
odpoveď znalca (čl. 371 -372), výsluch odporcu 1/, odporkyne 2/, svedkov R. V. a N. C.. Z vykonaného
dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, bol zistený nasledovný
skutkový stav veci:

Odporkyňa 2/ dňa 18.1.2008 v čase o 23.50 hod. na motorovom vozidle odporcu 1/ prešla do protismeru,

pričom sa čelne zrazila s iným motorovým vozidlom. Následkom tejto nehody došlo k zraneniu vodiča
druhého motorového vozidla U. jeho spolujazdkyne Y. U. a spolujazdca odporkyne 2/ R. V.. I. 2/, ktorá
nemala oprávnenie viesť motorové vozidlo, pričom predtým motorové vozidlo viedla len niekoľkokrát
na cvičisku, motorové vozidlo viedla potom, ako odporcovi 1/ zobrala bez jeho vedomia kľúče od tohto
motorového vozidla, a to z ich bytu v čase ich vzájomných manželských nezhôd. Predtým ako odporkyňa

2/ odomkla, naštartovala a následne viedla motorové vozidlo odporcu 1/, odporca 1/ toto motorové
vozidlo približne tri mesiace neužíval a mal ho zaparkované na verejne prístupnom parkovisku, pričom
si bol vedomý toho, že poistenie neplatí, keďže mal v úmysle vyradiť toto motorové vozidlo z evidencie.

Navrhovateľ zaplatil za škodu spôsobenú na druhom motorovom vozidle 419,50 eur, na zaplatenie
ktorých vyzval odporcov listom zo dňa 26.10.2009, a to do 26.11.2009.

Navrhovateľ zaplatil za škodu spôsobenú U. J. v dôsledku náhrady za bolesť a straty na zárobku
1.864,71 eur, na zaplatenie ktorých vyzval odporcov listom zo dňa 11.3.2010, a to do 11.4.2010.

Z listín predložených navrhovateľom vyplynulo, že navrhovateľ zaplatil za škodu spôsobenú R. V., ktorý
v dôsledku dopravnej nehody stratil hybnosť ruky, a preto bol uznaným za invalidného, v dôsledku
náhrady nákladov na liečenie vynaložených R. V. 382,28 eur, náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia 28.920,- eur (pričom sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené lekárskym
posudkom na 2000 bodov) a 4.338,00 eur (v dôsledku dohody uzavretej medzi navrhovateľom a
Jakubom Kobuldom podľa § 5 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.), náhrady za bolesť 3.745,00 eur
(pričom bolesť bolo ohodnotená lekárskym posudkom na 280 bodov), náhrady nákladov vynaložených
zdravotnou poisťovňou za poskytnutú zdravotnú starostlivosť R. V. 7.867,75 eur, náhrady za stratu na

zárobku 66,52 eur a náhrady za posudky 50,- eur, čo je spolu 45.369,55 eur. Odporkyňa 2/ spochybnila
dôvodnosť zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému R. V.. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom z podaného znaleckého posudku vyplynulo, že
zdravotná starostlivosti poskytnutá R. V. a zaplatená navrhovateľom bola vynaložená účelne, pričom
bolo nevyhnutné poskytnutie zdravotnej starostlivosti zahraničí, keďže obdobná starostlivosť nie je

poskytovaná na Slovensku. Zo znaleckého posudku znalca ďalej vyplynulo, že sťaženie spoločenského
uplatnenia svedka R. V. predstavovalo hodnotu 2.000,- bodov a bodového ohodnotenie bolesti 355,-
bodov.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) a c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o povinnom poistení“) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene alebo
viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom poistení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, podľa ktorého v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide
o sťaženie

Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré bolo publikované oznámením č.
186/2008 Z.z. bola stanovená výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia za jeden bod v roku 2008 na 402,92 Sk.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je
účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 1/ bol prevádzateľom motorového vozidla, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo nemal poistené na zodpovednosť za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou, čo bolo spôsobené tým, že mienil toto motorové vozidlo vyradiťz evidencie. Odporkyňa 2/, manželka odporcu 1/, ktorá nebola držiteľkou vodičského oprávnenia a
odporca 1/ ju nikdy nevidel viesť motorového vozidlo, zobrala bez vedomia odporcu 1/ kľúče od
uvedeného vozidla a následne motorové vozidlo použila, pričom pri tomto použití spôsobila dopravnú

nehodu. Z uvedeného je zrejmé, že nie je daná zodpovednosť odporcu 1/ podľa § 427 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže na miesto odporcu 1/ podľa § 430 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka zodpovedá odporkyňa 2/, ktorá bez vedomia odporcu 1/ použila motorové vozidlo, ktorého
prevádzateľom bol odporca 2/, pričom nie je dôvod na vyvodenie spoluzodpovednosti odporcu 1/ podľa
§ 430 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynuli také

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nedbanlivosť odporcu 1/ tak, že by odporca svojou nedbanlivosťou
umožnil použitie motorového vozidla odporkyňou 2/. Za nedbanlivé konanie nemožno považovať také
konanie odporcu 1/ ako manžela odporkyne 2/, keď v ich spoločnom byte ponechal nezabezpečené
kľúčeodmotorovéhovozidla,keďženemoholdôvodnepredpokladať,žebyjehomanželka,ktoránemala
vodičské oprávnenie a ktorá ich motorové vozidlo nikdy neviedla, toto motorové vozidlo použila. Preto
ani navrhovateľ nemá proti odporcovi 1/ právo na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona o

povinnom poistení, keďže plnenie poskytnuté navrhovateľom poškodeným osobám nebolo poskytnuté
za odporcu 1/, keďže tento za škodu nezodpovedal, ale za odporkyňu 2/, ktorej zodpovednosť vyplýva
z § 430 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Tento právny záver zvýrazňuje i § 12 ods. 2 písm. b)
a c) zákona o povinnom poistení, z ktorého je zrejmý osobitný nárok navrhovateľa voči osobám, ktoré
za škodu nezodpovedajú ako prevádzateľ motorového vozidla, ale na základe iných osobitých okolností

tak, ako tomu bolo v tomto prípade, v ktorom je zrejmé, že odporkyňa 2/ spôsobila škodu prevádzkou
motorovéhovozidla,ktorépoužilaneoprávneneaktoréviedlabezpredpísanéhovodičskéhooprávnenia.
Preto súd návrh navrhovateľa sčasti proti odporcovi 1/ zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa 2/ viedla motorového vozidlo bez vodičského
oprávnenia a bez vedomia prevádzateľa tohto motorového vozidla, a preto neoprávnene, pričom

pri vedení motorového vozidla spôsobila jeho prevádzkou škodu. Preto je daný základ nároku
navrhovateľa proti odporkyni 2/, a to podľa § 12 ods. 2 písm. b) a c) zákona o povinnom poistení.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poškodeným osobám zaplatil celkom čiastku
47.653,76 eur, pričom medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ boli sporné skutočnosti týkajúce sa
bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a účelnosti poskytnutia zdravotnej

starostlivosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ pri výpočte náhrady za bolesť a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal z číselne správneho, resp. nižšieho počtu
bodov a správne prezumoval účelnosť zdravotnej starostlivosti poskytnutej svedkovi JE.. Preto tieto
neurčité skutkové námietky odporkyne 2/ voči nároku navrhovateľa neboli dôvodné. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že správne malo byť bodové ohodnotenie nároku náhrady za bolesť obodované

na vyššiu čiastku 355 bodov, pričom opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré
bolo publikované oznámením č. 186/2008 Z.z., bola v roku 2008 výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia stanovená za jeden bod na 402,92 Sk. Preto nárok
svedka R. na výplatu náhrady za bolesť predstavoval čiastku 355 x 402,92 Sk, teda 143.036,60 Sk,
čo je 4.747,95 eur, pričom navrhovateľ mu zaplatil len čiastku 3.745,- eur, čím mu poskytol náhradu za

bolesť nižšiu, aká by mu skutočne podľa súdom zistených skutočností a ustanovení právnych predpisov
patrila. Preto má navrhovateľ nárok na to, aby mu odporkyňa 2/ nahradila dôvodne za náhradu za bolesť
svedkovi Jakubovi Kobuldovi zaplatených 3.745,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že správne
malo byť bodové ohodnotenie nároku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia obodované na
čiastku 2.000,- bodov. Preto nárok svedka R. na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

predstavoval najmenej čiastku 2.000 bodov x 402,92 Sk, teda 805.840,- Sk, čo je 26.748,99 eur, no
mohol dosiahnuť pri použití § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. až čiastku 40.122,- eur. Navrhovateľ na
základe dohody so svedkom R. bez toho, aby ich vzťah musel byť riešený v súdnom konaní, zaplatil
JE.i celkom 33.258,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ dôvodne predpokladal to, že ak by
si tento poškodený v súdnom konaní úspešne pre svoju invaliditu v mladom veku uplatnil zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo vyššej sume, viedlo by to k takému zvýšeniu náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré by presahovalo poškodenému celkom navrhovateľom
vyplatených 33.258,- eur. Navrhovateľ pri tejto dohode s poškodeným postupoval hospodárne tak, aby
predišiel prípadnému súdnemu sporu, ktorého výsledkom by zrejme bolo priznanie vyššej náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Preto neboli dôvodné námietky odporkyne 2/ vo vzťahu k

výške navrhovateľom uplatneného nároku. Preto súd návrhu sčasti navrhovateľom proti odporkyni 2/
uplatnenej istiny v celom rozsahu vyhovel.O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z 419,50 eur od 27.11.2009 do zaplatenia, z 1.864,71 eur od 12.4.2010 do zaplatenia a z
45.369,55 eur od 22.6.2011 do zaplatenia, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ

vyzval odporkyňu 2/ na zaplatenie uvedených čiastok tak, aby mu zaplatila 419,50 eur do 26.11.2009 a
1.864,71 eur do 11.4.2010. V prípade zaplatenia 45.369,55 eur navrhovateľ odporkyňu 2/ na zaplatenie
tejto čiastky pred podaním návrhu nevyzval, prvýkrát sa tejto čiastky domáhal až podaním návrhu na
súde, ktorý bol odporkyni 2/ doručený 20.6.2011. Preto sa odporkyňa do omeškania so zaplatením tejto
čiastky podľa § 563 Občianskeho zákonníka a § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku dostala až

22.6.2011. Preto súd návrh sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z 45.369,55 od
12.4.2010 do 21.6.2011 proti odporkyni 2/ ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu väčšieho počtu účastníkov a uplatnených
nárokov bude o náhrade trov konania rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.