Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200294
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu F. Z. O. P. AG, so sídlom

M. 2, CH - XXXX L., I., F.: U.-XXX.XXX.XXX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému I. N., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX,
XXX XX Kružlová, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, AK Stropkov, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 353,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 82,49

Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 321,20 Eur s 9 % úrokom z
omeškania od 21.12.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 32,12 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné
námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla žalovanému na základe zmluvy o pôžičke
ev. č. 1620789, ktorú so žalovaným uzavrela dňa 19.12.2007 úver, pričom sa žalovaný zaviazal
predmetný úver uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 9,96 Eur s dátumom

splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2011. Žalovaný však v rozpore so zmluvnými dojednaniami
svoj záväzok nesplnil v určenom čase v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Vzniklo mu tak právo
požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo
výške 321,20 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Popostúpenípredmetnejpohľadávky žalovanýsvojzáväzokneuhradilanilen sčastiatakjevomeškaní
sozaplatenímistinyvovýške321,20Eursprísl.azmluvnejpokuty.Pohľadávkavočižalovanémubolana
neho postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 7.12.2012.Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 11.4.2013 doplnil žalobu o prehľad obratov na úverovej
zmluve ev. č. 1620789, z ktorého je preukázaná výška časti jeho uplatnenej pohľadávky z titulu
nezaplatenia úveru poskytnutého žalovanému na základe úverovej zmluvy ev. č. 1620789, pričom

táto v čase jej postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 321,20 Eur s prísl. (tak, ako to vyplýva
aj z identifikácie pohľadávky jemu postúpenej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012) a
zmluvnej pokuty v sume 32,12 Eur v zmysle ust. čl. 12. bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok
úverovej zmluvy. Z predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu je zrejmá platobná disciplína
žalovaného, pričom uplatnená pohľadávka v sume istiny 321,20 Eur s prísl. je vypočítaná ako rozdiel

medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 380,97 Eur po odpočítaní pokút
a poplatkov v sume 59,77 Eur. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 321,20 eur, s ktorou
zaplatenímježalovaný vočinemuvomeškaní.Ďalej uviedol,ženavýšenieúveruoúrokymásvojzáklad
v RPMN vo výške 11,09 %, ktorá je uvedená v čl. s označením „predmet financovania pôžičky“ úverovej
zmluvy. Žalovaný sa úver v poskytnutej výške 375,09 Eur zaviazal splatiť formou 48 pravidelných
mesačných splátok. V súlade s ust. čl. 6 bod 6.1, bod 6.2 a 6.4 Všeobecných zmluvných podmienok

úverovej zmluvy, dátum splatnosti prvej dohodnutej splátky pripadol na 20.1.2008, dátum splatnosti
poslednej zmluvne dojednanej splátky pri počte 48 splátok pripadol na 20.12.2011. Žalovaný nesplatil
úver vdohodnutejlehotesplatnosti,ktorejposlednýdeňpripadolnadátumsplatnosti poslednejzmluvne
dojednanej splátky k 20.12.2011. Od 21.12.2011 bol voči nemu v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny
321,20 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o pôžičku a zmluvy o pôžičke č. 7122368640 zo dňa 19.12.2007 uzavretej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalovaným
je zrejme, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. poskytla žalovanému pôžičku vo výške
11.300,- Sk (375,09 Eur), ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 300,-

Sk (9,96 Eur).

Písomným podaním zo dňa 16.4. 2013 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov.

V písomnom vyjadrením zo dňa 2.5.2013 zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že z prehľadu
úhrad na zmluve č. 1620789 vyplýva, že žalovanému boli predpísané splátky vo výške 9,96 Eur za

obdobie apríl 2008 až október 2009 stále k 20. dňu v konkrétnom mesiaci, pričom žalovaný z týchto
predpísaných splátok zaplatil 12 splátok. Z citovaného prehľadu úhrad ďalej vyplýva, že dňa 20.11.2009
bola žalovanému predpísaná splátka 250,54 Eur, pričom v ďalších položkách už riadne mesačné
splátky neboli žalovanému predpísané. Z uvedeného by teda vyplývalo, že ku dňu 20.11.2009 došlo k
zosplatneniu celého dlhu právnym predchodcom žalobcu. S poukazom na uvedené vzniesol námietku

premlčania celej pohľadávky uplatňovanej žalobou, pretože žaloba zo dňa 19.12.2012 bola súdu
doručená po uplynutí premlčacej doby.

Z položkovitého prehľadu obratov na úverovej zmluve č. 1620789 predloženého žalobcom súd zistil, že
žalovaný na poskytnutom úvere zaplatil splátku vo výške 9,96 Eur dňa 10.4.2008, 23.5.2008, 19.4.2008,
23.5.2008, 19.6.2008, 23.7.2008, 22.8.2008, 9.9.2008, 9.10.2008, 25.11.2008, 21.1.2009, 29.1.2009,

26.2.2009 a 29.5.2009. Následne žalovaný už nezaplatil žiadnu splátku, pričom z predmetného
prehľadu obratov vyplýva, že dňa 20.11.2009 bol žalovaný povinný zaplatiť splátku vo výške 250,54
Eur spolu s pokutami za omeškanie v celkovej výške 327,26 Eur, kedy zrejme nastal splatný celý dlh
v dôsledku neplatenia splátok žalovaným.

Pojednávania konaného dňa 15.5.2013 sa účastníci konania nezúčastnili, preto súd v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodne nazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).

Ako už bolo uvedené, zástupca vedľajšieho účastníka vzniesol námietku premlčania žalovanej
pohľadávky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 7122368640 dňa 19.12.2007. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. poskytla žalovanému pôžičku vo výške 11.300,- Sk (375,09 Eur), ktorú žalovaný
mal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 300,- Sk (9,96 Eur). Žalovaný neplnil splátky úveru
riadne a včas, a preto sa stal splatným celý dlh žalovaného ku dňu 20.11.2009, ktorý predstavoval

sumu 327,26 Eur. Daná skutočnosť vyplýva z položkovitého prehľadu obratov na úverovej zmluve
žalovaného. Žalobca podal žalobu dňa 17.1.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Nakoľko vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, túto súd považoval za odôvodnenú,
preto z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnému

žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná
odmena za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur (§ 10 ods. 2 AT) a to: prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 14 ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 2.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT) a 2x7,81 Eur režijnýpaušál (§ 16 ods. 3 AT). Ďalej bola priznaná 20 % DPH v sume 13,75 Eur. Celkom boli priznané trovy
konania v sume 82,49 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu

vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.