Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111219790
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111219790.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Žilina, zast. Ing. Igorom Chomom, primátorom mesta, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1,
Žilina, IČO: 00321796, proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XXXX/XX/X, A., o návrhu
navrhovateľa o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať byt č. X vo vchode č. XX, na prízemí, nachádzajúci sa na ulici R.
V. v A., v dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, kat. ú.
A., obec A., okres A. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku poskytnúť odporkyni
náhradné ubytovanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur a tieto

zaplatiť na účet vedený v Prima banka Slovensko, a.s. Žilina, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX , do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania bytu a to z toho dôvodu, že odporkyňa hrubo
porušujesvojepovinnostivyplývajúcejejznájmubytu.Neplatínájomnéaúhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Výpovedná lehota uplynula odporkyni dňom 1.3.2007 a
výpoveď z nájmu bytu nadobudla právoplatnosť.

Súd na návrh navrhovateľa vydal v tejto veci Rozkaz na plnenie pod č.k. 2C/146/2011-14 a to dňa
16.6.2010. Proti tomuto rozkazu podala odporkyňa odpor a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom navrhovateľa. Bola si vedomá tej skutočnosti, že na nájomnom a

za služby spojené s užívaním bytu dlhuje viac ako 5.000 eur. Chcela sa dohodnúť aj so správcovskou
spoločnosťou na splátkovom kalendári, avšak boli jej stanovené splátky vo výške 487 eur, čo nebolo v
jej schopnostiach platiť.

Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že súd v tejto už dva krát rozhodoval. Prvý krát návrhu
navrhovateľa vyhovel, druhý krát rozsudkom 2C/146/2011-65 zo dňa 7.5.2012, kedy navrhovateľovi
opätovne vyhovel, avšak stanovil mu povinnosť poskytnúť odporkyni prístrešie. Aj proti tomuto rozsudku
podalavzákonnejlehoteodporkyňaodvolanie. KrajskýsúdŽilina/ďalejlenKSŽilina/,akoodvolacísúd,uznesením 7Co/304/2012-88 dňa 14.novembra 2012 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie. Z tohto rozhodnutia vyplýva to, že v ďalšom konaní bude povinnosťou Okresného súdu
Žilina posúdiť, či na strane odporkyne nie je daný stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, vyhodnotiť

starostlivosť odporkyne o maloleté dieťa z hľadiska formy bytovej náhrady, ktorá jej pri vyprataní patrí
a posúdiť možnosti prenajímateľa poskytnúť odporkyni bytovú náhradu za splnenia vyššie uvedených
predpokladov vo forme náhradného bytu, ktorý môže mať horšiu kvalitu, menšiu obytnú plochu ako má
byt, ktorý má nájomca vypratať.

V zmysle intencií KS opätovne súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa

s výpisom z kat. nehnuteľností, rozhodnutím o pridelení bytu, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu, výpoveďou z nájmu bytu, rozkazom na plnenie, prehľadom nesplácaných záväzkov, dohodou
o splátkach, citovaným uznesením KS Žilina, lekárskym potvrdením, dohodou o pracovnej činnosti,
rodným listom, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Na základe rozhodnutia o pridelení bytu bývalého MsNV v Žiline - bytový odbor bol pridelený H. F.
dvojizbový byt. Rozhodnutie bolo vydané dňa XX.XX.XXXX. V tom čase bolo stanovené nájomné vo

výške 78,-Kčs. Keďže si ako nájomníčka bytu neplnila svoje povinnosti, bola jej daná dňa 16.11.2006
výpoveď z nájmu bytu.

Predmetom sporu je teda návrh na vypratanie samotného bytu odporkyňou.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatí nájomné a úhrady za plnenie

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Z tohto dôvodu dostala aj výpoveď z nájmu
bytu. Pripustil, že odporkyňa nepatrnú časť dlžného nájomného zaplatila. Poukázal však na to, že
odporkyňa byt užíva bez právneho dôvodu. Výpoveď z nájmu bytu sa stala právoplatnou.

Odporkyňa na pojednávaniach dokazovala, že dostáva len sociálne dávky v hmotnej núdzi v sume
210,30 eur mesačne od 1.12.2012. Stále má v opatere mal. syna W. F., ktorý sa narodil v roku XXXX.

Tento má, podľa jej vyjadrenie, závažné ochorenie, je astmatikom. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti
nemôže ísť do práce a musí sa o neho starať. I napriek tejto skutočnosti stále platí mesačne nájom 190
eur. Okrem W. má ešte 5 detí. Ostatné deti sú dospelé. Momentálne nikto okrem T. L. - dcéry nepracuje.
Jej dcéra L. L. má dcéru E. L., ktorá sa narodila X.X.XXXX.

Z pripojeného LV vyplýva, že vlastníkom tohto bytu je Mesto Žilina.

Z výpovede z nájmu bytu vyplýva, že dňa 8.11.2006 bola daná výpoveď odporkyni za to, že si neplnila
svoje povinnosti, neplatila nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu, pričom v čase
výpovede bol dlh 77.271,-Sk. Tento dlh naďalej narastá.

Z výzvy na vypratanie bytu vyplýva, že odporkyňa bola riadne vyzývaná, aby byt odovzdala v lehote 5
dní od doručenia tejto výzvy. Výzva jej bola doručená dňa 23.5.2011.

Z pripojenej špecifikácie dlžného nájomného, resp, úhrad za užívanie bytu mal súd zistené, že dlh ku dňu
25.10.2011 činil 5.957,58 eur. Špecifikácia dlžného nájomného bola vyčíslená od roku 2006, kedy dlh za
rok 2006 bol 2.764 eur. Predpis za nájomné a užívanie bytu bol stanovený na 56,43 eur, pričom prakticky
od prvého mesiaca roku 2007 až do rozhodnutia KS Žilina odporkyňa neuhradila ani jednu mesačnú
platbu za nájom a za služby spojené s užívaním bytu. Po rozhodnutí KS Žilina, podľa pripojených faktúr,

zaplatila 1.127,80 eur.Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ jej v roku 2006 dal výpoveď z nájmu bytu v zmysle §
711 ods. 1, písm. d/ O.z., pričom v tejto výpovedi bola odporkyňa poučená, že nájom bytu sa skončí
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Ďalej bola poučená, že ak
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná
lehota sa predĺži o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Ak pred uplynutím ochrannej lehoty zaplatí
dlžné nájomné, dôvod výpovede z nájmu bytu zanikne. Ďalej bola poučená, že neplatnosť výpovede
môže uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Ako vyplýva aj z výpovede odporkyne, ani jednu z týchto možností nevyužila, neobrátila sa na súd,
nepreukázala, že v rozhodujúcom čase bola v hmotnej núdzi, nezaplatila dlžné nájomné.

Ako to vyplýva z výzvy na vypratanie bytu, táto jej bola doručená dňa 22.5.2011, pričom už bola
upozornená na to, že je povinná nehnuteľnosť vypratať do 5 dní od doručenia výzvy. Ani túto povinnosť
si však odporkyňa nesplnila, a preto súd považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vychádzajúc z rozhodnutia KS Žilina sa tunajší súd zapodieval, či skutočne odporkyňa sa dostala do
hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Ďalej sa zaoberal jej majetkovými pomermi.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák., ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na

náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d), ako je to aj v tomto prípade, nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Ako to už bolo vyššie konštatované, súd v zmysle intencií KS sa predovšetkým zapodieval otázkou,
či odporkyňa je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Z jej výpovede, priložených rodných listov,

prefotenýchobčianskychpreukazovmalpreukázané,žeodporkyňajetohtočasunezamestnanáajediný
jej príjem sú dávky v hmotnej núdzi v sume 210,30 eur. V opatere má mal. syna W. F., ktorý sa narodil v
roku XXXX. Tento má závažné ochorenie, je astmatikom, o čom svedčí aj pripojené lekárske potvrdenie.
Vzhľadom aj k tejto skutočnosti má odklad nástupu do ZŠ a aj z tohto dôvodu nemôže odporkyňa
pracovať. Okrem mal. W. má ďalších 5 detí, ktoré sú už dospelé. Jedná sa o T. L., Petra L., N. L., H.

L. a L. L.. L. L. sa narodila E. L., nar. X.X.XXXX. Z pripojených a odfotených občianskych preukazov
vyplýva, že títo majú trvalý pobyt na ul. R. V. XXXX/XX.

Z pripojených dohôd o pracovnej činnosti vyplýva, že dcéra T. L. ja zamestnaná a to od 1.2.2013 a z
ďalšej dohody o pracovnej činnosti vyplýva, že T. L. bola zamestnaná v ďalšej firme. Podľa vyjadrenia
odporkyne ostatné deti sú nezamestnané i napriek tomu, že sú vyučené a majú školy. V minulosti

pracovali v obchodoch ako predavači.

Z výpovede navrhovateľa zasa vyplynulo, že pokým odporkyňa preukáže, že z objektívnych dôvodov je
v hmotnej núdzi, tak by mohli pristúpiť k tomu, že jej poskytnú náhradné ubytovanie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, keď súd posúdil, že odporkyňa je v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, je nezamestnaná, stará sa o mal. syna, ktorý má zdravotné problémy a okrem

toho v spoločnej domácnosti býva ešte ďalších 5 deti, ktoré sú okrem dcéry T. nezamestnané, dospel
súd k tomu, že v súčasnej dobe je odporkyňa skutočne v hmotnej núdzi.Potom následne, keď vyhovel návrhu navrhovateľa, že je odporkyňa povinná vypratať predmetný byt,
zaviazal navrhovateľa a určil mu povinnosť, aby poskytol odporkyni náhradné ubytovanie tak, ako to má
na mysli ust. § 711 ods. 1, písm. d) O.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur. Tieto
trovy bude povinná zaplatiť odporkyňa na účet navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).