Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206251
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711206251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej: D. A., nar.
XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX A. o zaplatenie 632,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 173,45 € s 0,024 % úrokom z omeškania denne od
12.12.2009 do zaplatenia a to tak, že súd povoľuje žalovanej dlh splácať po 30,-€ mesačne vždy
do 25.dňa kalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.9.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 632,80 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 26.11.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 21.2.2008 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu č. 3802154101, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 663,88 eur. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť úver v 36. mesačných splátkach po 31,04 eur, teda spolu 1117,44 eur. Nakoľko
žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 25.11.2009 zaslal výzvu k
splateniu celého dlhu vo výške 632,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná po zosplatnení dlžnú sumu

nehradila, dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 632,80 eur.

Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.

Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

Žalovaná sa na predvolanie dostavila na pojednávanie, na ktorom uviedla, že žalobcovi určite niečo dlží,
ale nevie uviesť presne koľko. Spolu s manželom majú dve maloleté deti a bývajú u švagrinej nakoľko
sa museli odsťahovať z rodinného domu v ktorom bývali. Od navrhovateľa si požičala 20.000 Sk, ktoré
jej Home Credit poslal na účet. Ďalej uviedla, že spolu so zmluvou obdržala aj úverové podmienky, ale
nepoznala výšku úroku, za ktorú si požičiava. Splácala po 1000,- Sk mesačne a z tejto sumy bolo asi700 Sk úroku a iba 300 Sk sa započítavalo na istinu, úrok bol teda dosť vysoký. Potrebovala peniaze na
rekonštrukciudomu,aleodomajtakprišli.NeobdržalažiadnuvýzvuodspoločnostiHomeCredit,vktorej
by žiadali uhradiť nejakú čiastku. Minulý mesiac jej uplynula u zamestnávateľa 3 mesačná skúšobná

doba, v čistom zarábala 290,- eur. Proti nej a jej manželovi sa vedú celkom 4 exekúcie. Uviedla, že
žiadala súd o odklad niektorých exekúcii a žiada aj teraz aby jej súd povolil splátky po 30 eur mesačne.

Súd s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s prihliadnutím na obsah
spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou,
splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy č. 3802154101 zo dňa 21.2.2008, ktorú žalovaná podpísala dňa 25.2.2008
bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol odporkyni úver vo výške
663,88 eur ( 20.000 Sk), ktorým sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 31,04 eur ( 935,- Sk)
v počte splátok 36, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 410,41 eur (12364 Sk). Úverová zmluva
obsahovala údaj RPMN 44,9 %, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 33,84 %. Zmluva neobsahoval údaj

o priemernej hodnote RPMN

Podľa Hl. 5 § 1 úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ,, ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient
podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa

zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Podľa Hl. 6 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) klient uviedol nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalší povinností

vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.
V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie
už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

PodľaHl.6§6ÚPvprípade vznikuakejkoľvekzoskutočnostíuvedených podpísm.a,b,c§3tejtohlavy,

ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hl. 14 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,

najmenej 300,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o
zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.

Podľa Hl. 14 § 4 ÚP V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ, či jej

časti dlhšie ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z
úveru,, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.

Podľa Hl. 14 § 5 ÚP spoločnosť je oprávnená a klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.Podľa splátkového kalendára žalovaná zaplatila celkom sumu vo výške 490,43 eur, pričom tieto platby
boli započítané na zmluvné pokuty vo výške 14,9 eur, na upomienky vo výške 9,96 eur a zvyšok na
istinu a úrok. Dňa 25.11.2009 bola zosplatnená istina vo výške 380,59 eur.

Podľa splátkového kalendára boli žalovanej dňa 16.2.2009 a 15.6.2009 vyúčtované zmluvné pokuty
( označené ako zmluvné pokuty II.) vo výške 4,97 eur a 9,96 eur, dňa 25.11.2009 zmluvná pokuta
( predčasná splatnosť úveru) vo výške 97,01 eur a dňa 12.5.2009, 14.7.2009, 8.1.2009 poplatky za
upomienky v sume 9,96 eur (3x 3,32 eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 /
v čase uzavretia zmluvy/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len sčasti a to vo
výške 173,45 eur. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel platne zmluvu o úvere, ktorá

má charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Zmluva obsahuje údaj RPMH,
ročnú úrokovú sadzbu, ale neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako náležitosť
zmluvypodľa§4ods.2písmk)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Tietoúdajeneobsahujú
ani úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré pripojil k zmluve. Vzhľadom na to súd považoval zmluvu

o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 173,45 eur, ktorá
predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatok v sume 663,88 eur po odpočítaní zaplatených
splátok odporkyňou v sume 490,43 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú v časti zmluvných pokút celkom vo výške 111,91 eur ( zmluvná

pokuta vo výške 97,01 eur, zmluvná pokuta II vo výške 4,97 eur a vo výške 9,93 eur s poukazom na
znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú
kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

Z úverových podmienok vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8% z každej omeškanie splátky alebo
jej časti, s ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, zmluvná pokuta vo výške 5%

z úveru, s ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6 mesiacov
a zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku. Tieto ustanovenia o zmluvnej pokute súd vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky a preto absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods .4 Občianskeho
zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané

v úverových podmienkach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci úverových podmienok na vopred
pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné

podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa.

V predmetnej úverovej zmluve, teda najmä v úverových podmienkach bol za to isté porušenie povinnosti
(omeškanie so splátkami) dohodnutý niekoľkonásobný postih a to jednak úrok z omeškania, zmluvná
pokuta, náhrada škody a taktiež aj právo žalobcu od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celého

úveru, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalobcu a žalovanej.
Taktiež žalobca zmluvné pokuty označil len ako zmluvná pokuta II. ( vo výške 4,97 eur a vo výške 9,93
eur), zmluvná pokuta a zmluvná pokuta ( predčasná splatnosť úveru, vo výške 97,01 eur) pričom zo
žaloby a ani z priložených listinných dôkazov nevyplýva za porušenie akých povinností a náklade akých
zmluvných dojednaní si dané zmluvné pokuty žalobca voči žalovanej účtoval, z akej sumy boli vyčíslené

a podľa ktorých ustanovení a za aké obdobie a teda súd nemal preukázané na základe akých právnych
skutočností vyvodzuje žalobca právo na zaplatenie zmluvných pokút.

Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku podľa Hl. 6 § 6 ÚP ( pravdepodobne išlo o sumu 97,01
eur) súd ju tiež nemohol priznať aj vzhľadom na to, že v zmluve nebola dohodnutá žiadna výška úroku, a
preto priznanie takejto zmluvnej pokuty nemá žiadny právny základ a priznanej takejto zmluvnej pokuty

bolo by v rozpore s dobrými mravmi. Súd teda žalobu v časti týkajúcej sa zmluvných pokút zamietol.
Taktiež súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z omeškania z týchto zmluvných pokút.

Súd taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku ustanovenie úverových podmienok Hlavy 14 §5, podľa
ktorej sa žalovaná so žalobcom dohodli, že žalobca je oprávnený účtovať na ťarchu žalovanej poplatok
za upomienku vo výške 100,- Sk ( 3,32 eur). Súd považoval za neprijateľné, aby žalovaná v postavení

spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca
dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je
nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom, keďže
výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená a niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré žalobca v
skutočnosti zaplatil. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázalzaslanie týchto upomienok žalovanej. Preto súd žalobu aj v tejto časti, teda v sume 9,96 eur za
vyúčtované upomienky zamietol aj s príslušným úrokom z omeškania.

Súd žalovanú zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 173,45 eur

od 12.12.2009 do zaplatenia, pretože výška úroku tento nepresahuje zákonný úrok (vo výške 9% ročne)
v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z., keď navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024% denne, t.j.
8,76% ročne. Avšak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 12.12.2009 vzhľadom na to,
že žalobca vo výzve na úhradu dlžnej zo dňa 29.3.2009 sumy poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na
zaplatenie a to 15 dní odo dňa spísania výzvy, t.j. 12.12.2009, takže žalovaná sa dostala do omeškania

až po uplynutí 15- dňovej lehoty t.j. dňom 12.12.2009 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu
zamietol.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery žalovanej (v čistom zarába 290,-eur
mesačne, spláca 4 ďalšie exekúcie a má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom) žalovanej
povolil splácať priznanú pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach po 30 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Pri určení miery úspechu sporových strán súd vychádzal zo zamietajúcej časti. Úspech žalobcu
spočíval v istine 173,45 €, čo predstavuje 27,40 % úspech. Suma neúspešného nároku činí 459,35 €, čo
predstavuje 72,60% neúspech. Z toho vyplýva, že v konaní je úspešnejší žalovaná, ktorej čistý úspech
je 45,2% (72,60 % - 27,40%). Vzhľadom na to, že žalovaná si trovy nevyčíslila a zo spisu jej žiadne

nevyplývajú, súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.