Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107221537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107221537.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978,
proti odporcovi: N.. Š. T., I. XXX/XX, XXX XX Bratislava, zast.: JUDr. Marián Mikáči, Dunajská 3,
Bratislava v konaní o zaplatenie 62.885,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 48.956,61 € s úrokom z omeškania vo výške 14,55 %
ročne od 05.12.2006 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.772,95 € v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 28.06.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 62.885,15 € s príslušenstvom a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 03.10.2005 Kúpnu zmluvu/Leasingovú
zmluvu č. XXXXXXXXX ďalej len „LZ“, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo X., T., výrobné
číslo A. obstarávacou cenou 3.900.000,- Sk bez DPH. Odporca ako leasingový nájomca sa v leasingovej
zmluve, zaviazal uhrádzať riadne a včas jednotlivé leasingové splátky a to zaplatiť navrhovateľovi
zvýšenú splátku vopred vo výške 30 % z kúpnej ceny a platiť navrhovateľovi štvrťročné leasingové
splátky vo výške 5,9862 % z kúpnej ceny bez DPH.

Odporca po uzavretí LZ a prevzatí predmetu leasingu neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
leasingovej zmluvy y Obchodných podmienok a to konkrétne povinnosti vyplývajúce z ust. Čl. 4 písm.

a OPP s poukazom na ust. Čl. 4 písm. h a spím. I OPP. Z tohto dôvodu navrhovateľ v zmysle čl. 11
písm. a bod aaa odstúpil od LZ a to konkludentne - odobratím predmetu leasingu v súlade s čl. 6 písm. B
OPP. Odporca pristúpil k finančnému vysporiadaniu LZ, vyčíslené dlžné položky však odmietol uhradiť,
nereagoval ani na výzvu, ktorú prevzal dňa 30.11.2006.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 10.10.2007 Platobný rozkaz, č.k. 1Rob/775/2007,
voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor.Vo svojom odpore namietol, že vozidlo sa počas držby a užívania ním správalo ako po vážnej havárii,
vozidlo vrátil v neporušenom stave, leasingovej spoločnosti nemohol poskytnúť súčinnosť pri hľadaní
prípadného záujemcu z dôvodu, že mal pochybnosti o technickom stave vozidla, odporcovi uhradil

2 000,- Sk, čo považuje za priemernú čiastku vzhľadom k dĺžke doby používania vozidla a počtu
najazdených kilometrov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, výsluchom svedka
Ľ. V. a L. T. listinnými dôkazmi a to Leasingovou zmluvou č. XXXXXXX, Preberacím protokolom
k leasingovej zmluve, Obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný leasing ojazdených

motorových vozidiel, splátkovým kalendárom, faktúrou č. 6070003100, ohliadkovým listom k zákazke,
Protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, faktúrou č. 6070003118, faktúrou č. 318906,
vyúčtovaním zmluvných pokút, zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 02.10.2006,
oznámením zo dňa 13.06.2006, listom zo dňa 28.11.2006 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 05.11.2010 zobral v časti istiny 13.919,54 € späť a to v časti zmluvnej
pokuty za účelom ústretového vyriešenia sporu, preto súd v tejto časti konanie uznesením zo dňa

01.12.2010 zastavil.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženavrhovateľuzavrelsodporcomdňa03.10.2005Kúpnuzmluvu/
Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXXX ďalej len „LZ“, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo
X., T., výrobné číslo A. obstarávacou cenou 3.900.000,- Sk bez DPH. Odporca ako leasingový nájomca
sa v leasingovej zmluve, zaviazal uhrádzať riadne a včas jednotlivé leasingové splátky a to zaplatiť

navrhovateľovi zvýšenú splátku vopred vo výške 30 % z kúpnej ceny a platiť navrhovateľovi štvrťročné
leasingové splátky vo výške 5,9862 % z kúpnej ceny bez DPH.

V zmysle čl. 11 písm. A bod aaa, navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy. K odstúpeniu došlo
konkludentne a to odobtarím predmetu leasingu, v súlade s čl. 6 písm. B OPP.

V zmysle čl. 11 písm. d, body da až df OPP je pre prípad odstúpenia od zmluvy odporca povinný

uhradiť navrhovateľovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady vzniknuté v súvislosti
s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu, poplatkom z predčasne ukončenie LZ a náklady za
spracovanie agendy predčasného ukončenia LZ. Navrhovateľ svoje nároky vyčíslil a podrobne vyčíslil
vo Finančnom vysporiadaní LZ zo dňa 31.07.2006 a vyzval listom zo dňa 28.11.2006 odporcu na úhradu
týchto nákladov. Odporca uvedenú výzvu dňa 30.11.2006 prevzal.

Odporca pohľadávku doteraz neuhradil. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s uhradením danej
sumy. Navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 502 a 369 Obch. zák.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola riadne
uzavretá LZ v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Svoje práva a povinnosti si riadne dohodli a upravili
v LZ a OPP. Predmet leasingu si prenajímateľ, čiže odporca vybral sám, pri jeho prevzatí bol povinný

motorové vozidlo skontrolovať, preskúšať a absolvovať skúšobnú jazdu. Navrhovateľ v zmluvnom
vzťahu založenom LZ vystupuje výlučne ako subjekt zabezpečujúci financovanie tohto vozidla. V
zmysle čl. 7 písm. j OPP bol práve odporca povinný uplatniť nároky vyplývajúce zo záruk a servisných
podmienok. Navrhovateľ preukázal, že vozidlo po vrátení nebolo používané, čo potvrdzuje aj údaj v
kúpnej zmluve zo dňa 02.10.2006, kedy malo vozidlo najazdené rovnaký počet kilometrov ako keď bolo

odobraté a to 12.965 km.

Navrhovaní svedkovia ničím nespochybnili okolnosti uzavretia LZ a v konečnom dôsledku ani sám
odporcajejplatnosťnenamietal,ztohtodôvodusújejustanoveniaspolusOPPzáväzné.Súdsastotožnil
s tvrdením navrhovateľa, že tvrdenia odporcu, ako i skutočnosti týkajúce sa technického stavu vozidla
nemajú priamy vzťah k žalobnému návrhu, nároku alebo právnemu základu jeho uplatnenia.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Odporca sa riadnym neuhradením pohľadávky, ktorá je predmetom sporu dostal do omeškania a preto
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa márneho uplynutia 3 dňovej lehoty stanovenej s
výzvou na úhradu zo dňa 28.11.2006, ktorú odporca prevzal dňa 30.11.2006.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výškatrovkonanianavrhovateľapredstavovalasumu3.772,95€apozostávalazozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v hodnote 3.772,95 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.