Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: DOXX - Stravné lístky spol.
s r.o., Kálov 356, Žilina, IČO: 36 391 000, zastúpený: JUDr. Janka Chorváthová, advokátka, Hollého
371/31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava
24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1038-155-7000/2009 zo dňa 09.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1038-155-7000/2009 zo dňa 09.11.2009
zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 809,00 eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2009 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 1038-155-7000/2009 zo dňa 09.11.2009, ktorým žalovaný po vykonaní dokazovania v
konaní o námietkach navrhovateľa LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o. Bratislava nariadil zrušiť použitý
postup zadávania „Zákazky zabezpečenia stravovacích služieb pre zamestnancov železníc Slovenskej
republiky“ vyhlásenej obstarávateľom Železnice SR Bratislava.
Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podáva žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom,

nakoľko predmetným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu je žalobca ako účastník, ktorého
ponuka bola vyhodnotená ako najúspešnejšia priamo dotknutý na svojich právach a právom chránených
záujmoch.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný nariaďuje zrušiť použitý postup zadávania zákazky nadväzne
na námietku vylúčeného uchádzača LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o. Bratislava s odôvodnením, že
obstarávateľ ako kontrolovaný mal pochybiť v dotknutom procese verejného obstarávania pri stanovení
podmienky účasti spočívajúcej v požadovaní minimálnej úrovne technickej spôsobilosti podľa § 32

ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Splnenie tejto podmienky účasti obstarávateľ
požadoval preukázať predložením zoznamu funkčných zmluvných stravovacích zariadení podľa ďalších
špecifikovaných požiadaviek v celkovom počte 880 zariadení. Žalovaný dôvodí, že takto formulovaná
technická podmienka účasti spôsobila nerovnakú možnosť preukázať spôsobilosť nad rámec minimálnej
úrovne a nie je tento dôvod vylúčenia potrebné ďalej podrobne rozoberať. Žalovaný poukázal na to,
že postupom vyhodnotenia funkčne vyhodnotených prevádzok nebola zabezpečená transparentnosť
procesu verejného obstarávania v súlade s § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný správny

orgán sa nedostatočne vysporiadal so všetkými tvrdeniami v napadnutom rozhodnutí, následkom čoho
je navrhovateľ dotknutý na svojich právach vyplývajúcich z vyhotovenia súťaže. Žalovaný postupoval pri
vyhodnotení námietok s následkom žalobcovho priameho poškodenia.Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne právne kvalifikoval požiadavku verejného obstarávateľa,
samotný predmet a tak i cieľ celej súťaže, a to zabezpečenia stravovania zamestnancov ŽSR formou
stravovacích poukážok v nadväznosti na sporný kvalifikačný predpoklad, keď vyslovil právny názor,

že táto požiadavka bola k predmetu zákazky neprimeraná, nakoľko predmetom zákazky je obstaranie
stravných poukážok a nie priamo zabezpečenie služieb stravovania. Napadnutým rozhodnutím, ktoré sa
javí zmätočné došlo k zásahu do princípov právnej istoty, ktoré sú ustálené i praxou a judikatúrou súdov
vzhľadom na predmet zákazky, ktorým je obstaranie stravovania zamestnancov obstarávateľa formou
stravných poukážok u špecifikovaného okruhu dodávateľov stravovacích služieb.

Žalobca je toho názoru, že záver žalovaného správneho orgánu, o ktoré oprel svoje rozhodnutie je
výsledkomnesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,ktoréviedlotaksprávnyorgánkvydaniurozhodnutia,
ktoré je v rozpore so zákonom. Pokiaľ by mali dotknutí účastníci konať nadväzne na správne úvahy
žalovanéhohrozítupodľacitovanéhorozhodnutia,žeprocesverejnéhoobstarávaniabudeneobjektívny,
nepriehľadný a neprekontrolovateľný. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.01.2010 poukázal na ust. § 250 O.s.p., ktorý upravuje podmienky
aktívnej legitimácie na podanie žaloby, resp. definičné znaky žalobcu, t.j. osoby oprávnenej podať
žalobu. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nebol účastníkom konania o námietkach, v ktorom žalovaný
vydal napadnuté rozhodnutie, a preto nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Účastníkmi konania

o námietkach v zmysle § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní boli navrhovateľ, t.j. uchádzač
LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o. Bratislava a kontrolovaný, t.j. obstarávateľ. Žalobca teda nevystupoval
v procesnej pozícii účastníka konania o námietkach, čo je v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. základný
predpoklad vzniku aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu vydaného v konaní
o námietkach, resp. základný definičný znal žalobcu ako osoby oprávnenej podať žalobu. Na základe

uvedeného žiada, aby súd konanie zastavil.
K meritu veci žalovaný uvádza, že sa v konaní o námietkach rozhodnutím č. 1308-155-7000/2009 zo
dňa 09.11.2009 postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutím dostatočne
odôvodnil. Žalovaný riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie
vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalovaný sa v predmetnom rozhodnutí jasne

jednoznačne vysporiadal s možnosťou zásadného vplyvu identifikovaných porušení zákona o verejnom
obstarávaní na výsledok verejného obstarávania. Komisia úradu identifikovala zásadný vplyv na
výsledok verejného obstarávania, najmä v skutočnosti, že kontrolovaný pri stanovení požiadavky na
presný počet stravovacích zariadení porušil § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, keď znemožnil
uchádzačom preukázať svoju spôsobilosť nad minimálnu úroveň, čím zároveň došlo k rozdielnemu

postupu uchádzačov, keď dvaja postupovali v súlade s požiadavkami kontrolovaného a jeden využil
možnosť preukázať svoju spôsobilosť nad rámec minimálnej úrovne stanovenej kontrolovaným.
Komisia úradu mala za to, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený princíp rovnakého
zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov. Zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania
mohlo mať aj samotné hodnotenie plnenia, najmä vyhovujúcich zariadení, ktoré postráda dostatočnú

mieru objektivity transparentnosti a verifikovateľnosti.
Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby súd konanie zastavil, ak by súd konanie
nezastavil, žiada, aby žalobu zamietol.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.05.2010 zrušil rozhodnutie žalovaného č.

1038-155-7000/2009 zo dňa 09.011.2009 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Sžf 34/2010 zo dňa 03.05.2011, ktorým zrušil predmetný
rozsudok Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby krajský súd skúmal,

či žalovaný svojím konaním porušil príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a vysloviť
jednoznačný právny záver, ktorý bude pre účastníka záväzný.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a
nasledujúcich O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených

v žalobe s poukazom na § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné
zrušiť v súlade s ustanovením § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a to v porušení práv
žalobcu.Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších

právnickýchosôb,akoajfyzickýchosôbpokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v
správnomkonaníakoajďalšierozhodnutiaktorézakladajú,meniaalebozrušujúoprávnenieapovinnosti

fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.

Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú,
menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických
osôb.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., ktorý všeobecne ustanovuje aké rozhodnutie môžu byť preskúmané v

správnom súdnictve na základe žalôb, musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými
môžu byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté, to je prvá podmienka ktorá musí byť splnená. Druhou podmienkou je, že musí ísť o
také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach pretože v

právnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné
rozhodnutie správneho orgánu, to znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom

konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú
nadobudlo právoplatnosť.
Zásadne sa svojich práv žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu nemôže domáhať ten, kto v
správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie nepodal odvolanie (rozklad,
námietky). Z dikcie ustanovenia § 247 ods. 2 však vyplýva, že na splnenie procesnej podmienky

vyčerpania riadnych opravných prostriedkov sa nevyžaduje, aby tento opravný prostriedok použil priamo
žalobca. Na jej splnenie podľa doterajšej súdnej praxe stačí, aby o veci rozhodol odvolací správny orgán
bez ohľadu na to, kto v správnom konaní podal odvolanie resp. rozklad alebo námietku. Tento záver má
svoje opodstatnenie aj preto, že inak by sa v prípade úspešnosti odvolania v správnom konaní nemohol
práva na súdnu ochranu dovolávať na súde ten v koho prospech bolo rozhodnuté v správnom konaní

na prvom stupni.
Rozhodnutie správneho orgánu sa môže stať právoplatným aj v dôsledku toho, že proti nemu
príslušná procesná norma obsiahnutá v hmotnoprávnom predpise správneho práva nepripúšťa opravný
prostriedok a preto právoplatnosť nastáva spravidla po doručení správneho rozhodnutia poslednému
účastníkovi správneho konania ak zákon neustanovuje inak (§ 247 ods. 3 O.s.p.).

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal prečo podať námietky proti rozhodnutiu žalovaného, nakoľko
bol v konaní o obstarávaní úspešný a jeho ponuka bola prijatá, neúspešný uchádzač LE CHEQUE
DEJEUNER, s.r.o. Bratislava podal písomné námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods.
2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Komisia pre rozhodovanie v konaní o
námietkach Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím zo dňa 09.11.2009 nariadila použitý postup

zadávania zákazky zrušiť. Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nebolo a preto, žalobca podal
na tunajší súd žalobu, nakoľko s poukazom na § 244 ods. 3 O.s.p. sa oprávnene domáhal ochrany
svojich práv a právom chránených záujmov do ktorých žalovaný správny orgán zasiahol uvedením resp.
napadnutým rozhodnutím.Konajúci súd mal za to, že boli porušené práva žalobcu na súdnu ochranu s poukazom na článok 142
ods. 2 v spojení s článkom 46 Ústavy SR a ustanoveniami § 244 ods. 1,2,3, a § 247 ods. 1,2 a 3.
Žalobca nebol účastníkom v správnom konaní o námietke, ale sa v ňom rozhodlo aj o jeho právach a

právom chránených záujmov, a preto mohol rozhodnutie o námietkach napadnúť žalobou.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať
princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp
transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa článku 2 ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z citácie uvedených ustanovení vyplýva, že žalovaný je povinný postupovať v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi. Žalovaný správny orgán je povinný chrániť nie len záujmy štátu

a spoločnosti, ale aj práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinnosti. Žalovaný správny orgán sa podľa súdu nedostatočne vysporiadal so všetkými tvrdeniami
v napadnutom rozhodnutí, následkom čoho je žalobca dotknutý na svojich právach vyplývajúcich
zo záverov napadnutého rozhodnutia. Žalovaný postupoval pri vyhodnotení námietok z následkom
priameho poškodenia žalobcu.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní rozsah požiadaviek, ktoré verejný obstarávateľ a
obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej
spôsobilosti, musí byť primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a
obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a

ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti.

Podľa § 33 ods. 4 ZoVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania
uchádzača alebo záujemcu, ak a/ nesplnil podmienky účasti, b/ predložil neplatné doklady, c/ nepredložil
požadované doklady alebo informácie, alebo d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené

informácie.

Podľa § 33 ods. 9 ZoVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zriadiť na vyhodnotenie splnenia
podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov komisiu.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Železnice SR Bratislava
vyhlásili verejnú súťaž podľa § 77 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky
„Zabezpečenie stravovacích služieb pre zamestnancov ŽSR“ vo Vestníku verejného obstarávania č.
95/2009 dňa 21.05.2009. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky
išlo o nadlimitnú zákazku obstarávanú postupmi zadávania pod limitných zákaziek podľa § 25 ods.

2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní. Súťažné podklady boli poskytnuté piatim záujemcom.
Listom zo dňa 27.05.2009 požiadal záujemca LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o. Bratislava, ďalej
len navrhovateľ, o vysvetlenie súťažných podkladov, na ktoré obstarávateľ odpovedal vysvetlením
súťažných podkladov zo dňa 01.06.2009. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuky traja
uchádzač. Dňa 18.06.2009 o 10.00 hod. obstarávateľ otváral ponuky za prítomnosti zástupcov všetkých

troch uchádzačov. Listom zo dňa 18.06.2009 obstarávateľ zaslal uchádzačom zápisnicu z otvárania
ponúk. Dňa 15.07.2009 komisia obstarávateľa vyhodnocoval splnenie podmienok účasti uchádzačov
okrem preverovania funkčnosti zmluvných zariadení. Listami zo dňa 15.07.2009 obstarávateľ požiadal
všetkých uchádzačov o vysvetlenie zoznamu zmluvných zariadení, pričom vysvetlenie žiadal doručiť
do 29.07.2009. V stanovenom termíne predložili svoje vysvetlenia všetci uchádzači. Dňa 29.07.2009

komisia obstarávateľa pokračovala pri vyhodnocovaní predložených ponúk. Dňa 09.09.2009 komisia
obstarávateľa vyhodnotila ponuky všetkých uchádzačov. Listami zo dňa 11.09.2009 obstarávateľ
oznámil navrhovateľovi a ďalšiemu uchádzačovi ich vylúčenie z predmetného verejného obstarávania.
Listom z toho istého dňa oznámil úspešnému uchádzačovi spoločnosti DOXX - Stravné listy spol. s
r.o. Žilina prijatie jeho ponuky. Listom zo dňa 23.09.2009 navrhovateľ podal obstarávateľovi žiadosť o

nápravu proti vylúčeniu uchádzača, ktorú obstarávateľ listom zo dňa 28.09.2009 zamietol. Listom zo dňa
07.10.2009 navrhovateľ podal písomné námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e/
zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Komisia pre rozhodovanie
v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím číslo 1038-155-7000/2009 zo dňa09.11.2009 nariadila použitý postup zadávania zákazky zrušiť. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
dňa 20.11.2009 žalobu na tunajší súd.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože v
konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a to v porušení práv žalobcu.

Ako už konajúci súd na str. 4 tohto rozhodnutia uviedol a zdôvodnil, žalobca v tomto prípade môže byť
účastníkom konania, nakoľko v správnom konaní o námietke sa rozhodovalo aj o jeho právach a právom
chránených záujmov.
Súd vidí pochybenie správneho orgánu v tom, že žalobca bol diskriminovaný pri zrušení použitého
postupu zadávania zákazky, nakoľko splnil všetky kritériá súťaže.
Ak jeden z účastníkov súťaže, v danom prípade navrhovateľ Le Cheque Dejeuner, s.r.o. Bratislava

podal námietky proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na uvedený predmet zákazky, mal sa nimi
žalovaný zaoberať a vyhodnotiť ich v súlade s ust. § 33 ods. 4 a vylúčiť uchádzača ak nesplnil podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení. Ostatní neúspešní uchádzači námietky nepodali.
Súd má za to, že v správnom konaní nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ust. § 9
ods. 2 a keďže žalovaný rozhodol tak, že zrušil použitý postup zadávania zákazky práve pre porušenie

uvedeného ustanovenia.
Súdmázato,ževkonanísprávnehoorgánubolazistenátakávada,ktorámohlamaťvplyvnazákonnosť
napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., a preto rozhodnutie žalovaného
zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania pozostávajúce so zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
66,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 809,00 eur, ktoré pozostávajú: 1 krát prevzatie, príprava
veci 53,49 eur a paušálna náhrada vo výške 6,95 eur, podanie návrhu 53,49 eur, paušálna náhrada
6,95 eur, 1 krát vyjadrenie á 53,49 eur, účasť na pojednávaní dňa 04.05.2010 vo výške 55,49 eur

a paušálna náhrada 7,21 eur, účasť na pojednávaní dňa 25.05.2010, náhrada nákladov spojená s
pracovnou cestou zo Žiliny do Bratislavy a späť dňa 04.05.2010: 0,183+(0,01x7,9x1,277)=0,284x404
km=114,74;náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. 655/2004 Zb. (1/2 hod. = 12,02 eur x 8); parkovné
5,- eur, 1x účasť na pojednávaní dňa 06.12.2011 v sume 57,00 eur, 1x paušál 7,41 eur, náhrada
nákladov spojených s pracovnou cestou zo Žiliny do Bratislavy a späť dňa 06.12.2011 v sume 118,37

eur, 0,183+(0,01x7,9x1,392)=0,293x404km=118,37, náhrada za stratu času 1 hod. = 12,35 eur x 8=
98,80 eur, parkovné 1,5 eur.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.