Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/324/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225942
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110225942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská č. 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zastúpeného advokátom JUDr.
Branislav Zuberec, Michalská č. 9, Bratislava proti žalovanej G. J., L.. XX.X.XXXX,J. T., J. Č.. X v konaní
o zaplatenie 447,87 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 354,94 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 326,53
EUR od 30.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 69,46 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 21.10.2010 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 447,87
EUR s úrokom z úveru zo sumy 300 EUR vo výške 15% ročne od 30.8.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania zo sumy 300 EUR vo výške 9% ročne od 30.8.2010 do zaplatenia a zo sumy 119,46
EUR vo výške 9% ročne od 30.8.2010 do zaplatenia a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si u žalobcu otvorila účet na základe Zmluvy o produktových
balíčkoch pre deti, študentov a mladých dňa 27.3.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a
vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovanou pri poskytovaní

komplexu ďalších bankových produktov a služieb žalobcu. Žalobca oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti registrového čísla XXXXXXXXXXP zo dňa 27.3.2009 poskytol žalovanej peňažné
prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte, do výšky úverového limitu 300
EUR. Žalovaná tento úver nesplácala riadne a včas, ani po výzve žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 23.11.2009, a preto žalobca oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.12.2009 oznámil žalovanej,
že celá pohľadávka z kontokorentného úveru sa stala dňom 30.11.2009 splatnou. Na základe toho
predmetom konania je istina kontokorentného úveru vo výške 300 EUR spolu s úrokmi z úveru vo výške

26,53 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 28,41 EUR a poplatkami vo výške 92,93 EUR, čím predstavuje
dlh ku dňu 29.8.2010 447,87 EUR. Istina kontokorentného úveru je naďalej úročená úrokom z úveru vo
výške15%aokremtohoajúrokomzomeškaniapodľa§369Obchodnéhozákonníkavovýške9%ročne.

Žalovaná obdŕžala žalobu a procesné poučenia súdu dňa 11.3.2011 na S. T., J. Č.. X. K žalobe sa
písomne nevyjadrila. Predvolanie súdu na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.6.2011 neprevzala,
zásielka zostala uložená na pošte a uplynutím úložnej lehoty súd považoval túto zásielku za doručenú na

základe domnienky doručenia v súlade s ust. § 47 ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, pretože žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu ospravedlnil, žiadal, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, to všetko v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistilnasledujúciskutkový
a právny stav:

Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa vložka č. 4314/B a
predmetom jeho činnosti je poskytovanie bankových služieb, mimo iného aj poskytovanie úverov.

Dňa 27.3.2009 uzavreli účastníci konania: žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu, Zmluvu o
produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu v

prospech žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že podľa čl. VI súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky banky platné v deň uzavretia zmluvy a žalovaná vyhlásila, že podpisom na zmluve
potvrdzuje, že sa s týmito Všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámila a súhlasí s ich obsahom.
Podľa čl. V predmetnej zmluvy, banka sa zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu staršieho ako 18
rokov, posúdiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok banky pre poskytnutie povoleného k prečerpaniu účtu, uzavrie banka s majiteľom účtu

zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Žalobca predložil súdu žiadosť žalovanej zo dňa 27.3.2009, ktorou žiadala o poskytnutie povoleného
prečerpania Č. študentského účtu- FUN účtu v sume 300 EUR. Aj v tejto žiadosti prehlásila, že
súhlasí s Obchodnými podmienkami žalobcami pre povolené prečerpanie Č. študentského účtu- V. Ú. a

Všeobecnými obchodnými podmienkami Banky platnými v deň podpísania žiadosti.

V ten istý deň, dňa 27.3.2009 žalobca oznámil žalovanej poskytnutie povoleného prečerpania účtu k
žiadosti registračného čísla XXXXXXXXXXP v sume 300 EUR, pričom toto oznámenie obsahuje podpis
oboch zmluvných strán a predstavuje vlastne dohodu o poskytnutí tohto úverového limitu. Zmluvné

strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania budú určené v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.

Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré nadobudli
účinnosť dňa 1.11.2006. Podľa čl. IV bod 1 predmetných obchodných podmienok, čerpané peňažné

prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní
zmluvného vzťahu a jej výška je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov v slovenskej mene a je platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť
podľa zmluvy. Podľa bodu 4 výška úrokovej sadzby a sadzba úroku z omeškania sú dohodnuté v
súlade s oznámením banky a stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej

mene, vo výške uvedenej v tomto oznámení. Oznámenie banky o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov v slovenskej mene uverejňuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
www.csob.sk. Podľa bodu 7 banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby pri poskytovaní
povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka banky.

Podľa čl. V bod 2,3 úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je
splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Majiteľ účtu je povinný zabezpečiť na svojom
bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok disponibilných peňažných prostriedkov postačujúcich pre automatickú úhradu mesačných
splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

Podľa čl. IX bod 1a v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie a ktoré môže podľa posúdenia banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, najmä pokiaľ a/ majiteľ účtu bude v omeškaní
so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,

podľa písmena e/ vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku
dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

Žalobca predložil súdu oznámenie banky o výške úrokových sadzieb, z ktorých vyplýva, že výška
úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie účtu - Č. Študentský účet od 4.9.2006 predstavoval 10,90%,

úrok z omeškania 15%.

Žalobca predložil súdu poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorú adresoval žalovanej listom zo
dňa 23.11.2009 a vyzval ju na zaplatenie dlhu vo výške 102,51 EUR, ktorý vznikol z toho dôvodu, ženapriek predchádzajúcim výzvam žalobcu, na účte žalovanej nebol zabezpečený dostatok prostriedkov
k úhrade jej povinností podľa podmienok Zmluvy o Č. Študent kontu Plus v znení dodatku o povolenom
prečerpaní a zároveň oznámil žalovanej, že v prípade, keď tento záväzok nebude bez meškania

vyrovnaný, Č. ihneď neuhradené záväzky prehlási za jednorázovo splatné a uplatní svoju pohľadávku
súdnou cestou alebo poverí ich vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť. Tento list žalovaná v
odbernej lehote na známej adrese J. Č.. X E. T. podľa fotokópie doručenky doporučenej zásielky v
odbernej lehote neprevzala.

Listom zo dňa 1.12.2009 žalobca oznámil žalovanej spoplatnenie úveru. V tomto liste sa opätovne
poukazuje na zmluvu o ČSOB Študent konto plus (súdu bola predložená zmluva zo dňa 27.3.2009, v
ktorej sa uvádza ČSOB Študentský účet - FUN účet), na základe ktorej zmluvy boli žalobkyni poskytnuté
peňažné prostriedky povoleného prečerpania bežného účtu. Vzhľadom na to, že dlh nebol vyrovnaný,
žalobca oznámil žalovanej, že celý záväzok vo výške 404,71 EUR vrátane príslušenstva, sa stal dňom
30.11.2009 splatným. Vyzval žalovanú na zaplatenie tohto dlhu, najneskôr do 12.12.2009. Tento list

žalovaná rovnako na adrese J. Č.. X E. T. v odbernej lehote neprevzala.

Žalobca predložil súdu aj výpis z účtu žalovanej, ktorým preukázal čerpanie povoleného limitu žalovanou
a posledný pokus o zmier zo dňa 16.9.2010, ktorým právny zástupca žalobcu vyzýval žalovanú na
zaplatenie dlžnej čiastky 493,67 EUR, najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia predmetného listu. Z

tohto listu vyplýva, že dlh predstavuje nesplatená výška kontokorentného úveru zo zmluvy o ČSOB
kontokorentnom úvere vo výške 300 EUR, úroky a poplatky za úver vo výške 26,53 EUR, úroku z
omeškania vo výške 28,41 EUR a ďalších poplatkov vo výške 92,93 EUR / trov právneho zástupcu v
sume 45,80 EUR/.

Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlhu žalovanej, ktorý vznikol nesplatením povoleného
prečerpania účtu / kontokorentného úveru/vo výške 300 EUR , úrokov a poplatkov za úver vo výške
26,53 EUR, úroku z omeškania vo výške 28,41 EUR a ďalších poplatkov vo výške 92,93 EUR, ktoré
bližšie nešpecifikoval. Nedoložil súdu ani sadzobník týchto poplatkov a nebolo možné z neho zistiť, ako
žalobca k tejto čiastke dospel.

Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 27.3.2009 vyplýva, že táto
zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy.

Podľa ust. § 708 ods. 1,2 Obch. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu, bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Vzhľadom na to, že na základe zmluvy o bežnom účte bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu
kontokorentný úver vo výške 300 EUR, súd nárok žalobcu posudzoval aj v súlade s ust. § 497 a nasl.
Obch. zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o úvere.

Podľa ust. § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obch. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.V súlade s cit. zák. ustanoveniami a na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd posúdil
nárok žalobcu a tomuto nároku vyhovel v časti žalovanej istiny 300 EUR, pretože žalobca preukázal

poskytnutie úveru žalovanej v tejto výške. Žalovaná úver s úrokom z úveru, ktorý žalobca vyčíslil vo
výške 26,53 EUR a úrokom z omeškania, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do dátumu zosplatnenia celej
pohľadávkyzkontokorentnéhoúveruvsume28,41EURnezaplatilaapretojusúdzaviazalnazaplatenie
354,94 EUR. K zosplatneniu úveru s uvedeným príslušenstvom došlo 30.11.2009, preto podľa zváženia
súdu do tohto dátumu žalobca má nárok na úrok z pôžičky, ako aj na úrok z omeškania. V prevyšujúcej

časti týkajúcej sa požadovaného poplatku za poskytované služby žalobcu 92,93 EUR, súd jeho žalobu
zamietol z toho dôvodu, že výška požadovaného poplatku nebola žiadnym spôsobom preukázaná,
žalobca na preukázanie tohto nároku nepredložil súdu žiadne dôkazy a v tejto časti neuniesol svoje
dôkazné bremeno. Výška požadovaných poplatkov nebola uvedená v listinných dôkazoch predložených
žalobcom - ani v zmluvách uzavretých so žalovanou ani v obchodných podmienkach žalobcu.

K sume predstavujúcej istinu 300 EUR po pripočítaní požadovaného úroku z úveru
26,53 EUR, spolu 326,53 EUR, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za obdobie od 30.8.2010
tak, ako to žalobca požadoval, až do zaplatenia vo výške 9% ročne, čo predstavuje zákonný úrok z
omeškania s prihliadnutím na ust. § 365 a nasl. Obch. zákonníka. Úrok z omeškania aj zo sumy 28,41
EUR súd nepriznal, pretože táto suma predstavuje zvýšenie sumy úveru o skoršie úroky z omeškania,

ktoré vznikli do dátumu zosplatnenia úveru a úrok z úroku nie je možné priznať.

Podľa ust. § 365 Obch. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2 cit. §-u, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa, alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené, na splnenie peňažného záväzku. Ak deň, alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
niejevzmluveurčená,úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmiuplynutím30-tichdníoddoručeniadokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania, ako právny vzťah založený zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý je upravený v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a v zmysle ktorých spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 3 cit. §-u, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to upravuje ust. § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. k dátumu začatia omeškania žalovanej.

Súd nevyhovel žalobe žalobcu ani v časti, v ktorej požadoval úrok z pôžičky 300 EUR vo výške 15%
ročne od 30.8.2010 do zaplatenia, a to z toho dôvodu, že podľa zváženia súdu úver sa stal splatným
dňom vyhlásenia splatnosti pohľadávky z kontokorentného úveru, čo bolo dňa 30.11.2009. Od tohto
dátumu žalovaná už nie je povinná platiť úrok z úveru, ale iba úrok z omeškania z istiny kontokorentného

úveru, ktorý žalobcovi doposiaľ dlhuje, vrátane úrokov z úveru 26,53 EUR, ktoré jej nabehli do dátumu
spoplatnenia celého kontokorentného úveru. Na základe takéhoto rozhodnutia súd v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu o priznanie úroku z úveru zamietol.

Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia istiny 447,87 EUR, pričom súd mu priznal istinu 354,94

EUR, čo predstavuje čiastočný úspech žalobcu v tomto konaní. Preto súd o trovách konania rozhodoval
v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a určil podiel úspechu účastníkov konania na tomto výsledku konania
tak, že úspech žalobcu predstavuje 79,25 % a úspech žalovanej 20,75 %. Pre konečný úspech žalobcu
je potrebné od jeho úspechu odpočítať úspech žalovanej (79,25-20,75), a preto konečný úspech žalobcupredstavuje 58,50%. Trovy žalobcu predstavoval zaplatený súdny poplatok 26,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 31,54 (prevzatie zastúpenia a príprava, podanie žaloby vo
veci) podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov a 2x režijný paušál v roku

2010 po 7,21 EUR v súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu 77,50 EUR. V súlade s ust. § 18 ods.
3 prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu aj DPH vo výške 20% vzhľadom na to, že je platiteľom DPH,
preto mu súd priznal trovy právnej služby zvýšené o 20% DPH, t.j. o 15,50 EUR, spolu trovy právnej
služby 93 EUR, pričom ale právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov právnej služby vo výške 92,23
EUR. S prihliadnutím na uplatnenú výšku trov konania, potom z tejto sumy mu súd priznal náhradu

celkových trov 92,23 + 26,50 EUR , spolu 118,73 EUR, z čoho 58,50% podľa jeho úspechu v konaní
predstavuje čiastku 69,46 EUR. Číslo účtu právneho zástupcu žalobcu je XXXXX-XXXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.