Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614010290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa l9.l.20l5 v

trestnej veci proti obvinenému W. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. l písm a/, ods. 2 písm b/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. Q., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom N., t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.6.2014 v čase o 01:06 h na ulici Š. pri pohostinstve U. F. v obci N., fyzicky napadol V. M., nar.
X.X.XXXX a to tak, že po tom ako bol ohrozovaný V. M., ktorý k nemu opakovane pristupoval s nožom
v ruke, najskôr pred týmto ustupoval a keď ho už V. M. prestal ohrozovať a odchádzal z miesta incidentu
preč, zobral do svojej ruky kameň, išiel za V. M., ktorého chytil ľavou rukou za jeho pravú ruku, v ktorej
držal nôž a jeden krát ho udrel kameňom, ktorý držal vo svojej pravej ruke do oblasti hlavy, následkom

čoho V.Á. M. spadol na zem, kde ho ešte 5 krát udrel päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, následne
prekročil ležiaceho V. M. a udrel ho jedenkrát päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, po tomto od neho
odstúpil a vzápätí sa k nemu vrátil, pričom ho opäť udrel l krát päsťou pravej ruky do oblasti hlavy a
jeden krát ho kopol pravou nohou taktiež do oblasti hlavy, čím spôsobil V. M., nar. X.X.XXXX, by. N., Š.
č. XXX/XX pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, tržne-
zmliaždené rany v oblasti pod ľavým okom a v oblasti vonkajšieho kútika pravého oka o dĺžke 1 a 3
cm, okolo očnicový krvný výron, viac vľavo z pomliaždeného mäkkého tkaniva tváre, so zakrvácaním
do spojivkového vaku oboch očí, viac vľavo, bez porušenia zraku s dobou liečenia do 3 týždňov, podľa

znaleckého posudku MUDr. W. B.,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. l písm a/, ods. 2 písm b/ Tr. zákonaZa to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm l/, n/ Tr. zák., § 37 písm h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť /
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený V. M., nar. X.X.XXXX, Š. č. XXX/XX, N. s nárokom na náhradu

škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa l.l2.20l4 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného W. Q. návrhu na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený W.
Q. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:
Áno.

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:
Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď

obvineného:
Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného:
Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:
Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného:
Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:

Áno.i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:

Áno.
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Pred začatím verejného zasadnutia dňa l9.l.20l5 doručil poškodený V. M. na Okresný súd Senica žiadosť
o náhradu škody v predmetnej veci, v ktorej požadoval od obvineného nahradiť škodu za bolesť vo výške
906,40 €.

Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že poškodený V. M. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa l4.7.2014
žiadal náhradu škody, túto nevyčíslil. Pri výsluchu dňa 22.7.2014 uviedol, že náhradu škody nežiada,

v dôsledku napadnutia jeho osoby mu nevznikla žiadna škoda. Pri ďalšom výsluchu dňa 22.8.2014 sa
k náhrade škody nevyjadril. Na konanie o dohode o vine a treste na Okresnú prokuratúru v Senici sa
napriek riadne vykázanému doručeniu poškodený nedostavil.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok

na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas do skončenia vyšetrovania v prípravnom
konaní neuplatnil, nebolo možné v konaní pred súdom rozhodnúť o priznaní náhrady škody. Poškodený
si môže nárok na náhradu škody uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.