Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky , zastúpeného Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov :
V. D., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C., K. XXXX/XX a F. K., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom E., F.
XXXX, H., o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska , takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas matke V. D., nar. XX.XX.XXXX k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX, z priezviska D. na

„ S.“

o d ô v o d n e n i e :

V.maloletéhodieťaťapodalanávrhoudeleniesúhlasukpodaniužiadostiozmenupriezviskamaloletého

C., v ktorom návrhu uviedla, že otec od r.2005 sa o syna nezaujíma, neplní si voči nemu vyživovaciu
povinnosť a v súčasnej dobe už po dobu 4 rokov sa nachádza na neznámom mieste. Dňa XX.XX.XXXX
uzavrela manželstvo s občanom T. o čom predložila doklad , pričom s manželom žila v spoločnej
domácnosti od r.2011 a maloletý C. považuje manžela za svojho otca a chce niesť rovnaké priezvisko
ako ostatní členovia domácnosti.

Otec sa na pojednávanie nedostavil preto súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 40 odsek 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného z
nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 odsek 3 a 4.Podľa § 40 odsek 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1, a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu,
najneskôr do 3 dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Podľa § 40 odsek 3 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene, alebo priezvisku maloletého
dieťaťa, alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno, alebo priezvisko súd.

Súd na základe prevedeného dokazovania, mal za to, že zmena priezviska bude len na prospech
maloletého C., keďže vyrastá v rodine, kde ostatní členovia domácnosti nesú iné priezvisko a už aj
vzhľadom na tú skutočnosť, že maloletý C. nastúpil do X.ročníka v P., pričom lekárku má v T., preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.