Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X., F. č. XXX/
XX, zast. opatrovníkom H. B., súdnou tajomníčkou OS Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, IČO
4236962, o zaplatenie 105,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 105,11 eur s úrokom z omeškania 9,25% zo sumy
48,21 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% zo sumy 20,38 eur od 25.05.2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% zo sumy 33,02 eur od 24.06.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9,5% zo sumy 3,50 eur od 23.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 93,83 eur k rukám právneho zástupca TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 31.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 105,11 eur s
úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých neuhradených fakturovaných súm, ako i náhradu trov
konania. Uviedol, že odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o pripojení a dodatok

k zmluve, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve. Odporca neuhradil fakturovanú cenu za poskytnuté služby, a to v sumách 48,21
eur, 20,38 eur, 33,02 eur a 3,50 eur.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/95/2014 z 2.4.2014, ktorý bolo
potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu zostal súdu neznámy, odporca by sa mal zdržiavať na neznámej
adrese v zahraničí, súd mu ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza uznesením
sp. zn. 15C/128/2014 z 8.12.2014.

Oznámením z 10.11.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na strane odporcu, a to občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, IČO42362962. Na pojednávaní sa vedľajší účastník nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním z
5.11.2014. Súd preto prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok,

prílohou k zmluve, zmluvou o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, pokusom o zmier z 4.3.2014, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, čo vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok.

Zo zmluvy o pripojení z 26.10.2010 vyplýva, že spoločnosť Telefónica O2 s.r.o. Bratislava poskytovala
odporcovi elektronické komunikačné služby v programe služieb O2 fér - fakturovaný s dátumom
aktivácie 26.10.2010 prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 1017108063 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za obdobie od 1.3.2011
do 31.3.2011 sumu 68,21 eur, pričom navrhovateľ z tejto faktúry splatnej 20.4.2011 uplatňuje len sumu

48,21 eur, faktúrou č. 1018701427 fakturoval za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 sumu 20,38
eur s splatnosťou 24.5.2011, faktúrou č. 1019817400 fakturoval cenu služieb za dobu od 1.5.2011 do
31.5.2011 v sume 33,02 eur, faktúrou č. 1021838408 fakturoval cenu služieb 3,50 eur so splatnosťou
faktúry 22.8. 2011.

Z pripojeného cenníka pre zákazníkov s platbou na faktúru aj s dobíjaním kreditu vyplýva cenník

služieb v rámci programu O2 Fér, a to cena za minútu 0,13 eur, volanie po 3. Minúte 0 ,- eur, cena
za SMS 0,06 eur, cena za MMS 0,25eur, cena za 1 MB dát 0,95 eur.

Na pojednávaní dňa 22.12.2014 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu s
poukazom na pripojené listinné dôkazy.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v
sume105,11eur.Navrhovateľvkonanípreukázal,žeodporca nezaplatil nazáklade uzatvorenejzmluvy
zaobdobie od1.3.2011 do 31.7.2011faktúryzaposkytnutéslužby,predovšetkýmmesačnépoplatkyvo
zvolenom účastníckom programe , tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporca ani prostredníctvom

opatrovníka žalovaný nárok nespochybnil.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9,25 % ročne počítaný zo sumy 48,21
eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,38 od 25.5.2011do zaplatenia, zo sumy 33,02 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,5% od
23.8.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.. V

konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo
výške 187,66 eur. Tieto predstavujú odmenu za tri úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia , podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní 22.12.2014, odmena za 1 úkon podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 16,60 eur, 3x RP á 8,04 eur, spolu s DPH 88,70 eur.
Právnemu zástupcovi patrí náhrada cestovných výdavkov - Martin Prievidza a späť, počet km 110,

spotreba 6,0 l za 100 km, pohonné hmoty cena 1,324 eur za 1 l, paušálna náhrada 110 km x 0,183
eur, spolu cestovné 34,64 eur, strata času za účasť n a pojednávaní 4 polhodiny á 13,40 eur, spolu s
DPH 64,32 eur. Vzhľadom na pomer žalovanej pohľadávky a výšku trov právneho zastúpenia súd s
poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. tieto trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu, a tieto priznal
v sume 93,83 eur. Súd pri tomto rozhodovaní prihliadol na povahu sporu, pričom išlo o jednoduchý a

skutkovo a právne nenáročný spor, na pojednávaní dňa 22.12.2014 neboli vykonaní žiadne iné dôkazy
ako listinné dôkazy už nachádzajúce sa v spise. Súd zaviazal k náhrade trov konania odporcu, i keď
na jeho strane vystupoval vedľajší účastník, ktorý však v konaní neurobil žiadne podanie k veci
samej, výška trov oprávneného sa týkala len priameho nároku voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./