Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225654
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113225654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
Trnava, proti odporkyni: H. F., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Z. van L. XXXX/X, V., zastúpená
opatrovníčkou pre konanie: H.. H. N., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.225,32
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 7Ro/197/2013-19 zo dňa 4.12.2013.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009 v znení: „V prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z
titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 14. Záverečné ustanovenia, v § 3 Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej

zmluvy č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009 v znení: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru,
prípadnesplátkyRÚI.čiRÚII.,aleboichčastídlhšieako7dní,jeklientďalejpovinnýzaplatiťspoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanovením o zmluvnej
pokute týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu
škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 507,98 eura s úrokom z omeškania vo výške
0,025%dennezosumy417,25euraod18.9.2013dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

VI. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.9.2013 doručeným súdu dňa 23.9.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.225,32 eura a úrok z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 973,26 eura od 18.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 7Ro/197/2013-19 zo dňa
4.12.2013, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/158/2014-32 zo dňa 23.7.2014 bola odporkyni ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 7Ro/197/2013-19 zo dňa 4.12.2013 nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 17.9.2013, s Doplnením návrhu
zo dňa 25.7.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 25.8.2014, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so Splátkovým kalendárom, s Úverovou zmluvou č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009, s Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 28.4.2011, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 3.5.2011, ako i s obsahom celého spisu, keď
pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 14.1.2009 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa

Úverovú zmluvu č. 3901033460, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške
1.000 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 26,17 eura v počte 72. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením viacerých splátok, s poukazom na čo sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru.
Splatnosť úveru nastala ku dňu 28.4.2011. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní zaplatenie sumy 1.225,32

eura, ktorá pozostáva z istiny do zosplatnenia v sume 53,63 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 761,34
eura, z úroku v sume 69,07 eura, z pokuty v sume 89,22 eura, z poplatku za vedenie účtu v sume 8,15
eura, z poplatku za upomienky v sume 3,33 eura, z pokuty v sume 10,47 eura, z úroku z omeškania od
zosplatnenia do dňa podania návrhu v sume 229,38 eura a v sume 0,73 eura. Navrhovateľ zároveň žiada
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne z sumy 973,26 eura od 18.9.2013 do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.225,32 eura a úroku z omeškania
vo výške 0,025 % denne zo sumy 973,26 eura od 18.9.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu sa na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu sa na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako

dlžník uzavreli dňa 14.1.2009 Úverovú zmluvu č. 3901033460, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1.000 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 20,77 ročne,
RPMN vo výške 23,20 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 23,98 %. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 72 mesačných splátkach vo výške 26,17 eura so splatnosťou
prvej splátky dňa 19.2.2009 a so splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 19. dňa v kalendárnom

mesiaci. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru celkom sumu 582,75 eura. Listom
zo dňa 28.4.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru ku dňu 28.4.2011 z dôvodu, že
odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ju na zaplatenie zostávajúcej časti úveru
v sume 995,21 eura do 15 dní od spísania výzvy.

Úverová zmluva č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou

v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat
lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver
v sume 1.000 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 20,77 % ročne a odporkyňa sa zaviazala
vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere
uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov základnú obsahovú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa
spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 3 poslednáveta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ktorý si uplatnil v

sume 69,07 eura, poplatku za vedenie účtu, ktorý si uplatnil v sume 8,15 eura a poplatku za upomienky,
ktorý si uplatnil v sume 3,33 eura. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 1.000 eur len
časť vo výške 582,75 eura, a preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru
v sume 417,25 eura (1.000 eur - 582,75 eura).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy

1.487,93 eura od 14.5.2011 do 17.9.2013 v sume 230,11 eura (229,38 eura + 0,73 eura) a úroku z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 973,26 eura od 18.9.2013 do zaplatenia. Odporkyňa sa
dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 14.5.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo
dňa 28.4.2011 a navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa
spísania výzvy dňa 28.4.2011, t. j. do dňa 13.5.2011, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 14.5.2011.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 417,25
eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto
sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 14.5.2011, keď výška základnej úrokovej sadzby k
uvedenému dňu bola 1,25 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporkyne
s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od 14.5.2011 do 17.9.2013 (858 dní omeškania) predstavuje
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 417,25 eura sumu 90,73 eura (9,25 % : 365 dní v
roku x 417,25 eura : 100 % x 858 dní omeškania), ktorý takto vyčíslený úrok z omeškania považoval
súd za opodstatnený, keď navrhovateľ žiadal viac, a to sumu 230,11 eura. Ďalej má navrhovateľ nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 417,25 eura od 18.9.2013 do
zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % ročne z
uplatnenej sumy, čo je 9,13 % ročne, teda menej ako má nárok. Keďže súd nemôže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť im viac, než žiadajú, považoval súd požiadavku navrhovateľa na zaplatenie úroku
z omeškania v žiadanej výške 0,025 % ročne z dlžnej sumy 417,25 eura od 18.9.2013 do zaplatenia

za dôvodnú.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
89,22 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 uzavretej dňa 14.1.2009, keď z

uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností,
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol
úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Tiež predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa

na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 10,47 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť
v zmysle Hlavy 14. Záverečné ustanovenia, § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 uzavretej dňa
14.1.2009, keď z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade omeškania s
úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo ich častí dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej

povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Ustanovením o zmluvnej pokute týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči
klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jejvýšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009, ktorá úverová zmluva z pohľadu
právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút považoval súd za neopodstatnený. V konaní
bolo zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
tvoriace neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 uzavretej dňa 14.1.2009, bol
navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred, odporkyňa úverovú zmluvu podpísala bez možnosti

ovplyvniť text formuláru úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulované jednostranné
záväzky odporkyne ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku a zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 zo dňa 14.1.2009 vrátane dojednania o zmluvných pokutách,
mohla iba uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako
celok prijať, vrátane dojednaní o zmluvných pokutách, a preto predmetné dojednania o zmluvných
pokutách neboli rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad
porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460 zo dňa
14.1.2009 vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
navrhovateľom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty v danom prípade neboli
individuálne dojednané a len jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,
a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné pokuty v
spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednané zmluvné pokuty v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 3901033460
zo dňa 14.1.2009 predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkasúneplatné.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostírozhodolsúdexoffovzmysle§153
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednaní zmluvných pokutách. Z neplatných
zmluvných podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto

súd návrh v časti o zaplatenie sumy 89,2 eura a sumy 10,47 eura považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
507,98 eura (417,25 eura + 90,73 eura) s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 417,25
eura od 18.9.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 507,98 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej
časti návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 507,98 eura s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech navrhovateľa v rozsahu 41 % (507,98 eura : 1.225,32 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v
rozsahu 59 % (100 % - 41 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 18 % (59 % - 41

%), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. Čiastočne úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.