Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi M. R., T. XX.XX.XXXX, U.
H. R. D., C. XX, občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom K. J.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 107,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.06.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke

a.s. Bratislava, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 6063012996 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ro/670/2013-17 zo dňa 10.06.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadalododporcu zaplatiťsumu107,50
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal Platobný rozkaz č. k. 8Ro/670/2013-17 dňa 10.06.2014, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 115a ods. 2 a 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa doručil poučenie podľa § 120
ods. 4 O.s.p. dňa 10.09.2014.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 a 6, O.s.p.
ustanovil v tomto konaní opatrovníka v osobe K. J., zamestnanca Okresného súdu Lučenec.

Opatrovník odporcu prevzal dňa 12.11.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami, výzvu
súdu, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril. V uvedenej lehote písomné vyjadrenie nedoručil.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení, verejného vyhlásenia
rozsudku sa nezúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 17.12.2014 o 10,45 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy, poistky č. 5860045295, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z účtu, správ o zisťovaní
pobytu odporcu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním
poistky č. 5860045295 zo dňa 22.08.2011 so začiatkom poistenia 22.08.2011. Doručením poistky
odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím.

Poistnázmluvazanikladňa21.06.2012zdôvodunezaplateniadlžnéhopoistnéhovzákonomstanovenej
lehote.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V poistenej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona k zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 22.08.2011 do 21.06.2012.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade

s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 22.06.2012 (t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť svojho nároku, ktorému súd vyhovel po

vykonanom dokazovaní, keď mal preukázané, že odporca nezaplatil poistné a v dôsledku toho zanikla
jeho poistná zmluva č. 5860045295 dňa 21.06.2012. Suma 107,50 Eur predstavuje dlžné poistné za
obdobie od 22.08.2011 do 21.06.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
(2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu + 2 x režijný paušál + 20 % DPH) s odkazom na ustanovenie § 10, § 14 ods. 1

písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil neúspešnémuodporcovi povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1
O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a trovy konania v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 10.06.2014 v konaní č.k. 8Ro/670/2013-17 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému

z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.