Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413222465.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., Y. XX, o
zaplatenie 110,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 110,12 eur a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 23,94 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 35,80 eur
od 19.09.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 23,94 eur od 19.12.2010
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26,44 eur od 18.10.2010 do zaplatenia a
trovy konania v sume 75,08 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu, vrátane príslušenstva a
trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur, počínajúc mesiacom január 2015
s tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená
čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh, vrátane príslušenstva a trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2013 domáhal zaplatenia sumy
110,12 eur, pričom požadoval príslušenstvom pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 23,94 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
35,80 eur od 19.09.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 23,94 eur od
19.12.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26,44 eur od 18.10.2010 do
zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu nezaplatenia faktúr, ktoré Slovak
Telekom vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení a telefónnou
prihláškou. Išlo o nasledovné faktúry: faktúra č. 8720490693 splatná 17.11.2010 v sume 23,94 eur,
faktúra č. 2718483261 splatná 18.09.2010 v sume 35,80 eur, faktúra č. 6721494353 splatná 18.12.2010
v sume 23,94 eur a faktúra č. 37194905421 splatná 17.10.2010 v sume 26,44 eur. Odporkyňa uvedené
faktúry doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
03.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu
o pripojení zo dňa 05.06.2009 v znení dodatku zo dňa 02.02.2010, uvedené faktúry a tiež zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012.

Na pojednávaní dňa 14.11.2014 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak nie
naraz, ale v splátkach po 20,- eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 12.12.2014 uviedol, že navrhovateľ súhlasí so splácaním
žalovanej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne a zároveň ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní dňa 15.12.2014.

Na pojednávaní dňa 15.12.2014 odporkyňa uviedla, že uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi, pričom
žiadala, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania po 15,- eur
mesačne, keďže jediným jej príjmom je suma 413,- eur, v ktorej je zahrnutá mzda z pracovného pomeru
a tiež rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie
konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za
poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
odporkyňou a tiež zmluvnú pokutu, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.10.2012 sa navrhovateľ stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporkyni a teda došlo
platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa za
poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto návrhu v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489
Občianskeho zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,08 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej
služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon právnej služby, pričom boli

vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 15,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že jediným jej príjmom je suma 413,- eur, v ktorej je zahrnutá mzda
z pracovného pomeru a tiež rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.