Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/263/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411215626.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi : Agori Fabrizio nar.
XX.X.XXXX, bytom Nábrežná 83, Nové Zámky , zastúpený opatrovníčkou Mgr. F. Šuminová, tajomníčka
Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 880,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 880,22 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26.3.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 52,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 18.8.2011 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 880,22 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM, vydaním
platobného rozkazu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
5.12.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
2.11.2009, dodatkom k zmluve z toho istého dátumu , faktúrami , všeobecnými podmienkami
poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 2.11.2009 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM s dodatkom k
zmluvám taktiež toho istého dátumu.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporcovi poskytol mu navrhovateľ mikroprocesorovú
kartu SIM v počte jeden kus, ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na udelenú SIM kartu bolo odporcovi priradené účastnícke telefónne číslo. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Apple iPhone 3 GS 16 GB
Black za kúpnu

cenu 39,--€. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných
za obdobie od 11/2009 do 1/2010 v sume 216,34 € , porušil zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 €.

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa
nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa
2.11.2009 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca
porušil zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 52,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam
alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety
zabodkočiarkou.

Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.