Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin
proti odporcovi E. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom C..H. XXXX/XX, XXX XX V., t.č. na
neznámom mieste, štátny občan SR, zast. ustanovenou opatrovníčkou X. E., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 549 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 549 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 549 € od 1.11.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

22,22 € pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 5,20
€ a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume 17,02 €, ktoré je po v i n n ý zaplatiť advokátovi
navrhovateľa JUDr. Helene Strachotovej, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.8.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 16.8.2013, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 549 €
spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 549 € od 2.10.2012 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 549 € od 2.10.2012 do zaplatenia, a tiež zaplatiť
trovy konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 € za dva úkony

právnej pomoci, každý vo výške 36,52 €, vrátane režijných paušálov a 20% DPH.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti -návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa l3.3.2012 poskytol odporcovi úver vo výške 549 € na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ
za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar
prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 23 mesačných splátkach, každá vo
výške 34,26 € splatné vždy k l5.dňu v mesiaci počínajúc dňom l5.4.2012. Odporca svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 2.10.2012 sa stal
splatným dlh odporcu vo výške 549 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom
špecifikovaným vyššie. Aj ku dňu podania tohto návrhu navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku
vo výške 549 €.

Na návrh vydal súd dňa l8.9.2013 platobný rozkaz, sp.zn. 10Ro 226/2013-14, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.10Ro 226/2013-36 zo dňa 8.7.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 143/2014 zo dňa 9.12.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku X. E., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ Zvolen, že na adrese trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri

obyvateľov SR, ktorá sa zhodovala s adresou uvedenou v žalobnom návrhu im opakovane nikto
neotváral. Pri doručovaní súdnej zásielky odporcovi na túto adresu sa zásielka vrátila nedoručená s
poznámkou „ neprevzatá v odbernej lehote“. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne SR nebol zistený
žiaden zamestnávateľ, odporcu, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky.
Lustráciou v Ústrednej evidencii väzňov ZVaJS SR bolo zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo

väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Na základe výzvy súdu otec odporcu dňa l0.6.2014
telefonicky oznámil súdu, že nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka pre svojho syna,
nakoľko nemá vedomosť kde sa tento t.č. nachádza, pretože niekoľko rokov spolu nekomunikujú. Keďže
konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb odporcu, resp. jeho
rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za

opatrovníka zamestnanca súdu.

Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby súdu doložili do spisu doklad
preukazujúci, že predmetné odstúpenie od zmluvy bolo doručované odporcovi, nakoľko z predloženej
doručenky toto nevyplývalo (adresát nebol vôbec čitateľný), reagovala právna zástupkyňa navrhovateľa
podaním zo dňa 2.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.l2.2014, v ktorom okrem iného uviedla,

že s ohľadom na skutočnosť, že odporca ani nezačal poskytnutý úver splácať, vyhlásil navrhovateľ podľa
časti 3, článok 4.1. písm.a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb Oznámením zo
dňa 9.10.2012 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.10.2012 v sume 549 € a požadoval splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote l4 dní od doručenia oznámenia. Navrhovateľ

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.10.2012 upozornil odporcu, že dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovaný aj úrok z omeškania. V tomto prípade bol úver
splatný ku dňu 2.10.2012 a z tohto dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov. Navrhovateľ
tiež uviedol, že úverová zmluva je v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
platného v čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť v spoločných

ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. K výzve súdu uviedol, že predložená
doručenka je kópiou lícovej strany poštovej obálky, v ktorej bolo oznámenie odporcovi zaslané, nakoľko
oznámenie bolo odporcovi vrátené späť s oznámením pošty, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Na doručenke nie je uvedené meno a adresa adresáta, nakoľko oznámenie bolo zasielané v
tzv. okienkovej obálke a v okienku tak bola viditeľná adresa uvedená na lícovej strane oznámenia t.j. Z.

E., C..H. XXXX/XX, XXX XX V.. Navrhovateľ tak má zato, že dostatočne preukázal odoslanie zásielky
odporcovi.Súčasnenavrhovateľžiadalpriznaťprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
a bránenie práva pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. aj za toto podanie; spolu tak navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 159,86 €.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.12.2014, pričom na toto pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázanériadneavčas.Právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnilsvojuneúčasťnatomtopojednávaní

podaním zo dňa 2.l2.2014, doručené tunajšiemu súdu 4.12.2014, v ktorom zároveň vyjadril súhlas aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 9.l2.2014 z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala, aby súd
rozhodol vec v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 101 ods.2

O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých
fotokópie doložil k návrhu, resp. doložil v priebehu súdneho konania a to: oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č.42705199540001 zo dňa 9.10.2012 z čl.9 vrátane poštovej doručenky,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa l3.3.2012 z čl. l0-l2, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade 42705199540001 zo dňa l.12.2014 z čl.52-53,

priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre rok 2012 z čl.60,
pričom zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa 13.3.2012 ( ďalej len „ úverová
zmluva“) súd zistil, že ako zmluvné strany je tu uvedená spoločnosť navrhovateľa a odporca ako

dlžník, resp. klient. V hornej časti je identifikačné číslo zmluvy 260232418669045 Barem: 290 Fin.tovar:
TV ( LCD, LED, Plazma), ID predajcu: 2602324 František Majtán -EURONICS TPD, Farského 26,
851 01 Bratislava, IČO: 11 790 547. V časti 1 je uvedené, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve,

s tým že klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve. Cena tovaru alebo služby 549 €, výška úveru 549 €, výška mesačnej
splátky 34,26 €, počet mesačných splátok 23, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť
prvej mesačnej splátky 15.4.2012, konečná splatnosť úveru l5.2.2014, výška úrokovej sadzby 39 %
ročne-fixná, RPMN : 46,78 %, priemerná RPMN: 45,23 %, celková čiastka k zaplateniu 787,98 €,

spôsob čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne, opis tovaru alebo služby Panasonic TX -P5 0Ú30E.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník riadne a včas uhradí prvých l2 mesačných splátok
a zároveň najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom je splatná l2 mesačná splátka
zaplatí doplatok vo výške 137,88 €, poskytnutý úver bude týmto splatený v plnej výške a CETELEM
nebude požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov z úveru za dobu od poskytnutia úveru do jeho úplného

splateniapodľatohtobodu.Vprípade,akdlžníknezaplatíprvýchl2mesačnýchsplátokadoplatokriadne
a včas, je povinný ďalej splácať úver v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve a je povinný zaplatiť
úroky a poplatky dohodnuté v zmluve.V časti 2 zmluvy je uvedené, že zmluvné strany uzatvárajú tiež
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí
platobných služieb s tým, že touto časťou zmluvného vzťahu sa súd podrobnejšie nezaoberal, nakoľko

nebol predmetom tohto konania. V bode 2.1. časti 3 predmetnej zmluvy sa klient zaviazal riadne a
včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Navrhovateľ
sa zaviazal splátku použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy, prípadne podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov. V časti 3 bod 4.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas... je navrhovateľ oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú určí navrhovateľ v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy
s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je l mesiac a začína plynúť v prvý deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. V časti 3 bod 4.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ je oprávnený

v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods.3 OZ a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. V
časti 3 bod 4.4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru... je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi s tým, že nesplatená istina úveru je až do dňajej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa časti 3
bod 7 Doručovanie bolo dohodnuté, že navrhovateľ doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy

klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú
známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom kedy
klient príslušné oznámenie obdrží alebo dňom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo
príslušné oznámenie zaslané navrhovateľom na poslednú známu adresu klienta sa vráti navrhovateľovi
ako nedoručené a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné

písomnézásielkysapovažujúzadoručenéokamihomkedyklientpríslušnúzásielkuobdrží,inakl0.dňom
po odoslaní, ak ich chce navrhovateľ odoslať na poslednú známu kontaktnú adresu a to aj v prípade,
že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V časti 3 bod 12.2. posledná veta je uvedené, že zmluvné
strany sú si vedomé, že nie sú povinné riešiť svoje spory vyplývajúce zo zmluvy prostredníctvom
rozhodcovského súdu t.j., každá zo zmluvných strán sa môže obrátiť s návrhom na začatie konania na
príslušný všeobecný súd SR. V časti 3 bod 13 veta prvá je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

je aj aktuálny Sadzobník poplatkov a Reklamačný poriadok , ktoré sú zverejnené na internetovej stránke
navrhovateľa a dostupné v sídle spoločnosti navrhovateľa. V časti 3 bod 15 veta prvá je uvedené, že ak
by niektoré ustanovenia zmluvy mali byť neplatnými už v čase jej uzavretia, alebo ak sa stanú neplatnými
neskôr po uzavretí zmluvy, nie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení zmluvy.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.42705199540001 zo dňa 9.10.2012 súd zistil,

že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom uviedli, že na základe uzatvorenej úverovej zmluvy bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 549 €. Vzhľadom nato, že poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas ani po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť navrhovateľa vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku dňu 2.10.2012 sa stal jeho záväzok splatný v celom
rozsahu. Z tohto dôvodu ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 549 €, predstavujúcu úverovú

istinu s tým, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mu je účtovaný aj úrok z omeškania
vo výške ustanovenej platnými právnymi predpismi. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky súd zistil,
že odosielateľom bol navrhovateľ, zásielka bola vrátená späť odosielateľovi 3l.10.2012 s poznámkou
„ zásielku neprevzal v odbernej lehote“, zásielka bola prijatá na poštovú prepravu 10.10.2012 v kolónke
kde by mal byť uvedený adresát je prázdny rámček.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42705199540001 odporcu zo dňa l.12.2014 súd zistil, že dátum odfinancovania je 21.3.2012, spôsob
financovanie na účet predajcu, financovaná suma 549 €. V dolnej časti je uvedené „ do dnešného dňa
nebola na úverový účet pripísaná žiadna úhrada“.

Z dokladu Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny získaného

z internetovej stránky NBS súd zistil, že v časti Nové obchody v období prvého štvrťroku 2012 pre
domácnosti boli spotrebiteľské a ostatné úvery v trvaní od l do 5 rokov v úrokovej výške 11,94 %.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka v období od poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od meškania zo zaplatením splátky,
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len „citovaný
právny predpis“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.a,b) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.2 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného právneho predpisu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r), y) a § l0 ods.1.

Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o

omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l5.1.2009 do 3l.l.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
úverová zmluva s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, typovou- formulárovou. Jedná sa o

zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov,
ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie
spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z
tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj

posudzoval.

Súd aplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, pričom vyhodnotil, že v predmetnej úverovej zmluve nie sú
uvedené všetky obligatórne náležitosti, pri absencii ktorých sa predmetný úver považuje za bezúročný
a bezpoplatkový. Konkrétne súd postrádal adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, keďže na zmluve je iba v hornej časti uvedené ako identifikácia predajcu,
miesto jeho podnikania v zmysle výpisu zo živnostenského registra.

Súd z vykonaného dokazovania mal zároveň preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančnú
hotovosť vo výške 549 € vo forme zaplatenia kúpnej ceny za tovar, ktorý si zakúpil odporca, keď tieto
peňažné prostriedky boli uhradené priamo na účet predajcu. V predmetnej úverovej zmluve si strany

dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39%. Podľa názoru súdu takáto výška dojednaných úrokov je
v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, keďže viac ako trojnásobne presahuje priemernú
úrokovú mieru poskytovanú bankami za obdobný typ úveru, a preto takýto výkon práva nemôže
požívať právnu ochranu, v dôsledku čoho súd neprisúdil navrhovateľovi voči odporcovi ním požadovaný
zmluvný úrok vo výške 39 % ročne zo žalovanej sumy od 2.10.2012 do zaplatenia a v tejto časti návrh

navrhovateľa zamietol. Obdobným spôsobom by súd posúdil tento nárok navrhovateľa aj v prípade,
že by tento nárok vyhodnocoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže súd
by musel dôjsť k záveru, že ohľadne dojednaného riadneho úroku by bola predmetná zmluva v tejto
časti neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Taktiež súd vyhodnotil, že tento nárok by navrhovateľovi
nebolo možné prisúdiť aj v dôsledku toho, že vzhľadom na absenciu predmetnej obligatórnej náležitosti

je tento úver potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Na základe týchto skutočností bol
teda odporca povinný uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie, teda vrátiť len to, čo mu bolo reálne
navrhovateľom plnené, pričom z dokladov predložených navrhovateľom a ním tvrdených skutočností
mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 549 €, avšak odporca
neuhradil žiadnu sumu. Z tohto dôvodu súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške

549 € za dôvodný a túto sumu navrhovateľovi voči odporcovi aj prisúdil.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca sa
dostal do omeškania v deň, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru t.j. dňa 2.10.2012, ale
až dňom nasledujúcim potom, čo v zmysle podmienok doručovania uvedených v predmetnej úverovej
zmluve sa oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mohlo považovať za doručené t.j. dňom

nasledujúcim po dni vrátenia predmetnej zásielky navrhovateľovi, keďže až v tento deň predmetné
odstúpenie od zmluvy mohlo nadobudnúť účinnosť. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškaniaod 1.11.2012 do zaplatenia zo súdom priznanej sumy s tým, že výška úroku z omeškania bola
navrhovateľom uplatnená v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do
7.5.2013 vo výške 0,75%. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa tiež zamietol.

Súd nevykonával dokazovanie listinným dôkazom predloženým navrhovateľom, a to Sadzobník
poplatkov navrhovateľa platného od l.l.2012, keďže predmetom konania neboli žiadne poplatky.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l42 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, resp. odporcu, pričom určil
úspech navrhovateľa vo výške 58 % a úspech odporcu vo výške 42 % t.j. navrhovateľovi priznal právo

na náhradu trov konania vo výške l6%, keď vychádzal tak z istiny vo výške 549 € ako i z riadneho úroku
požadovaného navrhovateľom vo výške 39 % od 2.10.2012 s tým, že tento do 10.12.2014 teda do dňa
vyhlásenia rozsudku by predstavoval čiastku 469,28 € a požadovaného úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne od 2.10.2012, ktorý do dňa vyhlásenia rozsudku predstavoval čiastku 105,28 € s tým, že
bol priznaný od 1.11.2012, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 101,33 €. Navrhovateľovi

súd priznal nárok na pomernú časť náhrady trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
5,20 € s poukazom na pomer úspechu v konaní, keď súdny poplatok bol zaplatený vo výške 32,50
€ formou kolkových známok nalepených na prvopise návrhu, a tiež priznal navrhovateľovi nárok na
pomernú časť náhrady trov právneho zastúpenia vo výške l7,02 €, tiež s poukazom na pomer úspechu
v konaní.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 549 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 36,52
€ podľa § l0 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých by
súd navrhovateľovi priznal v prípade plného úspechu navrhovateľa v spore predstavujú za dva úkony

právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 36,52 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ žalobný návrh zo dňa 16.8.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 36,52 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 € všetko zvýšené o 20 % DPH vo výške l7,732 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci
vyjadrenie zo dňa 2.12.2014, nakoľko podľa názoru súdu je povinnosťou navrhovateľa, aby už pri podaní
návrhu uviedol všetky podstatné náležitosti, ktoré sú potrebné nato, aby súd mohol uplatnený nárok
navrhovateľa priznať, pričom v podanom vyjadrení nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli navrhovateľovi známe už v čase podania návrhu, resp. o ktorých by sa dozvedel až v priebehu

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)