Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054
666, v konaní zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, Banská Bystrica,
IČO: 36 866 261, proti odporkyni N. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt hlásený I. M. XXX, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpenej ustanoveným opatrovníkom p. V. I., pracovníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
od 02. 10. 2013 do zaplatenia a na účet BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. trovy konania vo výške

16,50 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa25.06.2014žiadalnavrhovateľ,abymuodporkyňauhradilasumu
70,70 Eur a trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa dňa 01. 09. 2013 na linke MHD č. 76
v Banskej Bystrici nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
čím porušila ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.,, a to povinnosť zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom, na základe čoho jej navrhovateľ uložil povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v súlade s Tarifou.

Navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 100-
násobku základného cestovného, t. j. 70,00 Eur, spolu 70,70 Eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu hlásenie o porušení povinností cestujúcich zo dňa 01. 09.
2013 a kontrolný lístok.

Súd ustanovil odporkyni opatrovníka, nakoľko jej pobyt nie je známy, odporkyňa sa na adrese
trvalého bydliska nezdržuje a neplní si prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise - hlásením/zápisom o
porušení povinností cestujúcich zo dňa 01. 09. 2013, kontrolným lístkom, ako aj ďalšími dôkazmi
vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca dňa 01. 09. 2013 v čase o 20:10 h cestoval na linke č. 76, v Banskej Bystrici bez platného

cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,70 Eur, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovnýmlístkom bola vo výške 70,00 Eur. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dlžnú sumu, a preto sa
navrhovateľ podaným návrhom domáhal úhrady žalovanej sumy a úroku z omeškania.

Súd považoval za preukázané, že odporkyňa porušila tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa,

nakoľko v stanovený deň cestoval bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom; má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania, príslušných ustanovení zákona a prepravného poriadku súd
rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť sumu 0,70 Eur, t. j. cenu platného cestovného lístka a úhradu
vo výške 70,00 Eur. Táto povinnosť vznikla odporcovi porušením tarifných a prepravných podmienok
a to neuhradením cestovného. Navrhovateľ preukázal, že odporca sa nepreukázal platným cestovným

lístkom dňa 01. 09. 2013 v mestskej hromadnej doprave v Banskej Bystrici linky č. 76. Odporkyňa
neuhradila pohľadávku navrhovateľa riadne a včas, preto ju súd zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
trovykonaniavovýške16,50Eursúdnypoplatokatrovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomoci

po 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH, teda spolu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.