Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/217/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208932

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614208932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: U. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX proti odporcovi: Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom K. W. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.11.2010 č. k. 9P/415/2010 - 18 tak, že

zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi s účinnosťou od 1.12.2013.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 20.10.2014 podala na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi z dôvodu, že tento od roku 2012 je zamestnancom firmy Dedocom
Topoľčany. Zrušenia vyživovacej povinnosti sa domáhala od 1.11.2014.

Odporca s návrhom súhlasil.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu, že odporca je zárobkovo činný.
Návrhpodávaneskoršie,pretoženevedelaotom,žemápodaťtakýtonávrh.Napriektomu,žejeodporca
zárobkovo činný bolo jej výživné strhané exekútorom v prospech otca odporcu, i keď odporca rok žije
u nej a to od novembra 2013. Preto zmenila návrh a žiada zrušiť výživné od novembra 2013.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s návrhom, pretože ešte v roku 2012 ukončil štúdium
SOU Vansovej, Topoľčany. Po skončení školy sa zamestnal v Decodome, kde má zmluvu od 1.1.2013
a predtým tam pracoval na dohodu. Potvrdil, že od novembra 2013 žije u navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 10.12.2014 súd pripustil zmenu návrhu, čo do účinnosti zrušenia vyživovacej

povinnosti od novembra 2013.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 9P/415/2010, obsahom správ a listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je matkou odporcu. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2010 č. k. 9P/415/2010 -18

bola schválená rodičovská dohoda tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosti navrhovateľky na vtedy
maloletého odporcu zo sumy 23,24 eura na sumu 60 eur mesačne, s účinnosťou od 1.9.2010. Odporca
v tom čase navštevoval 2. ročník Strednej združenej školy, ul. T. Vansovej, Topoľčany. Žil u otca.

V súčasnej dobe, ako vyplýva z výpovede odporcu, tento v roku 2012 ukončil štúdium strednej školy a po
jeho skončení sa zamestnal v spoločnosti Decodom, spol. s r.o. Topoľčany, s ktorou má pracovnú zmluvu
uzatvorenú od 1.1.2013. Predtým v uvedenej spoločnosti pracoval na dohodu. Zo zhodnej výpovede

oboch účastníkov súd zistil, že od novembra 2013 žije odporca u navrhovateľky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do
toho času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Táto schopnosť nie je závislá na dosiahnutí určitého
vekualenatom,kedysadieťastanespôsobilýmhradiťsvoježivotnépotrebyvlastnouprácou.Vprípade,
že dôjde k zániku vyživovacej povinnosti, potom ako dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie a
vstúpilo do pracovného pomeru, vyživovacia povinnosť rodičov sa spravidla neobnovuje (na rozdiel

od prípadu, keď sa dieťa po ukončení štúdia na strednej škole nedostalo na vysokú školu a opäť v
primeranej lehote pokračuje v štúdiu).

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

V danej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi je dôvodný, pretože odporca potom ako ukončil štúdium
strednej školy sa zamestnal v spoločnosti Decodom, spol. s r.o., Topoľčany. Nadobudol tak schopnosť
sám sa živiť a svojou výživou nebol odkázaný na vyživovaciu povinnosť navrhovateľky. Preto súd túto

jej povinnosť voči odporcovi zrušil a s poukazom na citované ustanovenie § 163 ods. 1 O.s.p. rozhodol o
zrušenívyživovacejpovinnostiodčasu,kedydošlokzmenepomerovatovzmyslenávrhunavrhovateľky
a to s účinnosťou od 1.12.2013, v ktorom čase odporca už bol schopný sám sa živiť a od novembra
2013 žil u navrhovateľky.

Navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť zmenou návrhu od novembra 2013, presný dátum

neuviedla a keďže sa pojednávania dňa 10.12.2014 nezúčastnila, nedoplnila tento návrhu čo do
konkrétneho dátumu, a vzhľadom na odstránenie neurčitosti tohto dátumu súd zrušil vyživovaciu
povinnosť počnúc dňom 1.12.2013 a preto vo zvyšnej časti návrh, ktorý sa týkal novembra 2013
zamietol.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal, pretože túto náhradu ani nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.