Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, IČO: 35 967 421, proti odporcovi I. I., nar. X.XX.XXXX, bytom F.. H. XXXX/XX, XXX XX S.,
v konaní o zaplatenie 256,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 256,96 € za každý deň
omeškania od 30.11.2010 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v

ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,96 € spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,05 % zo sumy 256,96 € za každý deň omeškania od 30.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51,40 € od 30.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 51,40 € od 30.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 51,40 € od 30.9.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
51,40 € od 30.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,61 € od
30.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 29.7.2009 uzavrel s odporcom Nájomnú zmluvu s

následnou kúpou prenajatej veci číslo 29010048. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mal odporca
uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 998,36 €. Odporca sa v predmetnej zmluve zaviazal uhradiť prvú
mimoriadnu splátku vo výške 166 € a zvyšnú čiastku v 16-tich mesačných splátkach po 51,40 € počnúc
dňom 29.8.2009. Dňa 29.7.2009 zaplatiť odporca zálohu 10 €, dňa 11.9.2009 uhradil prvú mimoriadnu
splátku 166 €. Mesačné splátky plnil odporca iba čiastočne, a to v mesiacoch august 2009 až jún 2010.
Odporca ku dňu podania návrhu na súd neuhradil navrhovateľovi zvyšné mesačné splátky vyplývajúce
mu z vyššie uvedenej zmluvy vo výške 256,96 € neuhradil a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom

č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení
neodstúpil. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil dlžnú istinu vo výške 256,96 €, ako aj zmluvnú
pokutu v súlade s článkom II., bod 8 zmluvy a úroky z omeškania.Súd vo veci nariadil na deň 10.12.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa i jeho
právneho zástupcu, za účasti odporcu. Navrhovateľ spolu s právnym zástupcom ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014, v ktorom žiadali, aby súd rozhodol

v ich neprítomnosti na základe dovtedy predložených listinných dôkazov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, a to prvotne výsluchom odporcu, ktorý k veci uviedol, že dňa
9.12.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 256,96 €. Predložil súdu o tom doklad, a to poštový poukaz. Tiež
uviedol, že si myslí, že sa dal nahovoriť na niečo, s čím nepočítal, že by ho tak zaťažilo. Pamätá si, že
niekedy v roku 2010 prestal uhrádzať splátky a tak, ako uviedol, niečo z toho uhradil pred pojednávaním.

Viac k veci neuviedol.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise,
a to najmä Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 010048 (č.l. 5 súdneho spisu),
podaním navrhovateľa zo dňa 2.5.2014 (č.l. 15 súdneho spisu), podaním navrhovateľa zo dňa 14.5.2014
(č.l. 18 až 19 súdneho spisu) a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 010048 súd zistil, že táto bola uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29.7.2009. Predmetom zmluvy boli hnuteľné veci v kúpnej cene
799 €. Zo zmluvy vyplýva, že pri podpise zmluvy bola uhradená záloha vo výške 10 €, ďalej bola
stanovená výška prvej mimoriadnej splátky, a to na sumu 166 €, zostávajúca čiastka bola vyčíslená na
sumu 623 €, finančné navýšenie na sumu 998,36 €, cena celkom na sumu 822,36 €. Zostávajúca cena
nájomného mala byť uhradená v 16-tich mesačných splátkach po 51,40 €. Ročná percentuálna miera

nákladov bola 50,12 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť zmluvné podmienky a záručný list,
ktoré však navrhovateľ nepredložil.

Z listinného dôkazu - podania navrhovateľa označeného ako „Oznámenie“ zo dňa 2.5.2014, doručeného
súdu dňa 7.5.2014, súd zistil, že v ňom navrhovateľ súdu oznámil, že na zmluvnej pokute netrvá a
súhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz aj bez zmluvnej pokuty.

Z podania navrhovateľa zo dňa 14.5.2014 mal súd zistil, že v ňom navrhovateľ súdu predložil vnútornú
evidenciu platieb odporcu, z ktorej vyplynulo, že odporca splátky vo výške 51,40 eur uhrádzal až do
júla 2010.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % zo sumy 256,96 € za každý

deň omeškania od 30.11.2010 do zaplatenia zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo
potrebné žiadať, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 256,96 € a nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok, tu súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k návrhu, že návrh navrhovateľa v tejto časti nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, nakoľko navrhovateľ
konal pri uzatváraní a tiež plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca
vystupoval v pozícii spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009,
t.j. v čase uzavretia nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci (ďalej len „Zák. č. 258/2001
Z. z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 25/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
zákonné náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 Zák. č. 258/20004, nakoľko v zmluve v časti, ktorá je

podpísaná, nie je uvedený údaj podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zák. č. 258/2001 Z. z., a to ročná úroková
sadzba. Zo zmluvy ďalej nevyplýva údaj o termíne jednotlivých splátok sitiny, úrokov a iných poplatkov,
ako je to uvedené v § 4 ods. 2 písm. i) Zák. č. 258/2001 Z. z.. Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, ako aj údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Vzhľadom na citované ustanovenie

§ 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. súd nepriznal navrhovateľovi žiadne navýšenie z titulu poskytnutého
úveru, keďže poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Odporca by mal teda za tovar
zaplatiť dohodnutú cenu 799 €, z ktorej uhradil 10 € ako zálohu, prvú mimoriadnu splátku vo výške 166
€ a ďalej splátkami sumu vo výške 623 €, a to 16-timi mesačnými splátkami, ktoré by predstavovali bez
akéhokoľvek navýšenia sumu 38,94 € mesačne. Zo sumy 623 € odporca uhradil navrhovateľovi sumu

565,40 € (11 splátok po 51,40 €). Podľa prehľadu jednotlivých splátok mala byť každá mesačná splátka
splatná 29. dňa v mesiaci, počnúc 29.9.2009.Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 1.5.2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúce voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na cit. ustanovenie má súd za to, že nárok na úhradu splátok dohodnutých v zmluve nie je
možné navrhovateľovi priznať, nakoľko všetky splátky sú premlčané. Navrhovateľ podal návrh na súd

dňa 10.2.2014, pričom všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby, teda do 9.2.2014, sú v súlade
s ust. § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, a preto ich nemožno priznať. Nakoľko v zmysle cit.
ust. § 5b zákona č. 250/20007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný počnúc 1. májom 2014 v
spotrebiteľskýchveciachexoffo,t.j.ajbeznámietkyúčastníkakonania,prihliadnuťnapremlčanienároku
navrhovateľa, súd z titulu premlčania nároku navrhovateľa v tejto časti nárok zamietol. Z navrhovateľom
predloženého prehľadu splátok totiž vyplynulo, že posledná splátka vo výške 51,40 € bola splatná dňa

29.11.2010, čo znamená, že tak táto posledná, ako aj všetky predchádzajúce splátky boli ku dňu podania
návrhu na súd premlčané, na čo musel súd ex offo prihliadnuť, a preto navrhovateľovi nemohol priznať
zaplatenie dlžnej sumy, ani jej časti. Z rovnaké dôvodu nemohol súd potom priznať navrhovateľovi ani
uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých splátok, a preto navrhovateľov nárok
vo zvyšku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto
konaní bol plne úspešný odporca, keďže na zastavení konania v časti zmluvnej pokuty nesie procesné
zavinenie navrhovateľ a tiež v dôsledku toho, že vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nakoľko si však odporca žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, nemohol mu
ich súd priznať, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.