Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813201850
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813201850.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa Q. E., nar. XX.

XX. XXXX, bytom V., U. X, v konaní zastúpeného opatrovníkom Z.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, proti odporkyni S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., V. G. XX, o určenie
výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal výživné na svoju osobu od odporkyne z dôvodu, že už siedmy
mesiac nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti a nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi, nakoľko
sú s odporkyňou zosobášení. Z tohto dôvodu žiadal od odporkyne výživné vo výške 60,00 Eur mesačne.

Odporkyňa s návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasila, pretože nemá príjem, z

ktorého by si vedela plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Potvrdila, že jej manželstvo s
navrhovateľom trvá, avšak podala návrh na rozvod manželstva, ale súd ešte nerozhodol o rozvode ich
manželstva. S navrhovateľom prerušila spolužitie v lete 2011, od tej doby nežijú spolu. Odporkyňa si
našla iného muža, s ktorým má známosť a žije s ním na spôsob manželstva ako druh a družka. Volá sa
F. Ž.. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že s druhom majú spoločné dieťa - dcéru J., nar. XX. XX. XXXX,
s ktorou je doma na rodičovskej dovolenke. Odporkyňa poberá rodičovský príspevok v sume 220,- Eur
a 22,- Eur dostáva rodičovské prídavky na jedno dieťa. Z manželstva s navrhovateľom majú 4 deti,

ktoré sú zverené súdom jej matke do starostlivosti. Okrem rodičovského príspevku a prídavku na dieťa
odporkyňa nemá žiaden iný príjem. Poznamenala tiež, že s druhom, ktorý je tiež nezamestnaný, žijú v
spoločnej domácnosti a s nimi v spoločnej domácnosti žijú aj jeho deti. Na 5 detí dostáva jej druh detské
prídavky v sume 117,- Eur, ktoré sumy predstavujú ich príjem, z ktorého žijú. Odporkyňa zdôraznila,
že nemá žiaden nehnuteľný majetok ani hodnotnejší hnuteľný majetok ani úspory. Navrhovateľ je teraz
bezdomovec, už nebýva na adrese V. G. XX, pretože za tento byt neplatil, tak už tam nemôže bývať.

Súd uznesením zo dňa 21.11.2014 v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka ustanovil
navrhovateľovi opatrovníka z dôvodu, že pobyt navrhovateľa je neznámy, je bezdomovec a zdržiava sa

na neznámom mieste.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - potvrdením od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v V..V zmysle § 71 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Vykonanýmdokazovaním,výsluchomúčastníkovkonania,súddospelkzáveru,žepríjmováamajetková
situácia odporkyne jej neumožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi, keďže
odporkyňajesmaloletýmdieťaťompochádzajúcimzjejvzťahusdruhomF. Ž.narodičovskejdovolenke.
Okrem tohto dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva

s navrhovateľom. Príjem odporkyne pozostáva z rodičovského príspevku a okrem toho iný príjem nemá.
Vzhľadom na vyššie uvedené osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne, odporkyňa nie je
schopná plniť si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,nakoľkovkonaníbolaúspešná
odporkyňa, ktorá si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.