Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92
Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: XX XXX XXX vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti H.: B. U., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Z.. Q. XXX/XX,
XXX XX L. Q. o zaplatenie 669,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 669,83 € spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo

sumy 639,35 € od 01.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 40,-€ a
trovách právneho zastúpenia 142,50 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
669,83 € s príslušenstvom. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä žiadosťou

a Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 29.12.2005, zosplatnením - oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27.12.2012, výpisom z
knihy účtov k 31.12.2013, následne súd vyžiadal od navrhovateľa špecifikáciu uplatnenej pohľadávky
ako aj rozpis splatených a nesplatených položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty ako aj
platobnú históriu čerpania z kreditnej karty ako aj úhrady realizované zo strany odporkyne a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňom 01.12.2013 nastali právne účinky zlúčenia navrhovateľa a spoločnosti UniCredit Bank Slovakia,

a.s. so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: XX XXX XXX. V dôsledku zlúčenia uvedených
subjektov podľa § 69 ods. 3, 1.veta Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení
spoločnosť UniCredit Bank Slovakia a.s. zanikla bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom,
ktorý ku dňu 01.12.2013 prevzal celé jej imanie, všetky práva a povinnosti , záväzky a pohľadávky sastal navrhovateľ. Na základe žiadosti a Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 29.12.2005
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo forme úverového rámca vo výške 663,88 €, ktorý odporkyňa
čerpala kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX a dodatkovými kartami k nej vydanými.

Nakoľko odporkyňa neuhradila minimálnu povinnú splátku a to ani napriek tomu, že bola na úhradu
povinnej minimálnej splátky vyzvaná písomnými výzvami s upozornením, že ak povinnú minimálnu
splátku neuhradí v stanovenej lehote, bude navrhovateľ oprávnený uplatniť ďalšie kroky v zmysle
Obchodných podmienok na vydanie a používanie kreditných kariet, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o karte,
dostala sa odporkyňa do omeškania so splácaním svojho záväzku zo Zmluvy o karte. Navrhovateľ

v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok vyhlásil dňa 27.12.2012 mimoriadnu
splatnosť úverového rámca podľa Zmluvy o karte.

V súlade s vyššie uvedenými navrhovateľ následne vystavil výpis z knihy účtov k 31.12.2013.
Odporkyňa vyššie uvedenú pohľadávku do dnešného dňa neuhradila napriek tomu, že bola zo strany
navrhovateľa vyzvaná na jej úhradu. Celková dlžná suma predstavuje sumu vo výške 669,83 € v
zmysle pripojenej špecifikácie zo dňa 31.07.2014, v ktorej sa nachádza rozpis platených a nesplatených

položiek účtovaných na kartový účet predmetnej kreditnej karty z ktorej vyplýva celková výška zostatku
pohľadávky 669,83 € ako aj to, z akých položiek predmetná istina pozostáva.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty , na základe ktorej navrhovateľ odporkyni
poskytol úver vo forme úverového rámca vo výške 663,83 €, ktorý odporkyňa čerpala svojou kreditnou

kartou. Z doložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že zostatok pohľadávky na
tomto účte po zohľadnení platobnej histórie čerpania z kreditnej karty ako aj úhrad realizovaných zo
strany odporkyne je 669,83 €. Súd predmetný návrh považoval za dôvodný. Dôvodnosť tohto návrhu je
podložená samotnou platobnou históriou čerpania z kreditnej karty ako aj úhrad realizovaných zo strany
odporkyne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť , ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania. Podľa Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené a výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnú k prvému dňu omeškania
má navrhovateľ právo od odporkyne na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 639,95
€ od 01.01.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľovi

v súvislosti s konaním vznikli trovy na súdnom poplatku 40,-€ a na trovách právneho zastúpenia 142,50
€.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd vo veci samej, každý úkon v
hodnote 51,45 €, spolu 102,90 € a paušálna náhrada 7,81 € za jeden úkon a 8,04 € za druhý úkon

na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, t.j. celkom 15,85 €.
Celkom trovy právneho zastupovania činia 118,75 € k čomu je potrebné pripočítať 20% DPH, teda trovy
celkovo predstavujú 142,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).