Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207677
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: G. O., P.. XX. X. XXXX, bytom J. O. D., L. XXXX/X, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 206,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,84 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
20. 3. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 8. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 206,84 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 20. 3. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení zo dňa 11. 7. 2011, číslo
A5757910, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 11. 7.
2011, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky Huawei
B260 Flybox 3G Router, za dohodnutú kúpnu cenu 9 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia

využívať dohodnuté služby žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 141 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty
bola v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za
neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 141 eur. Uvedená
škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym
a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Okrem

škody za telekomunikačné zariadenie vznikli ďalšie škody zvýhodnených cien služieb počas doby
viazanosti. Z dôvodu náročnosti dokazovania škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v
predmetných typoch zmlúv. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012, v dôsledku čoho vznikol dlh
zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 65,84 eur, predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých
služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala 206,84 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 11. 7. 2011 uzavreli zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bolo žalovanému umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú
sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu

za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu predať žalovanému telekomunikačné
zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za dohodnutú kúpnu cenu 9 eur. Žalovaný sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu
bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia niektorej z

povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 141 eur. Faktúrou č. 5181870793 zo dňa 22. 10. 2012, splatná 5. 11. 2012,
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 60,53 eur (znovupripojenie po omeškaní platby, mesačný poplatok
internet na doma Premium+). Faktúrou č. 5188913231 zo dňa 24. 12. 2012, splatná 7. 1. 2013, žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu 3,98 eur (odpojenie). Faktúrou č. 5185359809 zo dňa 21. 11. 2012, splatná
5. 12. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1,33 eur (upomienka). Pokusom o pokonávku zo dňa

5. 3. 2013 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W.
Y., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 65,84 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej

časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného
zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanému z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý

nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 65,84 eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto
oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 65,84 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 141 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel

medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia vo výške 9 eur. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné
podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením

kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému
zariadeniu,ktorýžalovanýprevzal.Nesplneniepovinnostižalovanéhozaplatiťcenuposkytnutýchslužieb
žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene.
Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie
kúpnej ceny 9 eur žalovaným nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že
predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie
žalovanému nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu

zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za
ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou
telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu

od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj
došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na

zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenie žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaný ich ani nenamietal. Nebol preto

dôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia,
za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého
obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a
povinností zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý ponuku prijal. Žalobca nesie zodpovednosť za
svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania. Výška úrokov

je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú T., t. j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 65,84 eur, od 20. 3. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol drobný spor, boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na zaplatenie

dlžnej sumy v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 32% (65,84 eur), v ktorej časti bola neúspešný žalovaný.
Úspech žalovaného predstavoval 68% (141 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu

a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 36%. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.