Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. S., H.. XX. X. XXXX, bytom N. F. D., M. Č.. XXX, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 463,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,79 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 20.
3. 2013 do zaplatenia a trovy konania 9,9 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 463,79 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 20. 3. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o pripojení zo dňa 21. 12. 2009,
číslo A4807671, na základe ktorej obdržal mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve dňa 21. 12. 2009,
obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky LG KU990i White,
za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovanému bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k

zmluve č. 2 bod 2. Dodatku do 11. 7. 2012. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby
žalobcu. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 200 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha
zaplatenia náhrady škody vo výške 149 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s

úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie
vznikliďalšieškodyzvýhodnenýchcienslužiebpočasdobyviazanosti.Zdôvodunáročnostidokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do
decembra 2012, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 314,79 eur,
predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala

463,79 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania dňa 21. 12. 2009 uzavreli zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejboložalovanémuumožnenépripojenieprostredníctvom
SIM karty na telekomunikačnú sieť Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe
vyúčtovania. Predmetom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu predať
žalovanému telekomunikačné zariadenie LG KU990i White za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný
sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia

niektorej z povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaný sa zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 200 eur. Z listiny označenej ako zmena viazanosti bolo zistené, že
žalovanému bola predĺžená viazanosť do 11. 7. 2012. Faktúrou č. 5180496054 zo dňa 10. 10. 2012,
splatná 24. 10. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 112,82 eur (mesačný poplatok balík TV180
promo, mesačný poplatok volania všetky siete 100, mesačný poplatok balík chat, mesačný poplatok
správy všetky siete 100, mesačný poplatok volania svojim deň, informácia o spotrebe, odoslanie SMS,

hovory v sieti T-Com, dátové prenosy cez GPRS, odoslanie SMS, hovory v sieti Orange, hovory do inej
mobilnej siete, hovory na účastnícke číslo Funfon). Faktúrou č. 5183974111 zo dňa 10. 11. 2012, splatná
24. 11. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 197,99 eur (mesačný poplatok balík TV 180 promo,
mesačný poplatok balík chat, mesačný poplatok volania svojim deň, mesačný poplatok volania všetky
siete 100, mesačný poplatok správy všetky siete 100, informácie o spotrebe, služby cez SMS, hovory v

sieti T-Com, dátové prenosy cez GPRS, odoslanie SMS, hovory v sieti Orange, hovory do inej mobilnej
siete, hovory na zákaznícku linku, hovory na účastnícke číslo Funfon, hovory na audiotex). Faktúrou č.
5187525892 zo dňa 10. 12. 2012, splatná 24. 12. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,98 eur
(odpojenie). Pokusom o pokonávku zo dňa 5. 3. 2013 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.
C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 314,79 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych
typov zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného
zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanému z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý
nesplnil. Žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške 314,79 eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto
oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 314,79 eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 149 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene

telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné
podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením
kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému
zariadeniu,ktorýžalovanýprevzal.Nesplneniepovinnostižalovanéhozaplatiťcenuposkytnutýchslužieb

žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene.
Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý akciu využil. Zaplatenie
kúpnej ceny 1 euro žalovaným nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že

predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie
žalovanému nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za
ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanému) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou

telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu
od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj

došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute. Žalobca,
tak ako všetky subjekty občianskoprávnych vzťahov (fyzické a právnické osoby), mal právo na
zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
súdu prislúchalo moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

Žalobca poskytoval služby žalovanému v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenie žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaný ich ani nenamietal. Nebol pretodôvod na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia,
za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého
obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv a

povinností zmluvných strán ponúkol žalovanému, ktorý ponuku prijal. Žalobca nesie zodpovednosť za
svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania. Výška úrokov

je stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú G., t. j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 314,79 eur, od 20. 3. 2013 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol drobný spor, boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na zaplatenie

dlžnej sumy v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 68% (314,79 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 32% (149 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer

úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 36%.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo
výške 27,50 eur, t. j. náhrada trov konania vo výške 36% predstavovala sumu 9,9 eur, ktorú sumu
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola priznaná. Žaloba
prestavuje formulárový typ, ktorý žalobca dlhodobo využíval bez právneho zastúpenia, podpísaný

povereným zamestnancom žalobcu (Z.. Z. Q.). Uvedenú osobu poveril právny zástupca žalobcu
ako svojho zamestnanca na podanie žaloby. Keďže náhrada trov konania musí spĺňať požiadavku
hospodárnosti a efektívnosti, nebolo možné priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia (formálne
uplatnené za prevzatie veci a podanie žaloby), ktoré sú tak vytvárané nedôvodne a nespĺňajú uvedenú
požiadavku. Právny zástupca okrem podania žaloby na ďalší priebeh konania nereaguje (svoju

neprítomnosť ospravedlňuje len žalobca). Žalobcovi prislúcha právo na právne zastúpenie, avšak
trovy právneho zastúpenia nemôžu byť vytvárané samoúčelne, bez preukázania svojho obsahového
dôvodu. S poukazom na uvedené uplatnené trovy konania nepredstavujú trovy účelne vynaložené na
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 2 Občianskeho
súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na úkor fyzických alebo

právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady trov konania
nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.