Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC s.r.o., so sídlom Bratislava,

Rožňovská 1, IČO: 35 830 522 v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421 proti odporkyni U. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., P. XXX, občan SR, o zaplatenie 917,37 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom súdu doručeným dňa 6.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
úhrade sumy 917,37 EUR s príslušenstvom na tom právnom základe, že dňa 13.7.2009 s odporkyňou

uzavrel kúpnu zmluvu na tovar: kuch. Robot, parný čistič, tep., vozik, ort. vankúš, v kúpnej cene celkom
799 Eur, s tým, že odporkyňa uhradila len 3 splátky.

Konečná splatnosť bola dohodnutá dňom 16.3.2011.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy, zmluvnými podmienkami a inými
listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Dňa 13.7.2009 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci.
Nazákladetejtozmluvyboliodporkyniposkytnutéhnuteľnévecišpecifikované(úplnenejasne)v zmluve,
v kúpnej cene celkom 799 Eur.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (1) Spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo
na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 16.3.2009, splátky boli určené v počte 20, navrhovateľ
si mohol do 3 rokov túto pohľadávku uplatniť teda posledný deň na uplatnenie nároku bol 16.3.2012,
navrhovateľ však návrh podal až dňa 6.5.2014.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd na premlčanie musel prihliadnuť a teda mal za
to, že uplatnená pohľadávka je premlčaná. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Súd trovy úspešnej odporkyni nepriznal s poukazom na § 142 ods. 1 OSP, pretože jej žiadne nevznikli
a ani si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.