Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204409
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,85102Bratislava,zast.:Tomáš
Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi:
C. K., R.. XX.XX.XXXX, N. P. XXX/XX, XXX XX T. H. o zaplatenie 803,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 803,40 eur, úrok z omeškania zo splátok zo obdobie
od 21.03.2010 do 20.04.2012 vo výške 75,25 eur, ročný úrok z omeškania 9,00 % zo sumy 803,40 eur
od 21.04.2012 do zaplatenia, nahradiť súdne trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 48,00 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2014 na výzvu súdu dňa 27.08.2014

špecifikovaným domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 803,40 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 803,40 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.04.2012 vo výške 75,25 eur a nahradiť
mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa
zaplatenia predmetnej sumy domáha titulom nevrátenia peňažných prostriedkov poskytnutých právnym
predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) odporcovi na základe Zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 23.04.2007 s dodatkom.

Odporca sa k veci nevyjadril, výzva súdu sa dňa 30.07.2014 vrátila neprevzatá.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
23.04.2007 s dodatkom, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013, úverovými podmienkami, výpisom z bankovej knihy a zistil tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 23.04.2007 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške
34.000,- Sk (1.128,59 eur), pričom odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky najneskôr

do 20.04.2012 a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 931,- Sk (30,90 eur) so splatnosťou
uvedenou v Zmluve o splátkovom úvere. Dňa 27.06.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa snavrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou svoju pohľadávku voči odporcom postúpil na
navrhovateľa. Pohľadávka do dňa postúpenia predstavovala sumu 1.312,20 eur, ktorá pozostávala z
istiny 842,57 eur, riadneho úroku 113,26 eur a úroku z omeškania 329,46 eur a ostatného príslušenstva

26,91 eur. Sumy 329,46 eur a 26,91 eur si v tomto konaní navrhovateľ neuplatňuje.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňala všetky znaky

požadované zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 a 2 , keď zmluva bola
uzavretá písomne, obsahuje podstatné náležitosti o výške poskytnutého úveru, o výške dohodnutého
úroku, o ročnej percentuálnej miere nákladov, o počte a výške splátok, o konečnej splatnosti úveru.
Odporca čerpal 1.128,59 eur, uhradil 1.620,36 eur. Z tejto sumy bola na istinu započítaná suma 1.601,09
eur, na úrok z omeškania bola započítaná suma 19,27 eur. Súčet položiek „Bezhotovostné čerpanie

úveru“, t.j. 1.128,59 eur + poplatok za správu účtu a za upomienky nazvaný „Zaúčtovanie poplatku s
kapitalizáciou“, t.j. 513,23 eur + zmluvný úrok nazvaný „Zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou“,
t.j. 801,84 eur s odpočítaním započítaných 1.601,09 eur nazval navrhovateľ „istinou“ v sume 842,57
eur. Ďalej navrhovateľ vykonal predpis riadneho úroku (18,40 % ročne) od 20.08.2011 do 20.04.2012 v
sume 113,26 eur. Zhodne s úverovou zmluvou sa tento stal splatným dňa 20.04.2012. Z takto vyčíslenej

pohľadávky žiada navrhovateľ sumu 803,40 eur, úrok z omeškania 75,25 eur zo splátok od 21.03.2010
do 20.04.2012 a ročný úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 803,40 eur od 21.04.2012 do
zaplatenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne a nárok navrhovateľa je oprávnený. Odporca si riadne neplnil svoje zmluvné

povinnosti, na ktoré sa Zmluvou o splátkovom úvere zaviazal, postupcom poskytnutý úver riadne
nesplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh predstavujúci sumu špecifikovanú v predchádzajúcom
odseku.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ. Súd mu preto v zmysle § 142 ods. 1 v O. s. p. priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 48,- eur, odmeny advokáta 142,78 eur,

to je prevzatie a príprava 61,74 eur, podanie vo veci samej 61,74 eur, 2 x 9,65 eur režijný paušál,
vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.