Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812206502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,

821 08 Bratislava IČO: 35 697 270, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners,
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/XX, XXX XX V. t.č. bytom XX J. M. street, flat XXX, C. G. XXXX, X., M.,
v konaní zastúpená opatrovníkom K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/XX, XXX XX V., v konaní
o zaplatenie 475,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 18.02.2011 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 292,82, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2012 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 475,04 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% denne z dlžnej
sumy od 18.02.2011 do zaplatenia a trovami konania, titulom neuhradených služieb vo výške 161,40 Eur
a titulom nároku na škody z odpredané mobilné zariadenie v celkovej sume 313,64 Eur. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 30.06.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. C a dňa 02.06.2009 Zmluvu č. C ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom,SIMkartámbolipridelenéúčastnícketelefónnečíslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Žalobca
sa v tomto súdnom konaní domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredané mobilné telefóny Sony Ericsson W350i a to vo výške 182,20 Eur a Toshiba G450 a to vo
výške 131,44 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (doba viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný v Dodatku
v čl. 3 bod 3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu viazanosti dohodnutú dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný taktiež nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 161,40 Eur vyfakturovaných v období 10-12/2010. Žalobca pokusom o pokonávku žalovanému

zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus
o pokonávku zo dňa 03.02.2011 nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril.

Okresný súd Námestovo vydal dňa 22.10.2012 vo veci platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k.
6Ro/352/2012-49, zo dňa 11.12.2012 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk.

Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 9C/3/2013-60 zo dňa 17.09.2014 ustanovil žalovanému
opatrovníka-matkužalovanéhonazastupovanievkonaní zdôvodu,žežalovanýsanavmiestetrvalého
pobytu nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho súčasného pobytu.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 08.12.2014 zobral späť
návrh v časti o zaplatenie sumy 340,- Eur spolu s úrokom z omeškania bo výške 9% ročne za obdobie od

18.02.2011 do 8.12.2014 a žiadal tejto časti konanie zastaviť, nakoľko žalovaná už túto sumu uhradila.
O tomto návrhu súd rozhodol samostatným uznesením.

Žalobca zároveň žiadal zaviať žalovaného na zaplatenie sumy 135,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 18.12.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie neustanovil a tak v súlade s ustanovením § 101 ods. 2

OSP súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to Zmluvou o pripojení č. C zo
dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom ku zmluve č. C a prílohou č. 1 k uvedenému dodatku, Zmluvou
o pripojení č. C zo dňa 02.06.2009, Dodatkom ku zmluve č. C pokusom z pokonávku zo
dňa 03.02.2011, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len "Všeobecné podmienky") účinnými od
01.10.2006, výpisom z účtu, faktúrami č. 8789948051, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Účastníci konania uzavreli dňa 30.06.2008 Zmluvu č. C a dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. C ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Na základe uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú
telekomunikačnúsieťaposkytovaťstýmsúvisiaceslužbyažalovanýsazaviazalplatiťcenuzapripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb. K uvedeným zmluvám uzavreli účastníci konania Dodatok k

zmluve, ktorým sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového
mobilného telefónu za predpokladu, že žalovaný splní podmienky dohodnuté v tomto dodatku. Výška
podmienečne poskytnutej zľavy činila 182,20 Eur a u ďalšieho telefónu činila 131,44 Eur. Žalovaný sa v
článku 3, bode 2.3 písm. a) Dodatku k zmluve č. C zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
ako aktívny užívateľ ním poskytovaných služieb po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia

platnosti a účinnosti tohto dodatku, v čl. 2 bod 2.3 dodatku zo dňa 02.06.2009 k zmluve č. C.X sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 36 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku.

Ohľadomžalovanejsumyúčastníciuzavreliadohoduosplátkachzodňa18.06.2013,ktorousažalovaný
zaviazal pohľadávku žalobcu splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur tým, že posledná splátka
vo výške 28,71 Eur bude uhradená 29.02.2016. Z takto vyčíslenej sumy žalovaný uhradil v splátkach

sumu 340,- Eur, o ktorú sumu žalobca ponížil pôvodne podanú žalobu a v tejto časti žiadal konanie aj
zastaviť, čo súd urobil osobitným uznesením, zo dňa 08.12.2014. Žalovaný teda nerozporoval výšku
pohľadávky uplatnenej žalobcom tomto súdnom konaní.Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu žalobcu, pokiaľ ide
žalovanú istinu, vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovaného z vyššie uvedených
zmlúv a dodatkov k ním, ktoré žalovaný nesplnil. Rovnako súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania,
nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa

nasledujúceho v pokuse o pokonávku zo dňa 03.02.2011, t.j. od 18.02.2011. Výška úrokov z omeškania
9% ročne (8% nar. vl. SR + 1% ECB) vyplýva z platných predpisov, ktoré boli účinné v čase vzniku
omeškania žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 321,32 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného

súdneho poplatku 28,50 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume
292,82 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní konanom dňa
08.12.2014) po 33,20 Eur + 2x režijný paušál po 8,02 Eur + náhrada za stratu času za 8 polhodín (dňa
08.12.2014) po 13,40 Eur + náhrada cestovných nákladov za cestu osobným motorovým vozidlom z

Banskej Bystrice do Námestova a späť na pojednávanie dňa 08.12.2014 v sume 54,34 Eur + 20% DPH
= 48,80 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/, d/, § 15, § 16, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).