Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201924

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514201924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletú X. F., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky M. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a otca F..

K. F., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú X. F., nar.XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo, v týždenných
intervaloch.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako prvá v zmysle tohto rozsudku
a to v období od piatku od 18.00 hod. toho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Rodičia si budú odovzdávať maloleté dieťa zakaždým v piatok o 18.00 hod. Otec je povinný maloletú
v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletú v stanovenom čase
prevziať v mieste bydliska otca.

Každý z rodičov bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

19P/32/2014

- 2 -

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a súčasne ju riadne pripraviť.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. sumou 100,-Eur mesačne, vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Počas striedavej starostlivosti sa styk maloletej s rodičom, u ktorého nebude maloletá, bude
realizovať na základe dohody rodičov a vôle maloletej.IV. Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í nahradiť Slovenskej republike trovy štátu, a to každý
vo výške 189,24,-Eur, na účet Okresného súdu Košice - okolie, do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je úprava práv a povinností rodičov k maloletej X. F., nar.XX.X.XXXX na čas do
rozvodu účastníkov konania.

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.2.2014 domáhal, aby súd upravil rodičovské
práva rodičov k maloletej X., pochádzajúcej z manželstva s matkou maloletej, nakoľko rodičia maloletej

nežijú v spoločnej domácnosti od 1.6.2013 a od tej doby nedošlo k obnove spoločného života u rodičov
maloletej. Navrhol, aby súd maloletú zveril do starostlivosti matky, zo strany otca určil výživné vo výške
70,-Eur mesačne a súčasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou
stretávať každý týždeň, počas víkendu od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Následne svoj
návrh pozmenil, navrhol zveriť maloletú X. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, poukazujúc

na blízku vzdialenosť bydlísk rodičov maloletej a na podmienky na výchovu maloletej v domácnostiach
oboch rodičov.

Odporkyňa, matka maloletej nesúhlasila s návrhom otca na zverenie maloletej do striedavej starostlivosti
oboch rodičov, navrhla zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti,

19P/32/2014

- 3 -

určiť výživné zo strany otca v sume 150,-Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou na dobu každého
druhého víkendu od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Kolízny opatrovník navrhol, nakoľko sa účastníci na zverení maloletej do výchovy nevedia dohodnúť,
aby súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru pedopsychológie so zameraním sa na to, ktorý

z rodičov má vytvorené vhodnejšie podmienky na výchovu maloletej, resp. či znalec odporúča formu
striedavej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním znalca z odboru
psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
tento stav:

Účastníci konania sú manželmi od roku 2008. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa X. F.,
nar.XX.X.XXXX. Rodičia maloletej spolu nežijú od 1.6.2013. Doposiaľ ani jeden z rodičov nepodal návrh
na rozvod manželstva.

Matka maloletej X. žije spoločne s maloletou X. v domácnosti svojich rodičov, v rodičovskom rodinnom
dome.Vediesrodičmispoločnúdomácnosť,obajarodičiamatkysústarobnídôchodcovia.Matkapracuje

od 13.2.2014 v spoločnosti Handtmann Slovakia, s.r.o., ako operátorka, kde má uzavretý trvalý pracovný
pomer, toho času na dobu určitú do 15.1.2015. Príjem z tejto práce matka uviedla vo výške 445,-Eur
mesačne v čistom, poberá rodinné prídavky na maloletú, aj daňový bonus na maloleté dieťa, iný príjem
nemá. Svojim rodičom na bývanie sumou 100,-Eur mesačne.Maloletá X. navštevuje 1.ročník na Základnej škole v Seni, je zdravá, matka nemá zvýšené výdaje na
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti u maloletej.

Matka s návrhom otca na nariadenie striedavej starostlivosti u maloletej nesúhlasila, s odôvodnením, že

podľa nej jediným dôvodom, prečo sa otec snaží o striedavú starostlivosť je skutočnosť, aby sa vyhol
vyživovacej povinnosti. Podľa matky nie je v záujme maloletej, ktorá nastúpi od septembra 2014 do
prvého ročníka na základnú školu, aby žila v dvoch domácnostiach, podľa matky potrebuje stabilné
prostredie. Matka vo vyjadrení uviedla, že maloletá je negatívne ovplyvňovaná v domácnosti otca, matka
má iné predstavy o výchove maloletej na rozdiel od výchovy maloletej v domácnosti otca. Matka uviedla,

že otcovi v styku s maloletou nebránila.

Otec maloletej X. žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom rodinnom dome, s rodičmi, ktorí sú
obaja na invalidnom dôchodku, vedie s nimi spoločnú domácnosť. Pracuje ako všeobecný poradca v
ČSOB, v pobočke v Košiciach, príjem z práce uviedol vo výške 700,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem
otec nemá. Rodičom prispieva na bývanie sumou 150,-Eur mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, okrem OMV Škoda Octávia, ročník výroby 2001. Náklady na

cestovaniedopráceuviedolvovýške100,-Eurmesačne.Platísimobilnýtelefónvovýške15,-až20,-Eur
mesačne, životné poistenie vo výške 34,-Eur mesačne. Doposiaľ prispieval na výživu maloletej rôznymi
sumami, zväčša po 100,-Eur mesačne, uhrádzal maloletej stravu v predškolskom zariadení.

19P/32/2014

- 4 -

Vo svojom vyjadrení uviedol, že trvá na návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, nakoľko má za to, že je rovnocenným rodičom, má s dcérou výborný vzťah, vie sa o
ňu postarať, v starostlivosti mu pomáhajú rodičia, má pre ňu zabezpečené bývanie u svojich rodičov.
Súčasne požiadal zamestnávateľa o úpravu pracovných zmien kvôli starostlivosti o maloletú.

Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom matky vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem

u matky za obdobie od 2/2014 do 10/2014 je 475,59,-Eur. Z potvrdenia o príjme matky, vystaveného
zamestnávateľom S. Y. - Market, Seňa vyplýva, že v mesiaci 11/2013 mala matka mesačný príjem v
čistom 292,85,-Eur, v mesiaci 11/2013 čistý príjem vo výške 292,85,-Eur, v mesiaci 12/2013 príjem vo
výške 294,44,-Eur, v mesiaci 1/2014 príjem vo výške 307,43,-Eur a v mesiaci 2/2014 príjem vo výške
159,08,-Eur, t.j. matka za obdobie od 11/2013 do 10/2014 mala priemerný mesačný príjem vo výške

444,50,-Eur.

Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom otca vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem
otca za obdobie od 11/2013 do 10/2014 je vo výške 919,-Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi.

19P/32/2014

- 5 -

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Nakoľko sa účastníci konania nevedeli dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
X., v konaní bol vypracovaný znalecký posudok č.18/2014 S.. G. G., znalca z odboru psychológie,
odvetvia klinickej psychológie detí, zo dňa 5.8.2014, zameraný na otázky súvisiace so zverením
maloletého dieťaťa niektorému z rodičov do výchovy.

V záveroch posudku znalec konštatuje, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na výchovu
maloletého dieťaťa. Vo vzťahovej rovine u maloletej X. nezistil znalec jednoznačnú preferenciu
niektorého z rodičov, primárnu citovú väzbu má rozvinutú s matkou, vzťah s otcom je rozvinutý,
udržiavaný, relatívne intenzívny. U maloletej znalec nezistil jednoznačné symptómy systematického
popudzovania (negatívneho ovplyvňovania) jedného rodiča proti druhému. Obaja rodičia majú

porovnateľné osobnostné, materiálne a citové predpoklady pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú, v
záujme zvládnutia duševného vývoja u maloletej znalec odporúča striedavú starostlivosť oboch rodičov
v intervale jedného týždňa, s možnosťou stráviť dve odpoludnia s rodičom, u ktorého v tom čase nie
je v starostlivosti.

Pri rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, v zmysle ktorého je táto forma
starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa a predstavuje najvhodnejšiu úpravu pomerov. Závery znalca
považuje súd za objektívne, nakoľko vierohodne komplexne posudzujú rodinné prostredie u maloletej.

Pre nariadenie striedavej starostlivosti boli podľa názoru súd splnené zákonom stanovené podmienky,
keďže obaja z rodičov majú záujem o výchovu maloletej a sú schopní sa o maloleté dieťa postarať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že u oboch rodičov sú splnené materiálne podmienky, vhodné prevývoj maloletého dieťaťa a podľa názoru súdu táto úprava rešpektuje aj právo maloletej na výchovu a
starostlivosť zo strany oboch rodičov.

Súd týmto zároveň účastníkom konania pripomína, že úprava práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu by nemala byť zaťažená osobnými spormi účastníkov konania a tieto majú ustúpiť do úzadia,
nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v nekonfliktnom prostredí, predovšetkým
pre jeho zdravý telesný a duševný vývoj. Zároveň súd pripomína aj povinnosti rodičov, že osobná
starostlivosť o maloleté dieťa spočíva v každodennej starostlivosti o dieťa, v trávení spoločného času
s dieťaťom, v starostlivosti o domácnosť a v neposlednom rade v zabezpečovaní všetkých potrieb do

domácnosti dieťaťa. V opačnom prípade pri nezvládnutí tejto roviny pomernej zodpovednosti oboch
rodičov pri výchove dieťaťa, bude to

19P/32/2014

- 6 -

signálom pre následné prehodnotenie striedavej starostlivosti a nariadenie zmeny vo výchove
maloletého dieťaťa.

Je povinnosťou oboch rodičov pri výchove maloletého dieťaťa vzájomne spolupracovať a zohľadňovať
prospech dieťaťa.

Pri stanovení intervalu jedného týždňa striedavej starostlivosti súd vychádzal z odporúčania znalca. Styk
s rodičom, u ktorého maloletá nebude v dobe starostlivosti súd neupravoval, s poukazom na vyjadrenie
oboch rodičov, ktorí súdu deklarovali vôľu dohodnúť sa v tejto časti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.Súd poukazuje na to, že výška výživného sa odvodzuje aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.
Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú
reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby maloletého dieťaťa, ktoré

nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj a rozvoj dieťaťa.

19P/32/2014

- 7 -

Pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov súd vychádzal

predovšetkýmzichpriemernýchmesačnýchpríjmovzarozhodujúceobdobie.Priurčenívýškyvýživného
zo strany otca súd zohľadnil u otca iba výdavky, ktoré majú charakter nevyhnutných výdajoch otca
na bývanie, cestovanie do práce, stravu. Nezohľadnil výdaje, ktoré mesačne vynakladá na splácanie
poistiek, mobilného telefónu, nakoľko tieto výdavky nemajú charakter nevyhnutných výdavkov a je
povinnosťou otca prispôsobiť si svoje majetkové pomery a mesačné výdaje tak, aby neboli na úkor

vyživovacej povinnosti. Navyše otec iné vyživovacie povinnosti nemá. Preto na dorovnanie životnej
úrovne maloletého dieťaťa, v čase, ak bude v osobnej starostlivosti matky, ako aj s ohľadom na
dvojtýždňovú starostlivosť otca o maloletú v priebehu mesiaca súd určil bežné výživné pre otca vo
výške 100,-Eur. Túto sumu považuje súd za dostačujúcu, aby takto prispieval matke maloletej na výživu
maloletej a primeranú jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom, ako aj odôvodneným

potrebám maloletej.

Nakoľko sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na tom, že rodinné prídavky na maloletú si uplatní otec
maloletej a daňový bonus bude naďalej poberať matka, súd tieto skutočnosti neupravoval.

Vzhľadom k tomu, že maloletá bola doposiaľ vo faktickej starostlivosti matky, otec na jej výživu priebežne
prispieval, súd určil jeho vyživovaciu povinnosť do budúcna, počnúc právoplatnosťou rozsudku a dlžné

výživné neupravoval.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. a štátu priznal právo na náhradu trov, ktoré platil za
vykonané znalecké dokazovanie - znalecký posudok Mgr. G. G. a vzhľadom na charakter sporu ich
náhradu rozdelil na polovicu obom účastníkom konania a zaviazal ich zaplatenie takým spôsobom,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Jedná sa o trovy štátu vo výške 378,48,-Eur. Nebolo

preukázané, aby u niektorého z rodičov boli splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
nakoľko sú obaja zamestnaní a majú stále mesačné príjmy.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

19P/32/2014

- 8 -

rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.