Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: mBamk SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, ktorá
podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného: advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o. Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. D. S., Š. XX, zastúpenému: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát, Prešov, Slovenská 69, o zaplatenie
2.773,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie istiny 2.370 Eur a v časti zmluvných úrokov vo výške 16,5

% zo sumy 2.773,71 Eur od 03.10.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 100,17 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa18.07.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.773,71 Eur titulom nesplateného úveru.

V priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie 2.370 Eur z uplatnenej istiny
2.773,71 Eur a časti zmluvných úrokov. Späťvzatie odôvodnil zaplatením tejto sumy odporcom v rozsahu
1.350 Eur pred podaním žaloby a 1.020 Eur po podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu súd postupom podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil konanie v tejto časti.

Odporca poukázal na to, že odstúpením od zmluvy sa táto zrušila od počiatku a vzniesol námietku

premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, odstúpenia od zmluvy,
zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru, harmonogramu
splátok, výpisu z účtu ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 3.319,39 Eur, ktorý mal byť splácaný v jednotlivých
splátkach, ktoré boli rozpísané v zmluve do úplného splatenia dlhu. Predmetná zmluva bola podpísaná
19.12.2008. Následne z dôvodu nesplácania úverových splátok navrhovateľ podaním zo dňa 04.10.2011odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, pričom odporca prevzal odstúpenie od zmluvy dňa
10.10.2011. Pred podaním žaloby uhradil odporca sumy 1.350 Eur a po podaní 1.020 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov

z tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úrok obohatil.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil predloženú zmluvu kontrole
z pohľadu ochrany spotrebiteľa, nakoľko je zrejmé, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy.
Odstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy od začiatku, čím má každá strana právo na vydanietoho,čozozrušenejzmluvyplnila.Takýtonárokplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčujezadva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade začíta
plynúť premlčacia lehota dvoch rokov nasledujúcim dňom od doručenia zásielky poštou. K doručeniu

zásielky došlo dňa 10.10.2011, to znamená, že nasledujúcim dňom, dňom 11.10.2011, začína plynúť
dvojročná premlčacia doba pre to, aby sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z
takto odstúpeného právneho úkonu. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 18.07.2014, pričom
dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 11.10.2013, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Súd
prihliadol na účinky vznesenej námietky premlčania. Pokiaľ teda je právo premlčané, nemožno ho

veriteľovi priznať, z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v časti prevyšujúcej späťvzatú časť.

Pokiaľ došlo k premlčaniu uplatnenej istiny, dochádza aj k premlčaniu uplatneného príslušenstva
pohľadávky, preto súd žalobu zamietol aj v rozsahu príslušenstva, ktoré nebolo brané späť.

Súd aplikoval na režim právneho vzťahu účastníkov konania Občiansky zákonník, a nie Obchodný

zákonník, aj keď sa jedná pri úvere o absolútny obchod z toho dôvodu, že jedná sa o klasický
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom s tým, že úvery sú upravené Obchodným zákonníkom,
no pokiaľ spotrebiteľ nemá reálnu možnosť ovplyvniť formulárové znenie zmluvy je zrejmé, že sa
nejedná o obchodnoprávny vzťah, ale o občianskoprávny vzťah. Z tohto dôvodu potom nebolo
aplikované ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka pri posudzovaní tohto právneho vzťahu a súd

vychádzal z občianskoprávnej úpravy, podľa ktorej pri odstúpení sa zmluva zrušuje od začiatku. Táto
občianskoprávna úprava je výhodnejšia pre spotrebiteľa, na čo poukazuje aj Občiansky zákonník
vo svojom pripravovanom znení, ktoré má len precizovať doterajšiu právnu úpravu, kde toto nebolo
explicitne uvedené, no napriek tomu súdy postupovali týmto spôsobom aj v týchto veciach.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. Súd rozhodoval o náhrade trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci, kedy navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie sumy 2.773 Eur, následne
zobral späť návrh, pričom poukázal na to, že pred podaním žaloby bolo zaplatených 1.350 Eur, to
znamená, že v tejto časti bol úspešný odporca, nakoľko k tomuto späťvzatiu nedošlo z dôvodu jeho

správaniaapopodanížalobyzaplatilodporca1.020Eur,toznamená,ževtomtoprípadevtomtorozsahu
bolo späťvzatie odôvodnené správaním sa odporcu a následne bol navrhovateľ vo zvyšku neúspešný. Z
uvedeného možno dospieť k záveru, že navrhovateľ bol úspešný len v časti o zaplatenie 1.020 Eur, ktoré
odporca zaplatil po podaní žaloby, čo predstavuje 36 % zo sumy 2.773 Eur. Vo zvyšku, teda vo výške
64 % bol navrhovateľ neúspešný. Celkovo teda bol úspešný odporca, ktorého úspech predstavoval 64

%, neúspech 36 %, preto v zmysle citovanej právnej úpravy má odporca právo na náhradu svojich
účelne vynaložených trov vo výške 28 % (64 %-36 %). Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, a to za tri úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí z hodnoty veci
sumu 111,21 Eur, pričom v konaní bolo vykonané prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie
vo veci a účasť na pojednávaní, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 3x 8,04 Eur. Spolu činia trovy

právneho zastúpenia 357,75 Eur a z toho 28 % 100,17 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal prevažne
neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi vo výške 100,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.