Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813203742
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813203742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:
36 570 460, proti žalovanému: H. L., W.. XX.XX.XXXX, W. F. Y. XXX, XXX XX R., toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Martou Šoltísovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Revúca, o zaplatenie 68,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,04 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 13,34 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
54,70 Eur od 08.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 26,50 Eur pozostávajúce

zo zaplatených súdnych poplatkov do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 68,04 Eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby vo
forme dodávky vody (vodné) a prác - prerušenie pripojenia nehnuteľnosti na odbernom mieste: Y. XXX,
R. v zmysle zmluvy č. 012720058/1/2004 zo dňa 03.05.2004 a podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby fakturoval
žalovanému ceny, a to vodné vo výške 13,34 eura a za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti vo výške
54,70 Eur. Žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku, kedy tento verejne vyhlásil v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP obsahom spisu, a to žalobou,
zmluvou č. 012720058/1/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 03.05.2004,
faktúrou za vodné zo dňa 20.04.2010, faktúrou za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti zo dňa 22.12.2010.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03.05.2004 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. 012720058/1/2004 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

v platnom znení (ďalej aj „zmluva“). Predmetom zmluvy bol okrem iného záväzok predávajúceho
(žalobcu) dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a záväzok kupujúceho (žalovaného) za odber vody
zverejnéhovodovoduplatiťpredávajúcemuvodné.CenuzaodbervodyurčujevzmyslezmluvyÚradpre
reguláciu sieťových odvetví. Podkladom pre zaplatenie vodného je daňový doklad - faktúra. Fakturácia
vodného sa vykonávala na základe stavu zisteného meradlom. Adresa odberného miesta je Y. XXX,
R.. Zmluva sa uzatvorila na dobu neurčitú. Dňa 20.04.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému vodné

za obdobie 10.04.2009 - 12.04.2010 za dodaných 29 m3 vody vo výške 13,34 Eur so splatnosťou dňa
31.05.2010 a dňa 22.12.2010 za odpojenie pripojenia nehnuteľnosti na odbernom mieste vyfaktúroval
žalovanému sumu 54,70 eura so splatnosťou do 07.01.2011.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v platnom znení (ďalej

len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na

úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné“), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousasúdriadilnasledovnými
úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:Na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy o dodávke vody vznikol medzi žalobcom a žalovaným
právny vzťah, na základe ktorého bol žalobca ako prevádzkovateľ (resp. vlastník) verejného vodovodu
povinný dodávať vodu a oprávnený požadovať za jej dodávku vodné od žalovaného ako odberateľa vody

v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. Nakoľko žalobca v zmysle zmluvy a predloženej faktúry
dodal do odberného miesta v období od 10.04.2009 do 12.04.2010 vodu v objeme 29 m3 a žalovaný
si svoj zmluvný záväzok doteraz nesplnil, súd priznal v zmysle zmluvy a § 17 ods. 3 písm. c) zákona
č. 442/2002 Z.z. žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie vyfakturovaného vodného. V zmysle §
32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. bol žalobca oprávnený prerušiť dodávku vody z verejného

vodovodu do odberného miesta, a teda odpojiť pripojenie nehnuteľnosti na verejný vodovod po uplynutí
30 dní od splatnosti faktúry za vodné a žalovaný je povinný v zmysle § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z.
zaplatiť žalobcovi vyfakturované náklady s tým spojené. Nakoľko ich doteraz nezaplatil, súd ho zaviazal
aj na ich úhradu.

Pretože zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 03.05.2004 a k omeškaniu žalovaného s
plnením jeho peňažného dlhu došlo ohľadne vodného dňa 01.06.2010 a ohľadne nákladov spojených

s prerušením dodávky vody do odberného miesta dňa 08.01.2011, (t.j. dňom nasledujúcim po ich
splatnosti) súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. účinného v čase začiatku omeškania s plnením jednotlivých súm, t.j. účinného od 01.01.2009
do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10a a § 10c cit. nariadenia vlády). Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením ceny vodného a nákladov spojených s prerušením dodávky vody do

odberného miesta, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti príslušnej čiastky istiny. Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom je v súlade s
vyššie citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s plnením vodného a k prvému dňu
omeškania s plnením nákladov spojených s prerušením dodávky vody do odberného miesta 1 %. Preto

súd aj uplatnenému nároku žalobcu na úrok z omeškania vyhovel.

Vzhľadom na uvedené sú nároky žalobcu uplatnené v žalobe dôvodné, a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu v zmysle § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobca
mal vo veci plný úspech. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo

výške 26,50 Eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov zo žaloby výške 16,50 Eur a za
vyhotoveniejejrovnopisovvovýške10Eur,keďžežalobabolapodanánasúdelektronickysozaručeným
elektronickým podpisom.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.