Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204175
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha 3, ČR, IČO : 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO : 36 864 421, proti odporkyni O.R. N., nar. XX.XX.XXXX, r.
č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom Ž.W. L. Y., ul. Š.. C. XXX/XX, o návrhu na úhradu sumy 622,53 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 622,53 €, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 1.622,53 € od 05.04.2010 do 14.10.2010, 0,25% denne zo sumy 622,53 € od

15.10.2010 až do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo sumy 1.622,53 € od 09.07.2010 do 14.10.2010, 6%-
ný ročný úrok zo sumy 622,53 € od 15.10.2010 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 5,41 €,
všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 37,00 € na účet navrhovateľa vedený v G. J., S..D.., číslo účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia, v trovách

právneho zastúpenia vo výške 107,54 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo E., S..D..,
číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 28.03.2013
domáhal voči odporkyni práva na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 622,53 €, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne od 05.04.2010 do 14.10.2010, resp. od 15.10.2010 až do zaplatenia,
nárok na priznanie zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy. Zmenka bola vystavená
dňa 16.09.2009 v Žiari nad Hronom ako zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru bez protestu

s uvedením „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka uvádza finančný obnos
1.622,53 € a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 05.04.2010. Pôvodný majiteľ zmenky bola
spoločnosť G., D..O..M.., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa CD Consulting s.r.o..

Navrhovateľom takto podaný a zdôvodnený návrh bol súdu doručený na pretlačenom formulári
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007 o európskom konaní vo
veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len nariadenie).

Navrhovateľ je zahraničná právnická osoba a právomoc súdu SR je daná v zmysle Nariadenia ES č.
44/2001-článok 2 bod 1 a príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle Nariadenia č. 681/2007/ES, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.OkresnýsúdvŽiarinadHronompovyriešeníkompetenčnéhosporu,zastaveníkonaniaprenezaplatenie
súdneho poplatku, následné zrušenie Uznesenia o zastavení konania v zmysle článku 5 ods. 2

Nariadenia vlády č. 861/2007/ES doručil odporkyni kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky aj s
vyplneným „C Tlačivom na odpoveď“ a to dňa 04.07.2014.

Odporkyňa na doručené Tlačivo „C“ nereagovala.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán.

Predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnený nárok zo zmenky, ktorú navrhovateľ získal ako
indosatár v súlade s príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona od pôvodného majiteľa

zmenky Obchodnej spoločnosti G., D..O..M... Navrhovateľ uplatnil pohľadávky vyplnením vzorového
Tlačiva „A“ v zmysle článku 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu rady ES č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. K návrhu pripojil originál zmenky.
Súd doručil odporkyni kópiu návrhu, ako i Tlačivo „C“ dňa 04.07.2014.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je
účastníkom kauzálneho vzťahu, ktorým účastníkom bola spoločnosť G., D..O..M... Predložená zmenka
je podľa názoru súdu bez vád a platná, čo nespochybňovala ani samotná odporkyňa v konaní.

Podľa článku I., § 75 Zákona č. 191/1995 Zb., vlastná zmenka obsahuje :

- označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrenej v jazyku, v ktorom je táto
listina zapísaná,
- bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
- údaj zročnosti,
- údaj miesta, kde sa má platiť,

- meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť,
- dátum a miesto vystavenia zmenky,
- podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 5 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 191/95 Zb., zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas

po videní, môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke, ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí

byť predložená na platenie do jedného roku odo dňa dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže túto zmenku
skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 citovaného zákona, pokiaľ nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplne vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Súd mal po prevedenom dokazovaní za nepochybné, že uplatňovaný nárok zo zmenky, ktorú získal
navrhovateľ ako indosátor od pôvodného majiteľa zmenky Obchodnej spoločnosti G., D..O..M.., z

ktorej majiteľa plynie právo na zaplatenie peňažnej sumy označenej v zmenke je dôvodný. Odporkyňa
ako povinná osoba zaplatiť zmenku, túto potvrdila písomne svojim podpisom, na ktorej zmenke bola
vyplatená zmenková suma. Odporkyňa bola vystaviteľom predmetnej zmenky. Zmenka, ako cenný
papier predstavuje pre jej majiteľa právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového
dlžníka a takéto právo je právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie

zmenky. Základom každého zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa
vo vzťahu k zmenke nazýva vzťahom kauzálnym, príčinným, ak pohľadávka vyplývajúca zo zmenky od
kauzálneho vzťahu nie je závislá.Ten, kto je zo zmenky povinný, nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré súd založené
na jeho vlastných záväzkoch voči vystaviteľovi (predchádzajúci majiteľ zmenky. Okrem dôvodov
označených v § 17 zmenkového a šekového zákona.

Odporkyňa ako dlžníčka zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesla, pripustila oprávnenosť
podaného návrhu. Nakoľko súd mal preukázané, že u danej zmenky došlo k indosovaniu na
navrhovateľa, súd v ďalšom skúmal len to, či zmenka obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej
platnosť a nezaoberal sa podmienkami a kauzálnymi okolnosťami jej vystavenia.

Predmetná zmenka mala charakter blanko zmenky, kedy nie je možné určiť kedy bude skutočne splatná,
rozhodnutie o splatnosti je na majiteľovi zmenky, ktorý môže zmenku na platenie predložiť povinnej
osobe kedykoľvek v rámci lehoty na predloženie. V čase vystavenia bola neúplnou zmenkou. Skutočnou
sa stala až potom, čo do nej oprávnená osoba vpísala dlžnú sumu a splatnosť. Zmenka predložená v
konaní navrhovateľom je uvedená v lehote splatnosti 4 rokov od vystavenia zmenky. Pokiaľ je na zmenke

uvedené „zaplatím túto pri predložení“, jedná sa o zmenku splatnú na videnie (§ 33 ods. 1 Zmenkového
a šekového zákona). Zmenka na videnie je splatná pri predložení a podľa § 34 uvedeného zákona je
upravená povinnosť predložiť ju na splatenie do jedného roka od dátumu vystavenia, lehota však môže
byť skrátená alebo predĺžená.

Predložená zmenka navrhovateľom je podpísaná odporcom s údajom „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“, čím je splnená podmienka určenia dlhšej lehoty ako jedného roku a úročenie
vo výške 0,25 % denne nie je v rozpore s Ustanovením § 5 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona,
pretože pri zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní, pripúšťa sa úročenie zmenkovej
sumy za splnenia stanovených podmienok.

Predložená zmenka navrhovateľom predstavuje abstraktný platobný záväzok veriteľa a obsahuje jeho
povinnosť zaplatiť určitú sumu uvedenú na zmenke právoplatnému majiteľovi zmenky. Zmenka má
charakter abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky,
je to dané istým historickým vývojom zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre aktuálneho

vlastníka právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka. Takéto právo
majiteľa zmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. I keď
základom každého zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu
k zmenke má charakter príčinného, kauzálneho, samotná pohľadávka uplatňovaná zo zmenky, je od
takéhoto vzťahu nezávislá, vzťahy sú právne neviazané, oddelené, čo je charakteristickým znakom

zmenky, t. j. jej abstraktnosti. Súd vzhľadom na hore uvedené považoval uplatnený nárok navrhovateľom
zo zmenky za dôvodný, keď samotnú zmenku považoval za platnú.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, nakoľko navrhovateľ bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, priznal tomuto náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku,

v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (ostatné vyjadrenie účastníka konania na
strane navrhovateľa došlo Okresnému súdu v Žiari nad Hronom až po pojednávaní vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.